Дело № 1-721/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» ноября 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Кемерово Лисовского С.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Шейка Е.В., представившей удостоверение № 1110 от 19.02.2010 года и ордер № 1929 от 08.11.2017 года,

ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Потерпевшей – К., 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, ... работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 17 часов 20 минут в г. Кемерово на автодороге б-р Пионерский, в районе строения расположенного по адресу: г. Кемерово ..., ФИО1 ФИО1 ФИО1 управляя автомобилем «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак ..., легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий - причинения тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся вблизи транспортного средства, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условии, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, однако видя, что справа в попутном направлении автомобиль остановился перед пешеходным переходом, не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, и в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан снизить скорость перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшей, пересекающую проезжую часть Пионерского Бульвара, справа на лево по ходу движения управляемого им автомобиля, по не регулируемому пешеходному переходу, которую при должной внимательности он мог и должен был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля управляемого ФИО1 на пешехода Потерпевшей, последней по неосторожности была причинена закрытая травма левой голени в виде закрытого метадиафизного перелома дистальной трети костей левой голени со смещением отломков, которая как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью;

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 от **.**.**** с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СЧ по РОПД следственного управления Управления МВД России по г. Кемерово.

Постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 мотивировано тем, что преступление, в совершении которого по неосторожности подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред, то есть может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем назначения судебного штрафа. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа, указывая, что сможет оплатить судебный штраф без ущерба для материального состояния своей семьи в размере 5000 - 10000 рублей. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ ему разъяснен и понятен.

Защитник Шейка Е.В. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного ФИО1 и полагает, что имеются все оснований для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшей – К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку им в полном объеме возмещен причиненный преступление вред, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1

Изучив заявленное ходатайство следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим (л.д. 38), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105), инкриминируемое ему деяние в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшей – К. каких-либо претензий, в том числе и материальных, к ФИО1 не имеют, вред, причиненный потерпевшей преступлением, заглажен в полном объеме (л.д. 104).

Таким образом, судом установлены все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела, возможности на основании ст. 76.2 УК РФ назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2

Следовательно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, его семейного положения, а также имущественного положения ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что совокупный доход его и его супруги составляет в зимний период около ... рублей, в летний – ... рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии убедительных оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Установить срок оплаты судебного штрафа - 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УПК РФ. 

Также лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.94) отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина