Мотивированное 

решение

 суда составлено 02.11.2024 

УИД 66RS0006-01-2024-004969-36

Дело № 2а-5598/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и невозбуждении исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа №2-3236/2017 от 11.09.2017 в отношении должника ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 25.06.2024 направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-3236/2017 от 11.09.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца, просивший в административном исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3236/2017 с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (в настоящее время ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» согласно определению о замене стороны правопреемником от 22.10.2019) задолженности по кредитному договору в размере 293328,94 руб. (л.д. 5,6).

25.06.2024 административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > (л.д. 9-10).

Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 05.07.2024 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 05.07.2024, при этом процессуальное решение по указанному заявлению не принято, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. 

С учетом вручения заявления взыскателя Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга 05.07.2024, заявление и исполнительный лист должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 10.07.2024, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в течение трех рабочих дней в срок до 15.07.2024, направлено взыскателю 16.07.2024, однако на момент рассмотрения дела никаких мер принято не было, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Способом устранения прав административного истца является возложение обязанности на врио старшего судебного пристава ФИО2 совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-3236/2017 от 11.09.2017 в отношении должника ФИО3.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В. Хабарова