Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

« 26 » ноября 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием представителя МО МВД России «Кандалакшский» - ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

его защитника Щербаковой Е.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО4 (

<

данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.07.2019 в 13 часов 52 минуты на 5 километре автодороги Умба-Кандалакша (Терский р-н Мурманской области) индивидуальный предприниматель ФИО4 допустил к управлению транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

номер>, наемного работника - водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством в виду истечения срока действия водительского удостоверения.

Жалоба подана в установленный законом срок. 

В жалобе ФИО4 указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности, ссылаясь на отсуствие каких-либо трудовых отношений между водителем ФИО1 и им, как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, считает, что ему назначено необоснованно суровое административное наказание, как юридическому лицу, полагая, что при установлении его вины за подобное деяние, он мог быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, согласно санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, уточнив, что за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, ФИО4 мог быть привлечен лишь по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как физическое лицо. 

По существу правонарушения ФИО4 пояснил, что действительно передал свой автомобиль ФИО1 по его просьбе для тренировок с перспективой дальнейшего трудоустройства в качестве водителя для перевозки песка. Каких-либо трудовых отношений с ФИО1 он не осуществлял. В дальнейшем необходимость заключения трудового договора с ФИО1 отпала. О том, что у ФИО1 просрочено водительское удостоверение он не знал, но понимает, что должен был это проверить в момент передачи транспортного средства. В части задержания ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, пояснил, что последний осуществлял перевозку песка в своих личных целях, не связанных с трудовыми отношениями между ними. Путевой лист, изъятый у ФИО1 при его задержании он последнему не выдавал. Считает, что ФИО1 без его ведома самостоятельно заполнил бланк путевого листа, который находился в бардачке автомобиля и имел соответствующие подписи. 

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, посчитав постановление от 30.08.2019 законным и обоснованным.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 18.07.2019 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, им был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, под управлением водителя ФИО1, у которого удостоверение на право управление транспортным средством было просрочено. Непосредственно после задержания ФИО1 был опрошен в установленном порядке. До опроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.6 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в устной форме заключен трудовой договор. С 11.07.2019 он осуществляет трудовую деятельность у ФИО4 в качестве водителя данного автомобиля, перевозит песок из карьера в п. Умба Терского р-на Мурманской области. При этом ФИО1 ему пояснил, что ФИО4 был осведомлен о том, что водительское удостоверение у него просрочено. ФИО4 лично выписал ему путевой лист с 11.07.2019 до 31.07.2019 на перевозку песка.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО1, подтвердивший пояснения ФИО4 об отсутствии между ними трудовых отношений. В части дачи письменных объяснений 18.07.2019 ФИО3 пояснил, что текст объяснений он не читал, их содержание он не подтверждает. Кроме того, добавил, что путевой лист он заполнил самостоятельно. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО4, подтверждаются представленными доказательствами, представленным административным органом.

Так, из копии письменного объяснения ФИО1 от 18.07.2019 следует, что последний с 11.07.2019, не имея права управления транспортным средством, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО4 - на автомобиле последнего перевозил груз (песок) в Терском районе Мурманской области. 18.07.2019 он, пребывая в очередном рейсе, был задержан сотрудниками полиции. Путевой лист на право перевозки груза для индивидуального предпринимателя ФИО4 ключи от автомобиля и иные документы (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС) ему передал непосредственно ФИО4, которому было известно о том, что водительское удостоверение у него просрочено (л.д. 49).

Анализируя объяснения ФИО1, данные в настоящем судебном заседании, суд отмечает, что данный свидетель, имеет неформальные (приятельские) отношения с ФИО4, а поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Доводы свидетеля ФИО1, заявившего в настоящем судебном заседании, что он подписал объяснение, не ознакомившись с его содержанием, суд признает неубедительными, и в полной мере отдает предпочтение его оглашенным показаниям, которые в деталях согласуются с иными доказательствами по делу. 

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, о правильности занесения показаний ФИО1 в бланк объяснения от 18.07.2019, т.к. данные объяснения подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении 51 АА № 964991 от 30.08.2019 (л.д. 22-24);

выпиской из ЕГРИП от 29.07.2019 (л.д. 40-45);

карточкой учета транспортного средства (л.д. 46);

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2019 (л.д. 48);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50);

копией транспортной накладной (л.д. 50);

копией путевого листа (л.д. 53);

копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 52);

копией полиса ОСАГО (л.д. 53).

Установив факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осуществляющим трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО4 об отсутствии трудовых отношений между ним и водителем ФИО1 являются надуманными.

Договор на поставку песка, заключенный 01.07.2019 между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», приложенный к жалобе ФИО4, по мнению суда, не имеет какого-либо отношения к настоящему делу об административном правонарушении. 

Как следует, из исследованных судом материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 с 11.07.2019 по 18.07.2019 фактически допустил к работе в качестве водителя ФИО1, не оформив в письменной форме трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в числе прочего, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Допустив к работе в качестве водителя ФИО1, работодатель ФИО4 был обязан проверить наличие у последнего права управления транспортным средством, но не сделал этого, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, как юридического лица, являются ошибочными, т.к. согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков