Дело №1-150/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

при секретарях Вольнове А.Г., Филиппове Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Воронина И.А., представившего удостоверение №2771 и ордер №43466,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 13.07.2005 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2. 07.03.2007 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 28.02.2012 изменен срок наказания - к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы; 07.08.2012 освобожден по отбытию наказания; 16.05.2012 Панинским районным судом Воронежской области установлен административный надзор с 13.08.2012 по 13.08.2018,

по данному делу содержащегося в ИВС с 13.03.2017 по 15.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года примерно в 11 часов 10 минут ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к 

<

адрес> огороженному кирпичным забором. Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор домовладения, подошел к вышеуказанному дому и специально принесенным с собой баллонным ключом отжал раму пластикового окна. После чего ФИО3 через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, откуда с камина в комнате тайно похитил флеш-накопитель «Transcend USB 2.0 32 GB» стоимостью 1096 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали известны сотрудникам полиции, которыми он был задержан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в ночь с 12.03.2017 на 13.03.2017 он находился у себя дома. Данный факт может подтвердить его мать ФИО6 №11 и сестра ФИО6 №12, которая вместе со своим сыном ночевала у них. 13.03.2017 в утренние часы он из дома не выходил. Чуть раньше 12 часов этого же дня он вышел из квартиры, чтобы сходить в магазин. Он не помнит, говорил ли матери и сестре, куда он пойдет, и будет ли ждать их во дворе. Когда он вышел из подъезда и прошел примерно 8 м от него, во дворе дома к нему сразу же подбежали, как впоследствии ему стало известно, сотрудники полиции ФИО6 №7 и ФИО6 №8, которые, не представляясь и ничего не объясняя, стали заламывать ему руки и пытаться уложить на землю. При этом телесные повреждения ему никто не наносил. Через некоторое время, почти сразу же за ним, из подъезда его дома вышли его сестра с матерью, которые подошли к нему. Мать и сестра стали задавать вопросы мужчинам. В ходе выяснения обстоятельств задержания ему стало известно, что мужчины являются сотрудниками полиции. В процессе его задержания к ФИО6 №7 и ФИО6 №8, возможно, подходил еще кто-то из сотрудников полиции, кто именно, не знает, возможно, это был ФИО6 №6. Надев ему наручники сзади, сотрудники полиции посадили его на заднее сиденье автомобиля «№ буквы в номере «№», цифры не помнит. В какой момент появилась данная машина на месте его задержания, не может сказать. ФИО6 №8 сел рядом с ним на заднем сиденье, кто-то сидел на водительском месте за рулем. Затем ФИО6 №7, надев перчатки, провел его личный досмотр без составления каких-либо бумаг, в ходе которого изъял у него носовой платок, который, как он предполагает, сотрудники полиции могли впоследствии подкинуть на место происшествия. Какого цвета платок был изъят у него сотрудниками полиции, он не помнит. Положив платок на переднее сиденье, сотрудник полиции позвонил кому-то по телефону и сказал, что у него (ФИО3) ничего нет. Через некоторое время во двор подъехала еще одна машина с сотрудниками полиции, в которую его пересадили вместе с ФИО6 №8. ФИО6 №7 и еще один сотрудник полиции на машине «№ с буквами на номере «№ куда-то уехали. Рядом с его подъездом стоял принадлежащий ему автомобиль «№. Кто-то из сотрудников полиции спросил у него про документы на машину. Он пояснил, что документы находятся в бардачке в салоне машины. Поскольку при нем ключей от машины не было - они находились дома, он предложил сотруднику полиции залезть в салон за документами через заднюю дверь багажника, которая открывалась без ключа, поскольку замок был сломан, что и сделал сотрудник полиции. Проверив документы на машину, сотрудник полиции также через дверь багажника вылез из машины. Он не видел, чтобы кто-то еще из сотрудников полиции таким же образом залазил в его машину до её осмотра. Уже поздно вечером на место его задержания вернулся ФИО6 №7, который и подкинул ему в машину флешку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и привезенную с места происшествия, которая затем и была обнаружена при осмотре его машины. На улице было уже темно, и он не мог видеть, залезал ли кто из сотрудников полиции в его машину, так как машина была открыта, чтобы подбросить туда флешку. Этим он объясняется то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы его следов на данном флеш-накопителе не обнаружено. Относительно принадлежащей ему машины «№., пояснил следующее. Данная машина была приобретена на имя ФИО6 №10, но находится в его постоянном пользовании. Он использует данный автомобиль для перевозки крупногабаритных предметов, а также сдавал его в аренду. В сентябре 2015 года вместе с кем-то из своих знакомых, с кем именно, он не помнит, он в каком-то кафе познакомился с ФИО6 №10 и предложил тому подзаработать. Он предложил ФИО6 №10 приобрести на свое имя автомобиль, тот согласился. После чего они поехали в 

<

адрес>, где продавался автомобиль, который он нашел по объявлению. Там он передал ФИО6 №10 30 000 рублей для оплаты автомобиля. После заключения договора купли-продажи ФИО6 №10 передал автомобиль ему, а он за помощь в покупке автомобиля заплатил тому 5 000 рублей. Автомобиль он на себя не оформлял. Примерно полтора года назад он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД, пробив автомобиль по базе данных, сообщили ему, что он постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, права на автомобиль были у него отобраны. О наличии такого постановления ему ничего известно до этого не было. Примерно 3 недели назад он забрал в 

<

адрес> постановление мирового судьи от 14.04.2016, которым он был лишен права управления машиной на 1 год 6 месяцев. Поскольку с событий, когда сотрудники ГИБДД, оштрафовав его за управление транспортным средством без прав и забрав у него права, в настоящее время прошел 1 год 6 месяцев, в конце 2018 года он ездил в ГИБДД, чтобы узнать, когда можно будет забрать права. На основании изложенного, он утверждает, что 13.03.2017 он, как законопослушный гражданин, не мог управлять находящимся в его пользовании автомобилем, поскольку у него не было прав. Находящийся в его пользовании автомобиль он сдавал в аренду. Примерно за 2-3 недели до событий 13.03.2017 очередной арендатор, данные которого он не помнит, вернул ему машину в неисправном состоянии – машина не заводилась, так как нужно было поменять топливную систему. После возвращения ему машины он ею не пользовался и, соответственно, 13.03.2017 не мог ездить на ней по городу, в том числе, и подъезжать к дому потерпевшего, из которого, якобы, им совершена кража. Когда 13.03.2017 он вышел из своего дом, он был одет в темную одежду с разводами, что такое камуфлированная одежда, он не знает; на ногах были кроссовки, какие именно, не помнит. В той же одежде он был задержан сотрудниками полиции. За время нахождения его в наручниках в машине сотрудников полиции после задержания он домой не заходил и в другую одежду не переодевался. В той же одежде и в той же обуви он был доставлен в отдел полиции, где одежда и обувь были у него изъята. В протоколе выемки одежды стоят его подписи. Однако, он не может достоверно утверждать, что изображенные на представленных ему для обозрения фотоснимках к протоколу осмотра предметов от 20.03.2017 (т.1 л.д. 151-158), куртка, штаны и кроссовки принадлежат ему. Относительно следа обуви, изъятого с места происшествия в доме потерпевшего, как оставленного кроссовками, которые были изъяты у него в ходе выемки 13.03.2017, поясняет, что согласно экспертному заключению данный след мог быть оставлен любым другим кроссовком, имеющим аналогичную подошву. Данные кроссовки он приобрел на Юго-западном рынке г. Воронежа несколько лет назад, когда именно, точно не помнит. Аналогичные кроссовки помимо него могли приобрести и другие лица. Считает, что данный след в доме потерпевшего, как доказательство, также было сфальсифицировано сотрудниками полиции, как и обнаруженный там платок, якобы, принадлежащий ему. Относительно вещей, изъятых в ходе осмотра 13.03.2017 у 

<

адрес> из его автомобиля «№., - флеш-накопителя, медицинской маски, мужских часов, перчаток, сумки черного цвета и баллонного ключа, поясняет, что из перечисленных вещей ему принадлежат только мужские часы. Происхождение других вещей ему не известно. Возможно, эти вещи принадлежали арендаторам, которым он сдавал машину в аренду. После того, как за 2-3 недели до событий 13.03.2017 ему последним арендатором была возвращена неисправная машина, которую он не стал ремонтировать, поставив её около подъезда, он салон машины не осматривал и что там находилось, как на заднем сиденье, так и бардачке, он не видел. Когда он 13.03.2017 он вышел из дома, чтобы сходить в магазин, принадлежащий ему сотовый телефон с собой брать не стал, так как выходил ненадолго;

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО6 №1 и двумя несовершеннолетними сыновьями. Его дом огорожен кирпичным забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на замок. При входе в дом имеется металлическая дверь. С задней стороны дома, со стороны кухни имеется козырек, на который выходит окно кухни. 13.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут он уехал на работу, жена с детьми уехала где-то на полчаса раньше него. Когда он уходил из дома, то одну фрамугу окна на кухне оставил на режиме «проветривание». Остальные окна в доме, в том числе и в подвале - цокольном этаже, где находится спортивный зал, были закрыты. Входную дверь в дом и входную дверь во двор дома он достоверно закрывал на ключ. Примерно в 12 часов этого же дня ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что ей позвонила соседка и сообщила, что возможно из их дома совершена кража. Он сразу же поехал домой. Когда он приехал, то жена была уже у дома. До приезда следственной группы никто в дом не заходил. Зайдя в дом вместе с приехавшими сотрудниками полиции, он обнаружил, что в зале было все перевернуто и разбросаны все вещи, открыты шкафы и шкатулки. Окно на кухне и окно в спортивном зале цокольного этажа были также открыты. При этом была повреждена обшивка окна в спортивном зале (окно было обклеено декоративной пленкой). Никаких видимых повреждений на рамах окна на кухне он не заметил. В ходе осмотра места происшествия в спортивном зале (цокольный этаж) был обнаружен и изъят платок, который не принадлежит никому из членов его семьи. Кроме того, на встроенной столешнице на кухне был обнаружен след обуви, который также был оставлен посторонним лицом. Плошки с цветами на столешнице были сдвинуты, некоторые из них – разбиты. На момент совершения кражи в доме не было ничего ценного, наличные денежные средства в доме они не хранят. Только с камина в зале на первом этаже был похищен принадлежащий ему флеш-накопитель, который он приобрел около 2 лет назад. По стоимости похищенного флеш-накопителя он согласен с суммой, установленной в результате товароведческой экспертизы, согласно которой фактическая стоимость флеш-накопителя составляет 1096 рублей 50 копеек. Похищенный флеш-накопитель он мог опознать по следующим признакам: по черному цвету корпуса, по фирме «Transcend», по модели «USB 2.0», по емкости «32 GB», по двум царапинам на обратной стороне флеш-накопителя, расположенным параллельно друг другу, длиной 1,5 см каждая. На данном флеш-накопителе хранились семейные фотографии и доклады сына о бактериях и Аристотеле, которые он помогал составлять сыну, поэтому знает его содержание. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции с участием понятых, специалиста в его присутствии и в присутствии его жены. Пропажа флеш-накопителя была обнаружена фактически сразу же после того, как он и сотрудники полиции стали осматривать зал, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ею в судебном заседании, пояснившей также, что в кухне на столешнице, которая как подоконник расположена под окном, был виден след обуви. На столешнице - подоконнике были передвинуты и разбиты плошки с цветами. В подвальном, цокольном этаже, высота которого примерно 3,5 м, располагается спортивный зал. Окно зала находится с внутренней стороны почти под потолком, а с внешней стороны – почти у земли. Через это окно, если оно открыто, человеку легко как проникнуть в дом, так и вылезти из него. Приехав домой после сообщения о проникновении в дом, она увидела, что окно в цокольном этаже спортивного зала было открыто, также было открыто окно в кухне;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, пояснившего в судебном заседании, что ранее ему принадлежал автомобиль «№. В сентябре 2015 года он подал объявление на сайте «Авито» о продаже вышеуказанного автомобиля. В сентябре 2015 года ему позвонил мужчина и сказал, что хочет приобрести его автомобиль. Затем также в сентябре 2015 года к нему домой приехали трое мужчин, одним из которых был мужчина, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи машины. Исходя из имевшегося в материалах дела договора, покупателем был ФИО6 №10, был ли среди приехавших к нему за машиной ФИО3, он сейчас не помнит. Договор был составлен в письменной форме 28.09.2015, после чего, ФИО6 №10 передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, а он передал ему автомобиль «№, который был в исправном состоянии. Также ФИО6 №10 был передан полный комплект документов - паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС. Также сразу же был оформлен страховой полис. В документы были внесены данные о новом владельце. В ГИБДД он не обращался по поводу снятия автомобиля с регистрации в связи с изменением собственника, так как автомобиль он продает не впервые и обычно этим занимаются новые собственники. После продажи автомобиля на его имя стали приходить штрафы за нарушения ПДД. Он понял, что автомобиль на нового владельца ФИО6 №10 переоформлен не был. После продажи автомобиля еще в какой-то период времени, в какой именно, он не помнит, ему в общем пришло около 10 штрафов. Ходить в ГИБДД и что-то выяснять по поводу штрафов ему не хотелось. Часть штрафов он оплачивал. Когда пришел последний штраф, пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым 13.03.2017 он и ранее ему незнакомый ФИО1 примерно в 20 часов принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, находившегося у 

<

адрес>. Кроме следователя, понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в осмотре участвовал еще один сотрудник полиции – специалист, который помогал следователю осматривать автомобиль и упаковывать изъятые вещи. На момент осмотра автомобиль находился в открытом состоянии. Специалист применял фотоаппарат для фотосъемки. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля была обнаружена сумка из кожзама черного цвета, в котором находились баллонный ключ и флеш-накопитель. На переднем пассажирском сидении были обнаружены перчатки черного цвета. В бардачке автомобиля обнаружены медицинская маска и мужские часы. Все обнаруженные предметы были упакованы соответствующим образом, скреплены бирками, на которых следователем были поставлены печати и расписались понятые. После проведения осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, который, прочитав предварительно, подписали все участвовавшие в осмотре машины лица. Осмотр производился в промежуток времени с 20 часов до 21 часа. Место обнаружения в машине вышеуказанных предметов, в том числе и флеш-накопителя, точно отражалось в протоколе. Он достоверно утверждает, что указанный предмет был обнаружен следователем именно в указанном в протоколе месте, именно в присутствии понятых и специалиста. Он утверждает, что в его присутствии сотрудники полиции ничего не подбрасывали в машину до производства ее осмотра, в том числе и флеш-накопитель;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым он работает в оперативно-сыскном отделе уголовного розыска УМВД России по г

<

адрес> и состоит в должности ст. оперуполномоченного. По имеющейся в ОСО в марте 2017 информации ему известно было о том, что Кочерги А.Г. был причастен к совершению квартирных краж на территории г. Воронежа. 13.03.2017 сотрудниками ОСО ФИО6 №8, ФИО6 №6 и ФИО6 №7 было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении указанного гражданина. Он был выделен в помощь группе наблюдения. Им была получена рация в связи с тем, что при проведении некоторых ОРМ сотрудники полиции, проводящие ОРМ, не используют мобильные телефоны. Лично он в проведении ОРМ «Наблюдение» не участвовал, происходящее не видел. 13.03.2017, примерно в обеденное время, точное время не помнит, когда он находился в районе жилого 

<

адрес>, ему по рации ст. оперуполномоченным ФИО6 №6 было сообщено о том, что гражданин, в отношении которого проводилось мероприятие, возможно, совершил кражу из 

<

адрес>, и группой наблюдения продолжается мероприятие. Ему было дано указание проследовать к указанному домовладению с целью установления и оповещения собственника. Он подошел к указанному дому, позвонил в звонок, установленный на входной двери забора. Несколько минут никто не выходил из указанного дома, после чего он принял решение зайти к соседям и узнать данные собственника домовладения №. Он подошел к 

<

адрес> позвонил в звонок. Вышла женщина, которой он представился и предъявил служебное удостоверение. Он спросил женщину, известно ли ей, кто проживает по соседству в 

<

адрес>. Женщина ответила, что там проживает семья. Он попросил ее позвонить, если имеется абонентский номер собственников, на телефон и сообщить им о том, что возможно совершена кража имущества из их домовладения. Женщина позвонила соседке и сообщила предоставленные им сведения. Через некоторое время прибыл собственник 

<

адрес> его супруга. Вскоре приехала оперативная группа. Кто вызвал группу, он не помнит по прошествию времени. Впоследствии ему стало известно, что гражданин ФИО3, в отношении которого проводилось ОРМ «Наблюдение», был задержан. Он участия в задержания ФИО3 не принимал;

- показаниями эксперта ФИО6 №5, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым на основании постановления о проведении экспертизы, вынесенного 10.04.2017 ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО2, им была проведена трасологическая экспертиза по изъятому в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> жилого 

<

адрес> фрагменту следа обуви. Согласно заключению эксперта №256 от 29.04.2017, фрагмент следа обуви, изъятый 13.03.2017, был пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей. 13.03.2017 он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился следователем Ф3 с участием двух понятых и заявителя- владельца дома, данные понятых и заявителя он не помнит. В ходе осмотра места происшествия им на столешнице кухонного гарнитура был обнаружен фрагмент следа обуви, который при помощи дактилоскопического порошка и липкой ленты был перенесен на лист бумаги, на котором им была сделана пояснительная надпись. Также на указанном листе, на который он перенес фрагмент следа обуви, расписались он, понятые и следователь. Затем им на подоконнике у окна в доме был обнаружен след ткани, который также при помощи дактилоскопического порошка и липкой ленты был перенесен на лист бумаги, на котором им была сделана пояснительная надпись, затем расписались он, понятые и следователь. Также на подоконнике в подвальном помещении был обнаружен волос, который им был упакован в бумажный пакет, который был оклеен полимерной лентой и на котором поставили свои подписи он, двое понятых, следователь. Также на полу в подвальном помещении был обнаружен и изъят носовой платок, который также был упакован в бумажный пакет, оклеен полимерной лентой и скреплен подписями участвующих лиц. Несмотря на то, что прошел большой период времени с момента осмотра места происшествия, обстоятельства осмотра, изъятые следы и предметы он помнит, так как сам их обнаружил и упаковывал. Им осматривались рамы пластиковых окон, находящихся в доме, поскольку потерпевший, присутствовавший при осмотре, пояснял, что входная дверь была закрыта и повреждений не имела, в связи с чем, проникновение было возможно только через окно, но сделать слепок орудия взлома не представилось возможным в связи с отсутствием повреждений на рамах. Пригодного следа орудия взлома на рамах пластиковых окон им обнаружено не было, в связи с чем, след орудия взлома в ходе осмотра места происшествия им не изымался. Открыть окно без видимых повреждений возможно, если само окно было открыто; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОСО УМВД России по 

<

адрес>. По роду своей деятельности и многочисленности проведенных различных ОРМ в ходе расследования уголовных дел он уже точно не помнит события, происходившие 13.03.2017. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивали, наиболее достоверными являются показания, данные им 20.03.2017, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в ОСО поступила информация о том, что ФИО3 причастен к совершению квартирных краж. С целью документирования преступной деятельности, им совместно с оперуполномоченным ОСО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №7 и оперуполномоченным ОСО УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО6 №8 13.03.2017 в период времени с 06 часов до 11 часов 50 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В 06:00 13.03.2017 он и указанные лица на автомобиле «№., приехали к 

<

адрес> В 06:22 13.03.2017 ФИО3 вышел из подъезда № вышеуказанного дома. Был одет в камуфлированную куртку зеленого цвета, камуфлированные брюки зеленого цвета, кроссовки синего цвета. В 06:27 13.03.2017 он сел в автомобиль «№, припаркованный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, и поехал. Он, ФИО6 №7 и ФИО6 №8 проследовали за ним. Следуя по маршруту: 

<

адрес> в 08:00 ФИО3 на указанном автомобиле приехал в лесопосадку жилого 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>. В 08:20 ФИО3 на вышеуказанном автомобиле уехал. Он, ФИО6 №7 и ФИО6 №8 проследовали за ним. ФИО3 выехал из жилого 

<

адрес>, проехал по 

<

адрес>, где развернулся и проследовал в обратном направлении в жилой 

<

адрес>. Он, ФИО6 №7 и ФИО6 №8 двигались за ним. В 08:50 13.03.2017 ФИО3 приехал 

<

адрес> где и стоял ранее. ФИО3 не выходил из автомобиля. В 10:35 13.03.2017 ФИО3 уехал и проследовал по маршруту: жилой 

<

адрес> где развернулся и проследовал в обратном направлении в жилой 

<

адрес>. В 11:05 ФИО3 оставил автомобиль у 

<

адрес> и ушел пешком. Он, ФИО6 №8 и ФИО6 №7 припарковали свой автомобиль у одного из домов неподалеку с 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 №8 во время «Наблюдения» проводил видеосъемку, поэтому он вышел из машины и ушел, чтобы занять удобную позицию для ее производства, а он и ФИО6 №7 наблюдали за ФИО3 из машины. Тот был постоянно в поле их видимости. В 11:08 13.03.2017 ФИО3 зашел в лес напротив 

<

адрес>. В лесополосе ФИО3 надел медицинскую маску и перчатки черного цвета. У него на плече висела сумка черного цвета, он был одет, как и прежде, в камуфлированные куртку и брюки. ФИО3 направился по направлению к 

<

адрес>. Он и ФИО6 №7 на своем автомобиле прибыли к строящемуся дому, который располагался с задней стороны 

<

адрес>. Они залезли на забор между строящимся домом и 

<

адрес> наблюдали с кирпичных колон. Он увидел, что ФИО3 движется с левой стороны дома. После того, как он подошел к задней части дома, он запрыгнул на козырек пристройки к дому, достал из сумки г-образный инструмент, похожий на баллонный ключ, подковырнул им пластиковое окно на первом этаже, открыл его и через него проник в дом. В 11:14 13.03.2017 ФИО3 вылез из окна цокольного этажа с левой стороны дома. Когда тот вылез из окна, они поняли, что он собирался покинуть территорию домовладения, поэтому он и ФИО6 №7 сели в автомобиль и направились к 

<

адрес>, где ФИО3 оставил свой автомобиль. По пути движения к ним подсел ФИО6 №8. Они не успели задержать ФИО3, так как он уже сел в свой автомобиль и начал движение. Он, ФИО6 №7 и ФИО6 №8 последовали за ним. ФИО3 проследовал по маршруту: 

<

адрес>, подъехал к 

<

адрес> дивизии. Пока они ехали за ФИО3, он пояснил ФИО6 №8, что ФИО3 проник в дом через окно первого этажа, а вылез через окно цокольного этажа. В 11:50 13.03.2017 ФИО3, доехав до своего дома, вышел из автомобиля и непосредственно сразу же был задержан. В 11:50 13.03.2017 наблюдение было окончено. После того, как ФИО3 был ими задержан, до приезда следственно-оперативной группы они по очереди осуществляли охрану автомобиля, так как в нем могли находиться вещи, добытые преступным путем. Никто к автомобилю из посторонних лиц не подходил, они автомобиль внутри не осматривали. При проведении ОРМ «Наблюдение» сопровождение и помощь осуществлял сотрудник полиции ФИО6 №4, который непосредственно сам участия в ОРМ не принимал. Он должен был зафиксировать факт незаконного проникновения в жилище в целях кражи имущества, а также сообщить в дежурную часть, если такой факт подтвердиться. Во время проведения ОРМ у участников ОРМ с собой мобильных телефонов не было, все переговоры велись с использованием раций. Судя по тому, что ФИО3 перед тем, как проникнуть в дом, несколько раз подъезжал к нему, а затем уезжал, можно было сделать вывод, что он тщательно осматривал местность, искал пути отхода. О том, что ФИО3 намеревался проникнуть в жилище с целью совершения именно кражи, а не для чего-либо иного, свидетельствовали те факты, что ФИО3 был неоднократно судим за квартирные кражи. Кроме того, он несколько раз подъезжал к 

<

адрес>, который представлял собой коттедж, видно было, что присматривался к обстановке вокруг дома. В доме ФИО3 находился совсем недолго. Вылез ФИО3 из окна цокольного этажа. В руках пакетов, громоздких предметов у него не было. На нем висела только сумка, с которой он и проник в дом. Поскольку он не принимал участие в осмотре места происшествия – дома, поэтому, соответственно, не мог указать следственной группе, проводившей осмотр дома, ракурсы для более точных снимков, на которых были бы зафиксированы места проникновения в дом и выхода из него. Задержать ФИО3 непосредственно у дому, куда тот проник, они не успели. В связи с чем, они постоянно следовали за ФИО3 пока тот не приехал во двор своего дома. Как только ФИО3 вышел из своей машины, он был задержан. Он не помнит, каким образом и закрывал ли вообще ФИО3 двери своей машины после того, как вышел из нее. При задержании ФИО3 был одет в ту же камуфлированную одежду и в те же кроссовки, что и утром, когда выходил из дома. До приезда оперативной группы к дому ФИО3, которую, вероятно, вызвал ФИО6 №4 Никто из находившихся на месте задержания сотрудников полиции в машину ФИО3 ничего не подбрасывал; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 №7 в судебном заседании, подтвердившего также свои показания на предварительном следствии от 25.03.2017 /том 1 л.д. 118-121/, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон отданными им в судебном заседании, пояснившего также, что поскольку в силу своих должностных обязанностей он неоднократно принимал участие в различных ОРМ по многочисленным уголовным делам, находящимся в производстве следственных органов. Поэтому отдельные моменты всех проведенных ОРМ, последовательность действий и т.д. просто не в состоянии запомнить, чем и объясняет отдельные неточности в его показаниях на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО3; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными им в судебном заседании, а также пояснившего, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» им применялось техническое средство - видеокамера «Panasonic HC-V380», видео записывалось на встроенную память видеокамеры. Съемка им осуществлялась с выбранной предварительно по возможности удобной позиции. ФИО3 сначала перелез через забор 

<

адрес>. На лице у него была надета медицинская маска, на руках – перчатки, на голове был капюшон. Через плечо у ФИО3 висела сумка. Через непродолжительное время ФИО3 с территории домовладения перелез через забор на улицу. В руках никаких больших пакетов, предметов не было. Через плечо была перекинута сумка, с которой он проникал на территорию двора дома. Не смотря на то, что на видеозаписи запечатлён был мужчина с медицинской маской на лице, но это был именно ФИО3, поскольку с того момента, когда он без маски на лице вышел из своего дома, проводившие ОРМ «Наблюдение» лица постоянно следовали за ним, не упускали из вида, проследовали за ним до места совершения преступления и обратно до места его жительства. На полученной в ходе видеозаписи зафиксировано как ФИО3 залезает на территорию домовладения, а потом вылезает с территории домовладения. Зафиксировать факт самого проникновения в дом ему не удалось, так как обзор камеры не захватывал заднюю часть дома, через которую, как он в дальнейшем узнал от ФИО6 №6, проник в дом и вылез из него ФИО3 После ОРМ 13.03.2017 им была перенесена видеозапись с видеокамеры на CD диск. Ранее он ошибочно указывал, что осуществлял запись на видеокамеру «Никон». Акт наблюдения от 13.03.2017 составлял ФИО6 №7, к акту наблюдения прилагался CD диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», которую вел он. О том, что указанный диск с видеозаписью прилагается к акту наблюдения, указано в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Однако, ФИО6 №7 не было указано о применении технического средства в акте наблюдения, а он при подписании акта на этот факт внимание не обратил. Несмотря на это, он настаивает, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» применялось техническое средство - видеокамера «Panasonic HC-V380». За сутки до начала проведения ОРМ им, ФИО6 №6 и ФИО6 №8 были получены рации «Альтавия», которыми они согласованно пользовались между собой. Сотовые телефоны они с собой не брали. Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помощь выделяются дополнительные сотрудники, которые также получают рации и на протяжении проведения мероприятий находятся к ним в непосредственной близости, охватывающей радиус действия передачи данных рации. Дополнительные сотрудники в самом ОРМ не участвуют, не видят происходящего. В день проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 в помощь был выделен оперуполномоченный ОСО УМВД России по г. Воронежу ФИО6 №4, который находился вблизи проведения ОРМ.; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым 13.03.2017 примерно в 12 часов, точное время сообщить затрудняется, прибыл сотрудник полиции в гражданской форме одежды, который представился и предъявил служебное удостоверение. У двери стоял один сотрудник, его фамилию она уже не помнит. Опознать сотрудника полиции она не сможет, так как прошел достаточно большой промежуток времени. Данный сотрудник полиции спросил, есть ли у нее номер телефона соседей из 

<

адрес>, так как имеются подозрения, что из их дома совершена кража. Она знает своих соседей – Потерпевший №1 и у нее имеется номер телефона ФИО6 №1: №. Она дозвонилась ФИО6 №1 в 12 часов 06 минут и сообщила о случившемся. Впоследствии от ФИО6 №1 ей стало известно, что действительно в дом Потерпевший №1 проник мужчина, который похитил имущество семьи. 13.03.2017 в первой половине дня она находилась дома с ребенком, было все спокойно, ничего подозрительного не слышала и не видела /том 3 л.д. 109-111/;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году умерла его мать, после чего он стал злоупотреблять алкоголем. В сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, когда он находился в 

<

адрес>», точного адреса он не знает, расположенном недалеко от 

<

адрес>, к нему подошли двое молодых людей и предложили заработать. Они сказали, что ему необходимо купить на свои документы автомобиль, а они заплатят ему за это 5 000 рублей. Он согласился. После этого в дневное время они втроем поехали в р.

<

адрес>, где у ранее незнакомого ему мужчины по фамилии ФИО6 №2 он приобрел автомобиль. Он подписал договор купли-продажи автомобиля «№» и поставил свою подпись в ПТС как новый владелец. Государственный номер автомобиля он не помнит, но помнит, что он был фиолетового цвета. После этого он передал автомобиль мужчинам, а они заплатили ему 5 000 рублей. В ГАИ автомобиль он на себя не переоформлял. Деньги, которые он заплатил за автомобиль, дали ему мужчины. Стоимость автомобиля составляла 30 000 рублей. Потом они вернулись тем же днем в г. Воронеж, и больше он их никогда не видел. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. Предполагает, что им в настоящее время пользуется кто-то из мужчин, предложивших приобрести автомобиль. В настоящее время данных мужчин описать или опознать он не сможет, так как с сентября 2015 года прошло около двух лет, и он находился тогда в состоянии алкогольного опьянения /том 1 л.д. 143-148/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017, согласно которому в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут с участием понятых, специалиста и потерпевшего произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 при входе в зальную комнату указал на камин, на котором ранее лежал похищенный флеш-накоитель. Также в ходе осмотра со столешницы гарнитура на кухне изъят след обуви, с подоконника в подвальном помещении изъят след ткани, в подвальном помещении с пола изъят волос и платок /том 1 л.д. 7-16/;

- актом наблюдения от 13.03.2017, согласно которому оперуполномоченным ОСО УМВД России по г 

<

адрес> ФИО6 №7, ст. оперуполномоченным ОСО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №6 и оперуполномоченным ОСО УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО6 №8. на основании ст.ст. 6,7,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в период с 06:00 до 11:50 13.03.2017 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях установления и изобличения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, к совершению краж из частных домовладений на территории г. Воронежа. Наблюдением установлено, что 13.03.2017 в 06:00 ФИО6 №7, ФИО6 №6 и ФИО6 №8 прибыли на автомобиле «№., к 

<

адрес>. В 06:22 13.03.2017 ФИО3 вышел из подъезда вышеуказанного дома, он был одет в камуфлированную куртку зеленого цвета, камуфлированные брюки зеленого цвета, кроссовки синего цвета. После чего в 06:27 13.03.2017 ФИО3 сел в автомобиль №, припаркованный во дворе 

<

адрес> и поехал. ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №8 проследовали за ним. ФИО3 следовал по маршруту: 

<

адрес>. В 08:00 ФИО3 на указанном автомобиле приехал в лесопосадку 

<

адрес>. В 08:20 ФИО3 на вышеуказанном автомобиле уехал. ФИО6 №7, ФИО6 №6 и ФИО6 №8 проследовали за ним. В 08:50 13.03.2017 ФИО3 приехал к 

<

адрес>, где и стоял ранее. ФИО3 не покидал транспортное средство. В 10:35 13.03.2017 ФИО3 уехал и проехал по маршруту: 

<

адрес>, где развернулся и проследовал в обратном направлении в жилой 

<

адрес>. В 11:05 ФИО3 поставил автомобиль у 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел из автомобиля и ушел пешком. ФИО6 №7, ФИО6 №8 и ФИО6 №6 проследовали за ним. В 11:08 13.03.2017 ФИО3 зашел в лес напротив 

<

адрес>, где надел медицинскую маску и перчатки черного цвета. В 11:10 ФИО3 подошел к 

<

адрес> где перелез через забор указанного дома. ФИО3, обойдя дом с левой стороны, подошел к задней части дома, где, используя принесенный с собой г-образный инструмент, отжал пластиковое окно и проник в дом. В 11:14 ФИО3 вышел из окна цокольного этажа дома, который он открыл, находясь внутри. В 11:15 ФИО3 перелез через забор и направился к своему автомобилю, в 11:20 ФИО3 сел за руль своего автомобиля и уехал. ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №8 проследовали за ним. Следуя по маршруту: 

<

адрес> 

<

адрес>, он подъехал к 

<

адрес> В 11: 50 ФИО3 вышел из своего автомобиля и был задержан. В 11:50 наблюдение окончено /том 1 л.д. 23-25/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017, согласно которому в период времени с 20 часов до 20 часов 40 мину 13.03.2017 следователем с участием понятых, эксперта произведен осмотр автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес>. В ходе осмотра из автомобиля изъят флеш-накопитель, перчатки, медицинская маска, мужские часы, баллонный ключ, сумка /том 1 л.д. 36-41/; 

- протоколом выемки от 13.03.2017, согласно которому в служебном кабинете ОП №6 УМВД России по г. Воронежу следователем в присутствии понятых, защитника у подозреваемого ФИО3 были изъяты камуфлированные брюки и куртка, кроссовки синего цвета. Замечаний, дополнений к протоколу от участвовавших лиц не имеется /том 1 л.д. 58-60/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.03.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрены камуфлированная куртка, брюки, кроссовки, изъятые 13.03.2017 в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 Согласно осмотру, куртка камуфлированная мужская, зелено-коричневого цвета, без молнии с капюшоном, с черными манжетами на руках. Брюки камуфлированные, без молнии, с двумя накладными карманами спереди. Кроссовки синего цвета из замши. На язычке имеется объемная надпись «ARMANY JEANS». Подошва сине-белого цвета выполнена из полимерного материала, похожего на резину. Подошва имеет рельефный рисунок /том 1 л.д. 151-154/;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрены перчатки, медицинская маска, баллонный ключ, мужские часы, сумка, изъятые 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес>. Согласно осмотру, медицинская маска светло-голубого цвета, на резинке, размером 17х10 см. Перчатки мужские черные текстильные. Часы мужские наручные на кожаном ремешке черного цвета с логотипом «Armani», баллонный ключ выполнен из металла г-образной формы. Черная спортивная сумка выполнена из кожзама, имеет две коротких ручки и одну длинную на плечо. По периметру всей сумки имеется желтая кайма. Сумка размером 42х27 см /том 1 л.д. 103-105/; 

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрены флеш-накопитель, изъятый 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «№ регион, припаркованного у 

<

адрес>, а также носовой платок и волос, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>. Согласно осмотру, флеш-накопитель из полимерного материала черного цвета, общей длиной 6,0 см, шириной 1,8 см. На лицевой стороне флеш-накопителя имеется маркировка «Transcend USB 2.0 32 GB». На обратной стороне флеш-накопителя имеются две царапины, расположенные по центру, параллельно друг другу, длиной по 1,5 см каждая. Носовой платок из х/б ткани темно-коричневого и серого цветов, размером 36х36 см. Волос светло-коричневого цвета, прямой, длиной 1,7 см /том 1 л.д. 159-160/; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.06.2017, согласно которому в присутствии понятых потерпевший Потерпевший №1 опознал флеш-накопитель, изъятый в ходе осмотра автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес>, как похищенный 13.03.2017 из 

<

адрес>/

<

адрес>. Опознал по фирме - «Transcend», по модели - «USB 2.0», по емкости - «32 GB», по черному цвету корпуса, по двум царапинам на обратной стороне флеш-накопителя, расположенным параллельно друг другу, длиной 1,5 см каждая /том 1 л.д. 161-164/; 

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 14.06.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрен флеш-накопитель, изъятый 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля № регион, припаркованного у 

<

адрес>. При просмотре отображения флеш-накопителя установлено, что в нем имеется папка с именем «фото», документы в Word «бактерии доклад 1», «Аристотель». При открытии папки «фото» появляются фотографии потерпевшего Потерпевший №1, женщины, детей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на имеющихся в папке фотографиях изображен он, его жена - ФИО6 №1 и сыновья - ФИО4 и ФИО5 При открытии файла «бактерии доклад 1» имеется текстовый документ о болезнетворных бактериях. При открытии файла «Аристотель» имеется текстовый документ о том, как представлял себе Вселенную Аристотель. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеющиеся на флеш-накопителе документы: «бактерии доклад 1» и «Аристотель» выполнены им для своего сына в рамках школьной программы. В ходе осмотра флеш-накопителя потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый флеш-накопитель принадлежит ему, и он его уверенно опознает по информации, содержащейся в нем. Именно этот флеш-накопитель был похищен из его дома 13.03.2017 /том 1 л.д. 165-166/;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «№ /том 1 л.д. 149-150/; 

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2017, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.03.2017 /том 1 л.д. 106-109/;

- протоколом выемки от 18.02.2018, согласно которому у свидетеля ФИО6 №8 был изъят CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 от 13.03.2017 /том 3 л.д. 217-221/;

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2018, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 от 13.03.2017 /том 3 л.д. 236-246/;

- заключением эксперта №258 от 26.05.2017, согласно которому след ткани, изъятый 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности ткани, его образовавшей. Данный след ткани, вероятно, оставлен трикотажной тканью /том 2 л.д. 4/;

- заключением эксперта №482 от 09.08.2017, согласно которому след ткани, изъятый 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> мог быть образован как участком одной из перчаток, изъятых при осмотре места происшествия 13.03.2017 в автомобиле «№., припаркованном у 

<

адрес>, так и иной трикотажной тканью, имеющей аналогичные форму, взаиморасположение, размерные характеристика элементов рисунка ткани /том 2 л.д. 10-13/;

- заключением эксперта №256 от 29.04.2017, согласно которому фрагмент следа обуви на фрагменте ленты, изъятый 13.03.2017 по факту кражи из 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей /том 2 л.д. 56-58/;

- заключением эксперта №407 от 04.07.2017, согласно которому след обуви, изъятый при смотре места происшествия 13.03.2017 по факту кражи из 

<

адрес>, мог быть образован подметочной частью подошвы обуви (кроссовки синего цвета) на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО3 и представленной на исследование, либо другой обувью, имеющей аналогичные размер и рельефный рисунок /том 2 л.д. 64-68/;

- заключением эксперта №2097-Б от 07.11.2017, согласно которому на представленном на экспертизу баллонном ключе пота не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода тонкослойной хроматографии. На представленной на экспертизу перчатке №1 обнаружен пот, содержащий единичные эпителиальные клетки, который произошел от ФИО3 (закл. № 342-Б от 24.03.2017), происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от иного лица исключается. На представленных на экспертизу перчатке №2 и маске обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, которые образованы в результате смешения биологического материала двух и (или) более лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным /том 2 л.д. 243-247/;

- заключением эксперта №6062 от 08.11.2017, согласно которому на представленном на экспертизу диске в видеофайле «:\13.03.17 Залез.avi» признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа имеющимися в распоряжении эксперта средствами не выявлено. Ответить на вопрос в части, касающейся видеофайла «13.03.17 Вылез.avi», имеющегося на предоставленном диске, не представляется возможным, в связи с ошибкой копирования (файл поврежден) /том 2 л.д. 254-257/;

- заключением эксперта №14/10/01-2017 от 23.10.2017, согласно которому фактическая стоимость флешь-накопителя марки «Transctnd», объемом 32 гигабайта, с учетом износа по состоянию на 13.03.2017 составляет 1096 рублей 50 копеек /том 2 л.д. 264-268/;

- заключением эксперта №1037 от 01.03.2018, согласно которому на представленном на экспертизу диске в видеофайлах «:\13.03.17 Залез.avi» и «:\13.03.17 Вылез.avi» признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа имеющимися в распоряжении эксперта средствами не выявлено /том 3 л.д. 226-228/;

- вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 от 13.03.2017;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 13.03.2017, находящейся на представленном в качестве вещественного доказательства CD-диске. После помещения диска в системный блок компьютера на экране монитора появляется окно с информацией, хранящейся на данном диске. На диске имеется 2 файла: «13.03.2017 Вылез», «13.03.2017 Залез» с видеозаписями. При воспроизведении файла «13.03.2017 Залез» имеется видеозапись продолжительностью 1 минута 52 секунды. На 06 секунде данной видеозаписи появляется силуэт мужчины, одетого в камуфлированные куртку и брюки, на голове наброшен капюшон. При дальнейшем осмотре установлено, что мужчина движется в сторону дома, огороженного кирпичным забором. Далее мужчина при помощи физического усилия - подтягивания на руках залезает на забор и спрыгивает с него на территорию домовладения. На правом плече у мужчины имеется сумка черного цвета. При воспроизведении файла «13.03.2017 Вылез» имеется видеозапись продолжительностью 28 сек. На 02 секунде данной видеозаписи установлено, что с территории домовладения, обнесенного белым кирпичным забором, осуществлен выход мужчины путем перелезания через забор. Мужчина был одет в камуфлированные куртку и брюки, на голове наброшен капюшон. Далее, спрыгнув с забора, мужчина быстрым шагом передвигается в сторону асфальтированной автодороги. На него на плече имеется сумка черного цвета, на лице надета маска, на руках - перчатки. На ногах обуты кроссовки со шнурками синего цвета. При пересечении дороги мужчина направился в неизвестном направлении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о не совершении им преступления, наличии у него алиби и фальсификации доказательств по делу. 

В судебном заседании были допрошены близкие родственники подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 №11 пояснила, что проживает в квартире вместе с сыном – ФИО3 Дочь с ребенком проживает отдельно от них. 12.03.2017 её дочь вместе с внуком пришли к ним в гости и остались ночевать в квартире, состоящей из 3-х отдельных комнат. ФИО3 с вечера 12.03 2017 был дома и никуда не выходил. Каждый из членов семьи ночевал в отдельной комнате, в том числе и ее сын – ФИО3 Находясь на пенсии, она подрабатывает уборщицей в круглосуточном продуктовом магазине, расположенном примерно в 10-15 минутах ходьбы от её дома. Она работает по графику – неделю работает, неделю отдыхает. Убирать в магазин она приходит 3 раза в день, всегда в одно и то же время – в 6 часов, 12 часов и 18 часов. 13.03.2017 она проснулась в 5 часов 30 минут, в 5 часов 45 минут она вышла из дома и пошла на работу. Когда она выходила из дома, дочь, внук и сын – ФИО3 спали, но в комнату сына она не заглядывала, чтобы проверить, там он или нет. Убрав в магазине, она в 7 часов 45 минут вернулась домой. Свет в квартире везде горел, в квартире уже все проснулись и были на месте. Примерно с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут она, её дочь, внук и ФИО3 завтракали на кухне. После завтрака примерно до 11 часов 20 минут – 11 часов 30 минут все указанные лица еще находились дома. Она точно запомнила время, поскольку ей нужно было с учетом времени ходьбы до работы (10-15 минут) в 12 часов быть в магазине и убирать там. Примерно в 11 часов 30 минут из квартиры первым вышел ФИО3, который, выходя, сказал, что будет ждать всех на улице. При этом он не пояснил, куда он идет и зачем будет всех ждать. Когда он уходил, он был одет в темную одежду – черные однотонные тряпочные брюки без какого-либо рисунка, лампасов и такую же черную однотонную куртку из ткани типа «плащёвка» также без каких-либо рисунков; в чем был обут, она не помнит. Дочь и внук также собирались уходить, поскольку дочери нужно было идти на работу, а перед работой, которая находится в противоположной стороне от дочерниного дома, дочь намеревалась зайти к себе домой. Примерно в 11 часов 45 минут она, дочь и внук вышли из подъезда вместе, так как она хотела проводить немного дочь с внуком. Выйдя из квартиры позже ФИО3 примерно на 15 минут, она увидела, что на расстоянии примерно 100 м от их подъезда её сын валяется лицом вниз в грязи, рядом с ним находятся двое мужчин, которые заламывают сыну назад руки, при этом один из них сидит на ногах сына и удерживает того. Подбежав к ним, она спросила, что произошло. Мужчины, одетые в гражданскую одежду, ей ничего не ответили и не представились. В этот момент к ним также подошла ее дочь с внуком. Она попросила дочь узнать, что произошло, а сама пошла на работу, чтобы отпроситься и вернуться назад, хотя у неё есть мобильный телефон. По поводу нападения неизвестных лиц на ее сына, которые скрутили его и посадили в какую-то машину, ни она, ни ее дочь звонить в полицию не стали; пояснить, почему не обратились за помощью к находившимся на улице прохожим, не может. На улице были какие-то люди, но они не обращали внимание на происходившее. Вернувшись с работы примерно в 12 часов 15 минут, она увидела, что ее сын уже сидит в какой-то машине, которая стояла примерно в 10 м от того места, где до ее ухода сын лежал лицом вниз. В машине также находились 2 мужчин, которых она увидела ранее. Никто из машины не выходил. Тут же стояла её дочь с внуком, которая ничего не могла ей пояснить относительно происходящего. Забрав внука, она пошла домой. Затем несколько раз в квартиру заходила дочь, которая ничего не знала, кто и за что задержал ФИО3 Вечером в 18 часов она также пошла убирать в магазин. Когда она уходила, ее дочь и внук находились в квартире, сын продолжал сидеть в машине с мужчинами. Примерно в 19 часов она вернулась домой. Ее дочь с ребенком находилась на улице, во дворе продолжала стоять та же машина, но находился ли там ее сын, она достоверно утверждать не может, также как и не может сказать, во сколько машина с сыном уехала со двора. После 19 часов ее дочь вернулась в квартиру и уже никуда не выходила. Пояснить что-либо дочь не могла, поскольку, как она сама сказала, сама ничего не знает. Примерно в 20 часов в квартиру пришли мужчины, которые сказали, что они - опера. При этом не представлялись, удостоверения не показывали. Опера пробыли в квартире примерно до 22 часов; взяли у нее объяснения, спрашивали, с кем она живет. Она не интересовалась у них, кто они и почему она должна давать какие-либо объяснения. То, что она говорила, опера записали, потом дали ей прочитать записанное, замечаний к записанному у нее не было. У ФИО3 имеется машина, которую он приобрел примерно в ноябре 2016 года. На машине он ездил недолго, примерно 1 месяц, потом машина сломалась и без движения стояла во дворе около их подъезда. Из окна квартиры указанная машина была видна. 13.03.2017 нападение на сына произошло не в месте нахождения его машины у подъезда, а, как она уже говорила, в 100 м от подъезда. Когда 13.03.2017 она находилась в квартире и периодически наблюдала из окна за происходящим во дворе, она не видела, чтобы к машине сына подходил кто-либо. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №12 пояснила, что является сестрой ФИО3, вместе с семьей проживает отдельно от матери и брата. 12.03.2017 она вместе с сыном пришла в гости к матери. Они остались там ночевать. ФИО3 весь вечер и ночь находился дома и никуда не выходил. Ее мать работает уборщицей в магазине недалеко от дома. Ходит убирать 3 раза в день (это зависит от погоды, если погода хорошая, то в магазине меньше грязи): утром в 5 или 6 часов, в обед – в 11 часов 30 минут – 12 часов и вечером. 13.03.2017 утром ее мать на работу не ходила, так как погода была хорошая. Примерно в 9 часов – 9 часов 20 минут все находившиеся в квартире лица, в том числе и ФИО3, проснулись. Она и ее мать стали готовить завтрак, завтракали примерно 30 минут. Примерно в 10 часов 40 минут начали собираться уходить из квартиры – мама собиралась идти на работу. Она сказала матери, что к себе домой не пойдет, а пойдет гулять с ребенком и подождет её с работы. ФИО3 по своим делам, по каким именно, он ей не сказал, вышел из квартиры в промежутке времени между 11 часов и 12 часов. На ФИО3 были надеты однотонные темные вещи без каких-либо цветных элементов; была ли на нем куртка и какого вида, какая на нем была обувь, она не знает. Уходя, ФИО3 не говорил, что будет ждать всех во дворе дома. Почти сразу же, через 1-2 минуты после ухода ФИО3, из квартиры одновременно вышли она с сыном и ее мать. Когда они вышли на улицу, то на расстоянии 1,5-2 м от их подъезда увидели стоявшего на коленях лицом вниз с заведенными назад руками ФИО3 Рядом с ним находились трое незнакомых мужчин, двое из которых удерживали ФИО3 и пинали его, то есть били, третий ходил вокруг них. Она спросила у мужчин, кто они и что произошло, но ей никто не представился и ничего не сказал. Мама стала кричать: «Люди, помогите, что твориться?». Она не может пояснить, были ли вокруг люди и почему на происходящее никто не обращал внимание. Потом она сказала матери, чтобы та шла на работу и, если получиться, отпросилась и вернулась обратно. После того, как мама ушла, ФИО3 попытался встать, но мужчины стали его избивать – пинать ногами. Затем его подняли и посадили на заднее сиденье машины, в номере которой есть № Эта машина стояла примерно в 2 м от машины, принадлежащей ФИО3 и стоявшей у их подъезда. Один из мужчин стал досматривать ФИО3, который был в сидячем положении. Поскольку она находилась рядом с указанными лицами, она видела, что из кармана брюк ФИО3 мужчина достал что-то, что именно, она не разглядела, затем мужчина достал из бардачка машины пакет и туда положил то, что достал из одежды ее брата. Только после досмотра мужчина, проводивший досмотр, представился сотрудником полиции, фамилию которого не помнит, помнит имя – ФИО6 №7. ФИО6 №7 сказал, что все пояснит позже. Когда ФИО3 уже сидел в машине вместе с двумя сотрудниками полиции, третий подошел к машине брата и стал на неё смотреть. Когда она находилась на улице, она не видела, чтобы кто-то залазил в машину брата. Через некоторое время, примерно через час, с работы пришла ее мать, которой она сообщила, что брата задержали сотрудники полиции. Затем она, ее сын и мать зашли в квартиру, которая располагается на первом этаже, и из окна стали наблюдать за происходящим на улице, поскольку хорошо было видно и машину, в которой находился ФИО3 с сотрудниками полиции, и стоявшую у подъезда машину брата. Находясь дома, в какой-то момент, примерно в 15 часов – 15 часов 30 минут или в 17 часов, точно не может сказать, она увидела, как какой-то мужчина залезает в машину через багажник. Был ли это сотрудник полиции, она сказать не может, поскольку он не был в форме. Она решила, что это сотрудник полиции, поскольку на улице было много машин, оперов, каких-то людей. Об увиденном она рассказала матери. У ФИО3 имелась машина, которую он приобрел примерно за полтора года до событий 13.03.2017 и которую он сдавал в аренду. Все время машину брат оставлял около подъезда дома, где жил. Примерно за 1,5-2 месяца до 13.03.2017, в начале января 2017, она попросила брата перевезти на его машине вещи. Тот сказал, что машина сломана – не заводится, в связи с чем, она все время без движения стоит у подъезда. При этом ни она, ни ее муж не проверяли, действительно ли машина была сломана. Она утверждает, что утром мама не ходила убирать в магазин, мать ходила туда уже после того, как во дворе дома задержали ФИО3 Ходила ли ее мать на работу вечером, не помнит. Вечером, когда уже стемнело, во двор дома приехали еще сотрудники полиции и женщина, как она поняла – следователь, которая стала осматривать машину. Примерно в 21 час в квартиру зашли двое оперуполномоченных, которые пояснили, что брата увезли в отдел полиции, им показали бумагу о задержании ФИО3 Опросив ее мать, сотрудники полиции, пробыв в квартире примерно 20 минут, ушли.

К показаниям указанных свидетелей защиты суд относится критически, поскольку они противоречат не только собранным по делу доказательствам стороны обвинения (например, относительно одежды, в которой находился подсудимый 13.03.2017, времени выхода из квартиры и т.п.), но и противоречат друг другу, а также показаниям самого подсудимого относительно сведений о времени и обстоятельствах задержания, как предшествующих до его задержания, так и происходящих во время его задержания.

Так, показания свидетеля ФИО6 №11 – матери подсудимого относительно ее выхода на работу в 6 час. 13.03.2017, последующих действий после прихода домой и времени завтрака вместе с членами семьи, в том числе и с ФИО3; ее показания о времени выхода из квартиры находившихся там лиц после завтрака и действий ФИО3, якобы, вышедшего из квартиры первым и сообщившего всем оставшимся в квартире об ожидании их на улице фактически в течение 15 минут, месте задержания ФИО3 (в 100 м от подъезда дома), количестве и фактических действиях лиц, задерживающих ФИО3, показания о том, как развивались события после задержания ее сына и до прихода в квартиру не представившихся неизвестных ей мужчин, бравших с нее объяснения, противоречат показаниям свидетеля ФИО6 №12, совершенно по-другому рассказывающей о событиях, имевших место 13.03.2017.

Кроме того, показания ФИО6 №11 и ФИО6 №12 относительно времени приобретения ФИО3 машины, ее технического состояния, периода времени не использования её в связи с техническими поломками, полностью противоречат показаниям ФИО3, в том числе и в части его показаний о неоднократной сдачи машины в аренду (последний раз за 2-3 недели до событий 13.03.2017).

Показания подсудимого ФИО6 №11 о невозможности управления машиной в связи с лишением его права на управления транспортным средством рассматриваются судом как надуманные. 

Как пояснил ФИО3, примерно полтора года назад он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД, пробив по базе данных автомобиль, сообщили ему, что он постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, права на автомобиль были у него отобраны. О наличии такого постановления ему ничего известно до этого не было. Примерно 3 недели назад он забрал в 

<

адрес> постановление мирового судьи от 14.04.2016, которым он был лишен права управления машиной на 1 год 6 месяцев. Поскольку с событий, когда сотрудники ГИБДД, оштрафовав его за управление транспортным средством без прав и забрав у него права, в настоящее время прошел 1 год 6 месяцев, в конце 2018 года он ездил в ГИБДД, чтобы узнать, когда можно будет забрать права. 

Из данных показаний следует, что с учетом временного промежутка, определенного самим подсудимым, ориентировочно сотрудниками ГИБДД у него были отобраны права в апреле - мае 2017, в то время как кража имела место в марте 2017.

Утверждение подсудимого о том, принадлежащий потерпевшему флеш- накопитель был подброшен сотрудником полиции ФИО6 №7 после того, как тот уже поздно вечером вернулся на место задержания ФИО3 и привез флеш-накопитель с места происшествия – из дома потерпевшего, который затем и был обнаружен при осмотре его машины, не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2017, осмотр автомобиля «№, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе, был обнаружен и изъят флеш-накопитель, производился следователем в присутствии понятых, специалиста в период времени с 20 часов до 20 часов 40 мину 13.03.2017 /том 1 л.д. 36-41/.

В то время как согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2017, осмотр 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 при входе в зальную комнату указал на похищение с камина ранее лежавшего там флеш-накопителя, производился следователем с участием понятых, специалиста и потерпевшего в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут. Таким образом, по состоянию на 15 часов 00 минут флеш-накопитель в доме потерпевшего уже отсутствовал. Впоследствии потерпевший по характерным признакам, в связи с наличием на флеш-накопителе определенной личной информации подтвердил принадлежность ему флеш-накопителя, обнаруженного гораздо позже в машине ФИО3 

Также показания ФИО3, согласно которым находящаяся в его пользовании машина стояла долгое время без эксплуатации и имела работающие запорные устройства на дверях автомобиля, кроме багажника, опровергаются протоколом осмотра места происшествия – машины «№, 13.03.2017, согласно которому двери автомобиля на момент осмотра были открыты. О данном факте также свидетельствовали ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №6, пояснявшие, что до приезда оперативной группы для осмотра машины она все время находилась в поле их зрения с целью недопущения к ней посторонних лиц, так как двери были открыты, а в машине могли находиться предметы, добытые преступным путем. Об открытом состоянии дверей машины пояснял и свидетель ФИО6 №3, участвовавший в качестве одного из понятых понятого при ее осмотре 13.03.2017.

Также как несостоятельные рассматриваются доводы ФИО3 и о возможности подброса в дом потерпевшего сотрудниками полиции изъятого у него при задержании платка, который впоследствии и был обнаружен при осмотре жилища. Оснований подозревать сотрудников полиции в фальсификации доказательств у суда не имеется.

Как пояснили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 №1, деньги, ценные вещи и драгоценности они в доме не хранят. При осмотре дома они обнаружили, что крышки шкатулок на полках в зальной комнате открыты, что и нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия. Это указывает на то, что ФИО3, находясь в доме, искал ценные вещи, однако ввиду отсутствия таковых их не обнаружил, и ничего, кроме флеш-накопителя, не похитив, покинул домовладение.

В судебном заседании указанные лица также пояснили, что, прибыв к своему дому, они смогли туда войти только после приезда следственно-оперативной группы. Осмотр производился с их участием и участием понятых. Данные факты указывают на несостоятельность версии ФИО3 о том, что сотрудники полиции после, якобы, проведенного в отношении него личного досмотра и изъятия у него платка, подбросили его на место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый не мог подтвердить принадлежность ему одежды, изображенной на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 20.03.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрены были камуфлированная куртка, брюки, кроссовки, изъятые 13.03.2017 в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 

В ходе предварительного следствия у ФИО3 была изъята надетая на нем одежда, а именно зеленые камуфлированные штаны и куртка, а также кроссовки синего цвета, что подтверждается протоколом выемки от 13.03.2017. Из текста протокола следственного действия четко прослеживается, что данная одежда была надета на последнем, выемка производилась с участием понятых и адвоката. При этом, каких либо замечаний от участников следственного действия к протоколу не поступило. При этом изъятие одежды имело место позже, чем проведение активных следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия и принадлежащего ФИО3 автомобиля. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в день задержания в течение всего дня 13.03.2017 он одежду не менял. Данная одежда была осмотрена следователем. Из приложенных фотографий к осмотру предметов следует визуальное сходство данной одежды с одеждой человека, изображенного на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия. На видеозаписи, полученной в результате ОРМ, достаточно четко видно, что человек, по телосложению визуально схожий с ФИО3, одетый в зеленые камуфлированные куртку с капюшоном и штаны, а также в синие кроссовки с синими шнурками, с медицинской маской на лице и в перчатках, со спортивной сумкой, перекинутой через плечо, направляется к кирпичному забору 

<

адрес> и перелезает через забор. Во втором видеофайле содержится видеозапись, на которой данный человек покидает таким же образом территорию дома и скрывается с места преступления, при чем, на нем надета такая же одежда, что и до проникновения на территорию домовладения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 13.03.2017, при осмотре на столе кухни был изъят след обуви. Его местоположение, ориентированность подтверждает доводы следствия о способе проникновения в жилое помещение. Согласно заключению эксперта, данный след обуви был образован подметочной частью подошвы обуви (кроссовки синего цвета) на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО3, либо другой обувью, имеющий аналогичный размер и рельефный рисунок. ФИО3 пояснил, что этот след мог быть оставлен кем угодно либо как доказательство на место совершения преступления был подброшен сотрудниками полиции. Однако, как установлено ранее, обувь ФИО3 изъята после проведения осмотра места происшествия и никак не могла бы быть использована якобы для образования ложного доказательства.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 №1 в судебном заседании поясняли, что плошки, находившиеся у окна кухни, при осмотре места происшествия находятся не на своем месте, некоторые были разбиты, что, несомненно, указывает на использование данного окна при проникновении в жилище и подтверждает показания свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №7, видевших способ проникновения ФИО3 в жилище.

В ходе осмотра места происшествия 13.03.2017 на подоконнике у окна, расположенного напротив входа в подвальное помещение, также был обнаружен след ткани. Согласно заключению эксперта, данный след мог быть оставлен участком одной из перчаток, изъятых при осмотре места происшествия 13.03.2017 в автомобиле ФИО3, так и иной трикотажной тканью, имеющей аналогичные форму, взаиморасположение и размерные характеристики элементов рисунка ткани. У подоконника имелся стул, приставленный к стене. Вышеуказанное окно на момент осмотра было открыто, тогда, как Потерпевший №1 и ФИО6 №1 поясняли в судебном заседании, что на момент выхода из дома окно было закрыто. Обнаруженные следы и положение окон указывают на то, что помещение было покинуто ФИО3 через данное окно, что также подтверждают свидетели ФИО6 №6 и ФИО6 №7, осуществлявшие непосредственное визульное наблюдение за ФИО3

Также как несостоятельные рассматриваются доводы ФИО3 о нахождении его дома во время совершения кражи из жилища потерпевшего Потерпевший №1, о чем, по его мнению и мнению защиты, свидетельствуют данные тарификации телефонных соединений по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру. Отсутствие сведений о нахождении принадлежащего ему телефона в зоне действия базовых станций, охватывающих 

<

адрес>, по мнению указанных лиц, свидетельствует о том, что ФИО3 и принадлежащий ему телефон до момента его задержания все время находился дома. 

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о тарификации телефонных и иных соединений, в период времени с момента совершения преступления до задержания ФИО3 входящих и исходящих соединений на его абонентский номер не поступало. Имели место быть только входящие СМС-сообщения и Интернет-соединения. Однако, имеющаяся у подсудимого модель телефона («ФИО7»), которым он пользовался и 13.03.2017, позволяет устанавливать Интернет-соединения в фоновом режиме, то есть без непосредственного пользования им, через строго установленные промежутки времени, что и следует из тарификации.

Таким образом, в связи с изложенным, суд рассматривает показания подсудимого как желание избежать ответственности за содеянное, а показания его близких родственников - как желание оказать содействие в избежании ответственности за содеянное.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, не имеет постоянного, легального источника дохода, ранее судим за два тяжких преступления против собственности корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены. В связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд рассматривает рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем, срок наказания определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2019 года, засчитав в него время содержания в ИВС с 13.03.2017 по 15.03.2017 включительно.. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- камуфлированные брюки и куртку, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, возвратить ФИО3;

- автомобиль «№, хранящийся на территории ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, возвратить ФИО3;

- перчатки, медицинскую маску, баллонный ключ, спортивную сумку, волос, платок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, уничтожить;

- флеш-накопитель марки «Transctnd», объемом 32 гигабайта, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Р. Карпова

.