дело № 12-87/2023

УИИ: 16MS0179-01-2023-000091-19

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В., с участием защитника Стариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнил жалобу следующим. ФИО1 автомобилем не управляла, автомобиль был припаркован, она находилась возле автомобиля. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования были незаконными. Кроме того, при оглашении резолютивной части мировой судья озвучил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при получении мотивированного постановления срока увеличился на 2 месяца.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО5; объяснением ИДПС ФИО6; объяснением ИДПС ФИО7 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения; видеозаписью, иными материалами.

Нарушений порядка направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, ФИО1 в протоколе указала, что вышла из машины, ее остановили сотрудники ДПС, водительского удостоверения с собой не было. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела инспектора ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было. 

Доводы ФИО1, что она транспортным средством не управляла, проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Доводы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы о том, что показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности, т.к. они подъехали на служебной машине, ФИО1 стояла возле машины, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные показания сотрудников ГИБДД получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие видеозаписи момента движения автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством до его остановки, либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, поскольку противоречит времени указанному в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену или изменению судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отраженных в данных процессуальных документах, а также не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей, при оглашении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, было оглашено иное наказание, чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли, так как из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, что также отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47-49). 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел не только наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и его имущественное положение.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может быть признан состоятельным, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, ввиду чего оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судя,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: