Административное дело №2а-4120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии административного истца ФИО1 оглы

при участии представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что административный истец является гражданином республики 

<

данные изъяты>. 20.12.2016 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 17.02.2017 года административный истец устно ознакомлен об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, под роспись ознакомлен с уведомлением от 14.02.2017 года №, что решением УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2017 года № разрешение на временное проживание ФИО1 оглы аннулировано. С вынесенным решением административный истец не согласен, в связи с тем, что с 1995 года проживает на территории Российской Федерации, в г. Красноярске проживает с женой и детьми, проживал здесь до его осуждения и после освобождения, жилья в республике 

<

данные изъяты> не имеет.

Просит отменить решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.02.2017 года об отказе гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 оглы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание; возложить на административного ответчика обязанность выдать административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 оглы в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что у него семья проживает на территории Российской Федерации, в респ. 

<

данные изъяты> у него родных нет, после освобождения ведет себя положительно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность в деле) заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку административный истец имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершении которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты>, ФИО1 оглы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2006 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 03.08.2013 года. Неотбытый срок составил 1 год 11 месяцев 9 дней, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

20.12.2016 года ФИО1 оглы обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2017 года № ФИО1 оглы отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с тем, что на момент обращения административного истца с заявлением судимость у него не погашена.

Таким образом, решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.02.2017 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.02.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы относительно нарушения права административного истца на сохранение семьи, оказание поддержки несовершеннолетнему ребенку и его супруге, суд считает необоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец имел непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления на территории РФ.

Кроме того, административный истец указывает, что К – ДД.ММ.ГГГГ. рождения является его сыном, однако доказательств подтверждающих факт родства не представляет суду. Также судом установлено, со слов ФИО1 оглы, что К в настоящее время находиться в местах лишения свободы с 24.05.2016г., т.к. осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ Советским районным судом г. Красноярска. 

Решение об отказе в выдаче разрешения оправдано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Оснований считать, что данное решение нарушает право на семейную жизнь не имеется, поскольку административный истец не лишен возможности содержать семью, а по истечении определенного законом времени вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие ребенка не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.