№ 22MS0028-01-2019-991485-37 

№10-70/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 25 декабря 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Свяженина А.А. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от 17.10.2019, которым

ФИО1, ***, ранее судимый

-- 19.02.2019 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от 25.06.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; постановлено срок наказания исчислять с 25.06.2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.10.2018 по 19.02.2019 из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Рубцовского горсуда от 19.02.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

установил:

в период с 09 часов *** до 12 часов ***, ФИО1, находясь во дворе дома по пер. ... в ..., решил тайно похитить лежавшие там два двигателя для холодильников, принадлежащие Н.А.. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитил из двора дома по пер. ... в ... два вышеуказанных двигателя для холодильников, оцененные в *** рублей каждый, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.А. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Эти действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, при этом в обоснование своей позиции указал, что

-- уголовное дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего либо его представителя,

-- он сомневается в принадлежности похищенных двигателей от холодильников потерпевшему Н..

Заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал о её необоснованности и законности обжалуемого приговора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отличии от государственного обвинителя, просившего оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре. В частности, его вина доказывается

-- показаниями потерпевшего Н.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании первой инстанции в связи со смертью, который подтверждал, что он проживал в доме по пер. ..., где находилось его имущество, в том числе во дворе два двигателя от холодильников; *** они находились на месте, а *** он обнаружил, что они похищены; оценивает он похищенные двигатели в *** рублей каждый; в хищении он подозревает ФИО1 , поскольку, тот, со слов соседей, приходил в усадьбу дома по пер. ... в его отсутствие; похищенные двигатели принадлежали лично ему (Н.), он их приобрел для ремонта своих сломанных холодильников,

-- показаниями свидетеля Ф.Н., подтвердившей, что ей известно о краже со слов потерпевшего Н.,

-- показаниями свидетеля К.Ф. о том, что накануне хищения, в усадьбу дома по ..., в отсутствие хозяев, приходил ФИО1 ,

-- показаниями свидетеля С.С. о том, что в *** 2019 года он приобрел у ФИО1 два двигателя от холодильников за бутылку водки и пачку сигарет; позже он эти двигатели перепродал в пункт приема металлолома,

-- признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвердившего в присутствии защитника совершение кражи у Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему Н. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, похищено оно было по месту его жительства, при этом никакие другие лица не заявили свои права на него. 

Что касается признания законным представителем потерпевшего Н. его матери- Н.Е., то это было сделано обоснованно, ввиду смерти потерпевшего. В силу положений ст. 305 ГК РФ, права по защите имущества принадлежат не только собственникам, но легальным владельцам. Такими правами легального владельца в настоящее время формально обладает и представитель потерпевшего - его мать Н.Е., являющаяся наследницей. 

Таким образом, суд считает, что Мировой судья дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается назначенного мировым судьей наказания, то суд указывает следующее.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, учтя при этом все юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка №8 от 17.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья