Дело № 12-148/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 13 декабря 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием защитника ФИО1 - Зубакова С.Г.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, обосновывая тем, постановление вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене. В акте освидетельствования от 

<

дата обезличена> указан результат освидетельствования 0,205 мг/л, то есть превышение от допустимого составляет 0,055 мг/л, небольшое превышение. Из содержания диска с видеозаписью следует, что он вел себя адекватно, объяснения сотруднику ГИБДД давал осмысленно, правильно воспринимал поставленные перед ним вопросы и отвечал на них. При этом выписным эпикризом установлено, что он находился на стационарном лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в отделении торакальной хирургии РКБ, где ему была сделана операция, после чего по рекомендации лечащего врача ему назначен прием отхаркивающих средств в течении года, то есть до 

<

дата обезличена>. В связи с этим, по рекомендации врача 

<

дата обезличена> примерно после 04 часов принял назначенные лекарства.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зубаков С.Г., поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника ФИО1 - Зубакова С.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> в ... час., находясь по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «ЛАДА 212140», госрегзнак 

<

№>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». При этом наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, свидетельством о поверке 

<

№> (заводской номер прибора 

<

№>, дата поверки 

<

дата обезличена>).

Основанием же полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,205 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в Акте.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом 

<

№> 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности. 

Суд считает доводы ФИО1 в том, что принимал не алкоголь, а лекарственные препараты по рекомендации врача несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления, так - как запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, не поставлен в зависимость от того, чем именно вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств. 

В связи с этим, суд считает, что в случае употребления заявителем жалобы спиртосодержащих лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 обязан был воздержаться от управления транспортным средством в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...