РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/25 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что датаг. в 16 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: адрес, а именно: Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №..., принадлежащий ФИО2, на праве собственности (свидетельство о регистрации №... №... от 11.04.2019г.), и управляемый, ФИО5, Автомобиль HAVAL JOLION, г/н №..., принадлежащий, ООО «ЭКИПАЖ» и управляемый ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024г. автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата №... виновником аварии признан водитель автомобиля Haval Jolion, г/н №..., ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX№..., срок страхования до 17.04.2025г.), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 218 200 руб. ‘двести восемнадцать тысяч двести рублей), что подтверждается справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от 15.11.2024г. на сумму 134 200 000 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести рублей) и справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от 22.11.2024г. на сумму 86 000 руб. (восемьдесят шесть тысяч). Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству был причинен значительный ущерб, я обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №...НЭ от 19 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2024г., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 487 400,00 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста рублей). Следовательно, размер ущерба, причиненного Ответчиком Истцу, составил: 269 200 руб. (двести шестьдесят девять тысяч двести рублей) из расчета: 487 400,00 руб. минус 218 200, 00 руб., где, 487 400 руб. - сумма без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей; 218 200 руб. - страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование». Кроме того, ФИО2 оплатил 20 000 рублей 00 копеек на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором 073-11/24НЭ от 18 ноября 2024г. и чеком по операции АО ТБАНК от 19.11.2024г. на сумму 20 000 руб. ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. по юридическому консультированию, сбору необходимых документов, а также услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе по составлению обращения (претензии) к виновнику о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 11.11.2024 года, причинившего ущерб транспортному средству Заказчика - MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору №21-XI/24ДС на оказание юридических услуг от 21.11.2024г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.11.2024г. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере: 269 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 20 000 руб., расходы на представителя в размере: 20 000 руб. по договору №21-Х1/24ДС на оказание юридических услуг от 21.11.2024г., расходы на представителя в размере: 40 000 руб. по договору №18-ХП/24С на оказание юридических услуг от 18.12.2024г., сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 9 076 руб. 

В ходе рассмотрения иска требования были уточнены просит взыскать сумму материального ущерба в размере: 224 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на автослесаря в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг такси, связанных с необходимостью передвижения в период отсутствия а/м и производства ремонта в размере: 23 586 руб., расходы на оплату услуг каршеринга (аренды автомобиля) в размере 30 690,55 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 076 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО "Экипаж", ООО СК "Сбербанк Страхование", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. в 16 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: адрес, а именно автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации №... №... от 11.04.2019г.), и управляемый, ФИО5 и автомобиль HAVAL JOLION, г/н №..., принадлежащий, ООО «ЭКИПАЖ» и управляемый ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024г. автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата №... виновником аварии признан водитель автомобиля Haval Jolion, г/н №..., ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX№0396626937, срок страхования до 17.04.2025г.), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 218 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от 15.11.2024г. на сумму 134 200 000 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести рублей) и справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от 22.11.2024г. на сумму 86 000 руб. (восемьдесят шесть тысяч).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №073-11/24НЭ от 19 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2024г., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 487 400,00 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста рублей).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 11.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-59 от 19.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Mitsubishi Outlander, г/н №..., на дату ДТП от 11.11.2024г. в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ 2018, составляет без учета износа 442 900 руб. с учетом износа: 351 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, а/м Mitsubishi Outlander, г/н №..., на дату ДТП от 11.11.2024г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет без учета износа: 255 800 руб., с учетом износа 183 700 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-59 от 19.06.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К экспертному заключению специалиста ИП ФИО3 №073-11/24НЭ от 19 ноября 2024г. суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, в заключении отсутствует анализ механизма происшествия, который можно рассматривать как категоричное либо вероятностное мнение эксперта по относимости выявленных повреждений, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-59 от 19.06.2025г. следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ответу ООО «ЭКИПАЖ» от 11.12.2024г. за подписью директора ФИО11 между ООО «ЭКИПАЖ» и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды №748 аренды транспортного средства от 25.10.2024г., а также, что Ответчик не являлся и является сотрудником ООО «ЭКИПАЖ», в трудовых отношениях не состоял и не состоит.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, материалами дела подтверждено его исполнение и он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 224 700 руб. (442 900 – 218 200) подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3.

За изготовление заключения истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №21-XI\24ДС от 21.11.2024г. в размере 20 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг №18-XII\24С от 18.12.2024г. в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на автослесаря в размере: 2 000 руб., однако требование не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены документы подтверждающие несение данных расходов. 

Требования о взыскании расходов на такси в размере 23 586 рублей, а также расходов на аренду автомобиля (каршеринг) в размере 30 690,55 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлены доказательства необходимости несения данных расходов, поскольку транспортное средство с места ДТП уехало самостоятельно. Кроме того, суду не представлен договор аренды транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить факт несения расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму причиненного ущерба в размере 224 700 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 8 341 руб., а всего 283 041 (двести восемьдесят три тысячи сорок один рубль). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025г. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь