Мировой судья Долгих Е.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г – 1/2019

г. Сыктывкар 27 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелева А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрел на основании определения судьи Верховного суда Республики Коми Тепляковой Е.Л. от 17 января 2019 года кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ от 23 августа 2017 года, вынесенный мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 1 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., Президиум Верховного Суда Республики Коми 

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми 23 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору денежного займа от 1 февраля 2015 года в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 23 августа 2017 года по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 31 октября 2018 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ как незаконный.

Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 26 ноября 2018 года, поступило 13 декабря 2018 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум усматривает наличие предусмотренных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2017 года отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2016 года о взыскании с ФИО. и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей в части взыскания суммы ущерба с ФИО и вынесено в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске; резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2017 года по делу 

<

Номер обезличен>, резолютивная часть которого объявлена 22 августа 2017 года и которое вынесено на основании заявления кредитора ФИО1 о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования кредитора ФИО1 к ФИО3 в сумме 10 437 600 рублей, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 22 августа 2017 года, признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 к ФИО3, и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 1 февраля 2015 года в размере 100 000 рублей не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в силу прямого запрета и могли быть предъявлены в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах вынесенный мировым судьей по заявлению ФИО2 судебный приказ от 23 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 23 августа 2017 года, вынесенный мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по заявлению ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 1 февраля 2015 года отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 1 февраля 2015 года прекратить.

Председательствующий 

Копия верна:

судья Е.Л. Теплякова