РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Икряное 6 июня 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., с участием прокурора Воронцовой Н.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица Слесаренко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате преступления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате преступления, указывая, что 

<

дата изъята> на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ЗАО «Тандер» автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, в нарушение пунктов 1.4, 10.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, где в момент столкновения в качестве пассажира находился истец ФИО3 Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> водитель-экспедитор ООО «Сельта» ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Тандер», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, ему была установлена 2 группа инвалидности, он понес материальные расходы на медикаменты и лечение в общей сумме 

<

данные изъяты>, в связи с длительным лечением утратил заработок в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 испытал нравственные и физические страдания, ему были причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховой компанией не был возмещен причиненный истцу вред в связи с отсутствием договора обязательного страхования на момент совершения ДТП, в связи с чем, Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства АО «Тандер» расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 

<

данные изъяты>., утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО5, как владельцы источников повышенной опасности - транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу, в качестве третьего лица - ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> производство по делу в части взыскания с ответчика суммы расходов на лечение и утраченного заработка прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о места, дате и времени слушания дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла ФИО1, которая исковые требования ФИО3 поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «Тандер» и ООО «Сельта» ФИО2, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, пояснил, что согласно договору аренды от 

<

дата изъята> транспортное средство было передано в эксплуатацию ООО «Сельта», ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем ФИО4, вина которого доказана, материальный ущерб и моральный вред следует взыскивать с последнего. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о места, дате и времени слушания дела надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Слесаренко О.К., действуя на сновании ордера и доверенности, в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, при принятии решения просила применить принцип разумности и учесть, что ФИО4 после совершения ДПТ принял меры, чтобы загладить свой вред, понимая, что его действиями был причинен вред здоровью, моральный вред ФИО3, выплатил сумму 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение представила расписку о получении денежных средств от 

<

дата изъята>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3. ст.1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата изъята> на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречную движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в автомобиле которого в качестве пассажира находился ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома диафиза нижней трети бедра с повреждением мышц, что соответствует тяжкому вреду здоровья, находился на стационарном и амбулаторном лечении с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> ему установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой и выпиской из амбулаторной карты. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 1.4, 10.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята>, вступившем в законную силу 

<

дата изъята>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют суду сделать вывод о том, что 

<

дата изъята> ФИО3 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, собственником которого является АО «Тандер», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, собственником которого является ФИО6.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, находилось во владении ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата изъята>, заключенного с АО «Тандер». 

По условиям указанного договора, действующего в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (пункт 5.2. договора аренды транспортного средства).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3, должен нести владелец транспортного средства на основании договора аренды ООО «Сельма». 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», приказом от 

<

дата изъята> за ним был закреплен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании страхового акта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

ФИО4 выплатил ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата изъята>.

В силу положений статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий, также учитывает степень страданий истца, длительный период нахождения его на лечении, а также требования разумности и справедливости и полагает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей будет достаточной,разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, не приведёт к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку ФИО4 выплатил ФИО3 сумму компенсации причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования истца части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность компенсации морального вреда суд возлагает на ответчика ООО «Сельта» как владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя АО «Тандер» и ООО «Сельта» о необходимости возложения обязанности компенсации морального вреда на причинителя вреда ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Дополнение заявленных требований, изменение предмета или основания иска зависят исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова