Дело №2-622/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000520-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С., 

при секретаре Ахмадеевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Комфорт» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

***>» подписан кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 327 412 рублей по ставке 18,482 % годовых. В этот же день ему банком навязана дополнительная платная услуга ООО «Авто-Комфорт», что подтверждается Заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АС ВОЛГА» и АО «

<

***>». При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 223 000 рублей, указав, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 223 000 рублей, которая в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. 

Материалы кредитного договора и сертификата с ООО «Авто-Комфорт» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1 Заемщик, присоединяясь к договору, лишился возможности влиять на его содержание. ФИО1 не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, что свидетельствует о его недобровольном характере. 

Стоимость программы обслуживания «ВектраПроЮр» (цена договора) складывается из стоимости комплекса услуг 11 150 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 211 850 рублей. Истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», в размере 95 % от стоимости карты (услуги), не отвечает требованиям Правил продажи отдельных видов товаров. Цена товара USB flash накопителя не была донесена до покупателя в том виде, как того требует закон. Стоимость издания (размещенного на USB flash накопителе) должна указываться фиксировано в рублях, а не в процентном соотношении от стоимости договора. Из ответа на претензию ООО «Авто-Комфорт» следует, что программа обслуживания, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «АС Волга». Карта истцу (USB flash накопитель) передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменные заявления (претензии) в адрес ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» на добровольный отказ, расторжение договора, возврат платы за дополнительную услугу. Ответчик отказал в возврате полной суммы платной услуги, при этом ООО «Авто-Комфорт» вернул часть суммы, удержанной в рамках указанного договора в размере 11 150 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 211 850 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, без участия его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, которым просят отказать в удовлетворении требований, рассмотреть гражданское дело без их участия.

В своем письменном возражении ООО «Авто-Комфорт» указал, что с иском не согласны, указав, что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на основании добровольно написанного собственноручно написанного личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ответчика. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ размещены в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net. 

В соответствии с п. 3.2 заявления программа обслуживания «вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках накопления карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе. Стоимость карты составляет 223 000 рублей, из которых: стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг 11 150 рублей, стоимость непериодического электронного издания 211 850 рублей. 

В соответствии с п.12.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое издание не подлежит обмену (возврату).

В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила претензия от истца с требованием расторжения договора оказания услуг и возврат уплаченной суммы. Договор в части оказания услуг расторгнут и возращены денежные средства в размере 11 150 рублей. 

Третьи лица АО «

<

***>», ООО "АС ВОЛГА", ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

***>» заключен кредитный договор № на сумму 1 327 412 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен Договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п.3.3, п.3.4 Договора оферты стоимость программы обслуживания составляет 223 000 рублей, из которых 11 150 рублей – стоимость комплекса услуг, 211 850 рублей – стоимость непериодического электронного издания.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в пользу ООО «АС Волга» в сумме 223 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной ООО «

<

***>» по запросу суда. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ООО «

<

***>» и договора (сертификата) с ООО «Авто-Комфорт» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1

У истца при присоединении к договору отсутствовала возможность влиять на его содержание, он был объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Авто-Комфорт» имело для него вынужденный характер.

Истец не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), соответственно оно не было добровольным. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, что свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Пунктом 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли – продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость платной услуги составляет 223 000 рублей.

Согласно п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из стоимости комплекса услуг – 11 150 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 211 850 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», в размере 95 % от стоимости карты (услуги), не отвечает требованиям п.п. 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен.

Следовательно, цена товара USB flash накопителя не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость издания (размещенного на USB flash накопителе) должна указываться фиксировано в рублях, а не в процентном соотношении от стоимости договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из представленного ответа на претензию ООО «Авто-Комфорт» следует, что программа обслуживания, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «АС Волга».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли –продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товарам относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Как следует из материалов дела, карта истцу (USB flash накопитель) ему передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись.

В своем ответе ответчик указал, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из правового смысла Положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АС ВОЛГА», ООО «Авто-Комфорт» направлены претензии с требованием об исключении из участия в программе страхования, расторжения договорных отношений и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 223 000 рублей в десятидневный срок.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Авто-Комфорт», претензия ФИО1 удовлетворена частично, договор публичной оферты расторгнут в части оказания услуг, произведен возврат денежных средств в сумме 11 150 рублей. Вместе с тем, денежные средства в размере 211 850 рублей не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор) с ООО «Авто-Комфорт» считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуги для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 211 850 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 925 рублей в пользу истца ((211 850 руб. + 2 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 318 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в размере 211 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 318 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Галикеева Р.С. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.