Дело № 1-294/1 2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска – Бойченко Т.Н., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Киселева Д.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в суме 20 000 рублей. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО4 находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где проходя вблизи упаковочного стола, увидела на нем ключ от ячейки камеры хранения магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент, у ФИО4, предполагающей, что в ячейке камеры хранения могут находиться ценные вещи, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью ФИО4 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдают, своей рукой взяла со стола ключ от ячейки камеры хранения вышеуказанного магазина, вставила указанный ключ в личинку замка ячейки № камеры хранения, открыла ее и обнаружила в ней мешок для сменной обуви черного цвета, в котором находились детские кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО1. После чего, продолжая задуманное, ФИО4, своей рукой взяла из ячейки камеры хранения данного магазина мешок для сменной обуви черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились детские кроссовки синего цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, принадлежащего ФИО1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признала, пояснил, что действительно, найдя на столе ключ от камеры хранения, решила им воспользоваться, чтобы похитить имущество, которое находится в камере. С этой целью открыла ячейку и забрала мешок для сменной обуви, в которого находились детские кроссовки, после чего ушла домой с похищенным.

Показания ФИО4 согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут находилась в «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Возле ячеек хранения она нашла ключ с биркой от одной из ячеек. Она воспользовалась ключом и открыла одну из ячеек. Из ячейки забрала кроссовки синего цвета, которые были в черной матерчатой сумке. После чего вышла из торгового центра. Свою вину признает полностью. (Том № 1 л.д. 13)

Протоколом проверки показаний, согласно которого ФИО4 показала где были и расположены ячейки камеры хранения магазина «

<

данные изъяты>», которые закрываются на ключ с биркой, соответствующей номеру ячейки. Металлический столик, который находится возле камер хранения, где она увидела ключ от одной из ячеек камеры хранения. После чего она взяла ключ от ячейки камеры хранения №, вставила его в личинку замка и открыла ячейку камеры хранения. В данной ячейке она обнаружила мешок для сменной обуви черного цвета, в котором находилась обувь. (Том № 1 л.д. 54-55)

Кроме того вина ФИО4 подтверждается также показаниями потерпевшей и исследованными в суде письменными материалами дела. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришли в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», чтобы приобрести продукты питания. При этом школьный рюкзак своего сына и мешок для сменной обуви, в котором находились кроссовки, оставили в камере хранения, чтобы они не мешали. Однако когда помогала одеть сыну маску, ключ от ячейки камеры хранения положила на столик, который расположен напротив ячеек камеры хранения и забыла его забрать. На кассе магазина «

<

данные изъяты>» она поняла, что забыла ключ от ячейки камеры хранения. Она сразу направилась к ячейке камеры хранения № и обнаружила, что ключ уже вставлен в замок. Она открыла ячейку камеры хранения, школьный рюкзак ее сына был в ячейке, а мешок для сменной обуви с кроссовками пропал. (Том № 1 л.д. 22-25)

Заявление ФИО1 согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму примерно 1000 рублей. (Том № 1 л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: холл ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в данный магазин вдоль стен справа, расположены камеры хранения для вещей. Со слов заявителя принадлежащее ей имущество она положила в ячейку № данных камер и потом его не обнаружила. (Том № 1 л.д. 8-10)

Справка о стоимости от ИП ФИО2, согласно которой стоимость кроссовок в состоянии б/у составляет от 700 до 3000 рублей в зависимости от состояния, фирмы производителя и марки, мешка для обуви в состоянии б/у составляет от 300 до 700 рублей в зависимости от состояния и фирмы производителя. (Том № 1 л.д. 17)

С учетом предъявленных стороной обвинения и защиты доказательства суд считает доказанной вину подсудимой ФИО4 в краже имущества из камеры хранения магазина и квалифицирует её действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В суде установлено, что подсудимая, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись оставленным на столе ключом от камеры хранения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, открыла камеру хранения, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1500 рублей. 

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку камера хранения, куда незаконно проникла ФИО5 была предназначена для временного хранения ценностей, закрывалась на ключ и посторонним проникать туда было запрещено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО4 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>.; явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимой обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния в ходе допросов, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние её здоровья: является 

<

данные изъяты>, согласно заключению экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишало ее способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) ФИО4 не обнаруживает, в лечении и медико – социальной реабилитации не нуждается.(Том № 1 л.д. 43-45); состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом 

<

данные изъяты>», а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой ФИО4, которая на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

В действиях ФИО4 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно смягчающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ учитывая личность подсудимой, не имеется.

При наличие отягчающего обстоятельства оснований для замены преступления средней тяжести на менее тяжкое в силу ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек за услуги адвоката на следствии, суд учитывает материальное положение подсудимой, имеющей двоих детей на иждивении, и полагает возможным освободить подсудимую Полякова от выплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства.

Разъяснить осужденной ФИО4, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему не отбытое наказание другим более строгим видом наказания. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 20.07.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-294/2021. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-002918-34

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>