К делу № 2-1886/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 декабря 2019 года

(в окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2019 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А., 

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «Экотон» по доверенности ФИО5, 

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика 

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Экотон» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в следствии ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного в следствии ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. ст.ФИО4 на 

<

адрес> водитель ООО «Экотон» ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ г.р.з. № принадлежащем ООО «Экотон», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № двигающемуся во встречном направлении, которым под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результат ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Каневского районного суда ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП ему причинен моральный вред, у него неполноценно двигается правая часть лица, он испытал и по настоящее время испытывает сильные головные боли которые обостряются в ночное время, в связи с чем не может спокойно спать вести нормальную полноценную жизнь. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 150000 рублей, которую просил взыскать в его пользу с работодателя ФИО6 – ООО «Экотон», а также просил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2140 руб., на покупку почтовых конвертов в размере 22 руб., на почтовые услуги по отправке сторонам копий исковых заявлений в размере 367,28 руб..

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании подержал исковые требования на их удовлетворении настаивал, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Экотон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, предоставив письменные возражения, согласно которым считает, что истец не предоставил доказательств своих утверждений о головной боли нарушений сна и невозможности ведения полноценной жизни. В действиях истца имеется грубая неосторожность, если бы последний двигался с разрешенной скоростью и в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, то это не привело бы к столкновению транспортных средств и увеличению причиненного вреда. Кроме того судмедэксперт неверно определил степень тяжести вреда здоровью исходя из длительности временной нетрудоспособности 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2019г., поскольку лист нетрудоспособности был открыт с 16.09.2019г..

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал, что размер причиненного истцу морального вреда завышен, поскольку ФИО2 также виноват в ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает стюардом в ООО «Экотон» и 13.09.2019г. на автомобиле Камаз принадлежащим «Экотон», он находясь на пассажирском сиденье ехал по 

<

адрес> в ст.Каневской. Автомобилем управлял ФИО6 При повороте налево на 

<

адрес>, он увидел, что им навстречу со стороны 

<

адрес> примерно в 100 метрах от них, им на встречу с большой скоростью движется автомобиль светлого цвета. Автомобиль пытался тормозить, но остановиться не смог и врезался в их автомобиль. После ДТП он вместе с ФИО6 хотел достать ФИО2, из автомобиля, но не смог, так как тот был зажат, при этом он видел, что ФИО2 ремнем безопасности пристегнут не был.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. ст.ФИО4 на 

<

адрес> водитель ООО «Экотон» ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ № принадлежащем ООО «Экотон», при повороте налево нарушил п.13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, № двигающемуся во встречном направлении, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. 

Согласно заключению эксперта № 671/2019 от 03.10.2019 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде рубцов правого коленного сустава и на левом бедре, которые являются следствием заживления глубоких ссадин, установлены повреждения в виде множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, без выраженного смещения отломков, минимального двустороннего пневмоторакса образовались в результате действий тупых твердых предметов, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы, нельзя исключить образование вышеописанных повреждений в условиях ДТП имевшего место 13.09.2019г.

В соответствии со сведениями МБУ «Каневская ЦРБ» 13.09.2019г. ФИО2 проходил компьютерную томографию и по результатом которой поставлено заключение КТ данных очагового и объемного поражения структур головного мозга, органов грудной и брюшной полости не выявлено. Минимальный двусторонний пневмоторакс Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, без выраженного смещения отломков. 

В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии диагностирования у истца заболевания двусторонний превмоторакс, не соответствует действительности. Утверждения представителя ответчика о неверности определения степени тяжести вреда здоровью, и необходимости исчисления длительности временной нетрудоспособности исходя из дня открытия листа нетрудоспособности 16.09.2019г., не являются правильными, поскольку фактически вред здоровью причинен 13.09.2019г.

В соответствии с медицинскими документами истца представленными ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, ранее истец таких повреждений не имел, и после ДТП получал медицинское лечении полученных травм, кроме того жаловался на головные боли.

Постановлением Каневского районного суда от 25.10.2019г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинен моральный вред выразившийся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения вреда, суд считает не состоятельными.

До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии административного материала следует, что КАМАЗ №, которым управлял ФИО8 принадлежит ООО «Экотон», и в момент ДТП ФИО8 исполнял свои трудовые обязанности, в данном обществе управляя указанным автомобилем. Данное обстоятельство подтвержено в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, согласно представленным выше нормам права, ООО «Экотон» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, его индивидуальные особенности суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий ФИО2 будет сумма в размере 50 000 рублей, которую надлежит взыскать в её пользу с ответчика.

Доводы представителя ответчика о виновности в ДТП ФИО2, в виду превышения последним скоростного режима, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку установление факта превышения скорости должно быть зафиксировано специальными приборами либо подтверждено соответствующим экспертным заключением, которое стороной ответчика суду не представлено. Расчет скорости автомобиля истца, произведенный представителем ответчика не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия соответствующего технического образования у последнего.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что в момент ДТП он, не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило повреждение здоровья, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с его стороны, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы по оплате конвертов на сумму 22 руб., почтовых услуг по направлению иска сторонам в сумме 367,28 руб. по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2140 руб., квитанциями об оплате, то указанные расходы полежат взысканию с ответчика, в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 843,09 руб. 

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем работы представителя истца по подготовке и составлению искового заявления, его участие в нескольких судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экотон» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в следствии ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экотон» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10843,09 рублей, всего взыскать 60843 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Экотон» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий