Судья фио Материал № 10-8921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимой ...... 

адвоката Хоревой М.Ю., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым в отношении 

... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой ... ее адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес 28 февраля 2025 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу ... оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора у суда не было, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...анной меры пресечения, отпали, так как все участники производства допрошены, собраны и закреплены доказательства, следствие завершено, дело находится в суде. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания подсудимой под стражей. Выводы суда носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что подсудимая может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. ...вляется гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерена, ранее не судима. Отсутствует достаточная мотивация того, почему подсудимой не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, освободить .... из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ... на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ... обвиняемой в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности ... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой на текущий момент заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ... в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ... к совершению инкриминируемого ей преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимой под стражей. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ... под стражей на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ... под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ... под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу ... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу ... оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий