Решение

 копия

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2573/2018 

г. Салават, 04 октября 2018 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

при секретаре Каптур В.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 И к начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ... от 00.00.0000 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 в пользу него задолженности в размере 57 955 руб. По состоянию на 00.00.0000 исполнительное производство ведет судебный пристав - исполнитель ФИО1 В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в том, что в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, судебный пристав не получил сведения из ИФНС и других регистрирующих органов об имущественном положении должника и участии в юридических лицах. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, помещение, занимаемое должником, не описано и не арестовано имущество должника, не получены сведения из банков и иных кредитных учреждений о наличии у должника счетов и вкладов, не получены сведения из Пенсионного Фонда о работодателе должника. Кроме того, судебным приставом - исполнителем неоднократно и необоснованно отклоняются заявления и ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, выход к должнику по известным адресам из материалов исполнительного производства также не производится. 00.00.0000 г. по ходатайству взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен запрос в АО «СР-ДРАГА» (Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности) в отношении должника, является ли он владельцем ценных бумаг - акций. Вместе с тем, указанный запрос не соответствовал по форме и содержанию требованиям, установленным законом, по этой причине запрашиваемые сведения представлены не были, что также является бездействием. Ходатайства взыскателя о направлении повторного запроса в адрес АО «ДРАГА» соответствующий федеральному законодательство судебным приставом-исполнителем не рассмотрены и запросы не направлены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 К в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства ... от 00.00.0000.

На судебное заседание административный истец, его представитель, начальник Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, представитель Управления ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку все необходимые действия ею выполнены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Салаватским городским отделом СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 57 955 руб.

Вопреки доводам административного истца, в ходе исполнительного производства, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в банки и кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, ЗАГС, в ФМС с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов с указанием поступивших ответов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 в отношении должника ФИО4 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, постановление исполнено, что подтверждается уведомлением пограничной службы ФСБ России.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что лицо, проживающее в квартире, дверь не открывает, разговаривает через дверь.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как недостижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Административным истцом не указано, в чем необоснованность и незаконность действий судебного пристава – исполнителя по отклонению ходатайств об объявлении розыска должника и его имущества, не указаны какие именно постановления вынесены судебным приставом – исполнителем, что не лишает взыскателя права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании незаконными постановлений, с которыми он не согласен.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению повторного запроса по ходатайству представителя взыскателя в соответствующей организации по предоставлению информации о том, является ли должник по исполнительному производству владельцем ценных бумаг.

Как следует из материалов исполнительного производства, 00.00.0000 по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен запрос в АО «СР-ДРАГА» (Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности) в отношении должника, является ли он владельцем ценных бумаг - акций.

В связи с тем, что ответа на указанный запрос не поступило, представителем взыскателя 00.00.0000. в электронном виде в Салаватский городской отдела МП УФССП России по РБ направлено ходатайство о направлении повторного запроса в указанную организацию.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что письменный запрос представитель взыскателя получил лично для направления АО «СР-ДРАГА», однако, оригинал запроса и документ, подтверждающий получение копии запроса представителем взыскателя, не представлены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что 00.00.0000 выставлено в адрес указанной организации требование о предоставлении в течение трех дней информации, является несостоятельной, поскольку до настоящего времени данное требование адресату не направлено, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем и подтверждается ответом и.о. начальника Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ... от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению повторного запроса в адрес соответствующей организации по предоставлению информации о том, является ли должник по исполнительному производству владельцем ценных бумаг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ

суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 И к начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1 К по не направлению повторного запроса в адрес соответствующей организации по предоставлению информации о том, является ли должник по исполнительному производству владельцем ценных бумаг, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 10 октября 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2573/2018 в Салаватском городском суде РБ