Дело № 1-56/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000408-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- 15.11.2022 приговором мирового судьи Вологодской области судебного участка № 7 осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Вологодского городского суда от 17.10.2023 испытательный срок по приговору суда от 15.11.2022 продлён на 1 месяцев, всего до 1 года 1 месяца, снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока 15.12.2023;

- 24.10.2023 приговором Вологодского городского суда Вологодской области осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока 24.04.2025;

- 31.10.2024 Вологодским городским судом Вологодской области осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 15.11.2022. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 15.11.2022, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 исполнять самостоятельно;

- 14.11.2024 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 исполнять самостоятельно;

- 23.12.2024 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2024 окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 14.11.2024 исполнять самостоятельно. 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и расследовалось самостоятельно (далее Лицо №1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 09 сентября 2024 года около 12 час. 30 мин., находясь у торгового центра 

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения выставленного для реализации в торговом зале вышеуказанного торгового центра принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> имущества, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и Лицо №1, во исполнение задуманного, 09 сентября 2024 года в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 51 мин. проследовали в помещение торгового зала 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к стеллажам, установленным в торговом зале вышеуказанного ТЦ, с которых взяли и поочерёдно сложили в принесённую с собой для сокрытия похищаемого ими товара сумку, а также убрали под надетую на них верхнюю одежду следующее принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: дрель-шуруповерт аккумуляторная Makita DF333DAX13 12В Li-Ion 2/2 Ач стоимостью 13490 руб., перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж стоимостью 12990 руб., насос циркуляционный Grundfos UPS 25/40 180 мм стоимостью 9764 руб. за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 19528 руб., насос циркуляционный Grundfos UPS 25/80 180 мм стоимостью 42525 руб., а всего имущества, на общую сумму 88533 руб., тем самым сокрыв вышеуказанное чужое имущество и приготовив его к хищению. 

Затем, ФИО2 и Лицо №, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не предъявив для оплаты, приготовленное ими к хищению, спрятанное ранее в находящейся при ФИО2 сумке, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, миновали кассовую зону и проследовали к выходу из торгового зала указанного ТЦ, тем самым пытаясь умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно его похитить.

Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 88533 руб., ФИО1 и Лицо № до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны. 

В случае доведения преступных действий ФИО2 и Лицом № до конца, 

<

данные изъяты>» был бы причинён ущерб на сумму 88533 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они совместно с Лицом № ДД.ММ.ГГГГ ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 12 час. 30 мин. указанного дня остановились у ТЦ по адресу: 

<

адрес>В. Находясь у ТЦ, он и Лицо № договорились о том, что зайдут в помещение и выберут товары, однако за них платить не будут. Решили, что возьмут товары, положат их в сумку, которую возьмут с собой. Далее, чтобы их не заподозрили сотрудники магазина, он и Лицо № для создания видимости покупки, на кассе попытаются оплатить какой-нибудь товар, но приобретать его не будут, а просто оставят его там и уйдут, не заплатив за товар в сумке. Также они договорились о том, что в магазине будут действовать по обстоятельствам. Договорившись об этом, он и Лицо № около 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашли в ТЦ и стали проходить мимо витрин с различной продукцией, набирать товары согласно ранее достигнутой договорённости и складывать в сумку. Сначала данная сумка находилась у Лица №, они, проходя мимо торговых стеллажей, совместно складывали в неё товар с полок, при этом он помогал Лицу № убирать товар в сумку так, чтобы этого никто не видел. Затем они поменялись и он, взяв у Лица № сумку, повесил её к себе на плечо, а Лицо № стал складывать в неё товар. Так они поочередно взяли из торгового зала магазина следующие товары: аккумуляторную дрель, перфоратор, три циркулярных насоса и сложили их в сумку, подготовив к выносу из магазина. Затем Лицо № согласно ранее достигнутой договоренности для создания видимости совершения покупки взял с полки товар в коробке, что именно он (ФИО2) не помнит и они вдвоём направились к кассам самообслуживания, при этом он нёс сумку с товаром. На кассе самообслуживания Лицо № стал создавать видимость совершения покупки, то есть пытался её отсканировать, а он в это время вместе с сумкой и вышеуказанными товарами в ней, вышел за кассовую зону и стал ожидать его. Далее Лицо № оставил товар в коробке на кассе самообслуживания и вышел за кассовую зону, где их остановили сотрудники охраны ТЦ, которые предложили пройти в комнату охраны. В комнате охраны он и Лицо № признались сотрудникам охраны в совершенной краже, после чего выложили из сумки все ранее похищенные товары. Затем сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции, которые доставили их в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где им и Лицом № были написаны явки с повинной. Он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 29-31, 112-115, 121-123).

Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердил, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7, подозреваемого Лица №, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7 согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утверждённые Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка, кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида ранка, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции и условий поставки, указанных в договоре на поставку, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций. Он (ФИО7) от сотрудников службы отдела безопасности узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 37 мин. по 12 час. 51 мин. указанного дня неизвестные лица, находясь в торговом помещении ТЦ «Лемана ПРО» по адресу: 

<

адрес> совершили хищение товара, а именно: дрель-шуруповерта аккумуляторного Makita DF333DAX13 12В Li-Ion 2/2 Ач стоимостью 13490 руб., перфоратора сетевого SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж стоимостью 12990 руб., насоса циркуляционного Grundfos UPS 25/40 180 мм стоимостью 9764 руб. за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 19528 руб., насоса циркуляционного Grundfos UPS 25/80 180 мм стоимостью 42525 руб., а всего имущества на общую сумму 88533 руб. Указанные граждане были обнаружены по камерам видеонаблюдения, расположенных в помещении ТЦ «Лемана ПРО» и задержаны сотрудниками охраны на выходе после кассовой зоны. Далее те были сопровождены в специальное помещение магазина, где им было предложено выдать товары, которые они похитили из находящейся при них сумки, что те и сделали. После чего стали ожидать сотрудников полиции. По их прибытию у данных граждан были изъяты похищенные товары и переданы магазину на ответственное хранение. В случае доведения своих преступных действий неизвестными до конца, ООО «Ле монлид» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 88533 руб. по розничной цене указанных товаров. В справке о стоимости товара указана розничная цена за насос циркуляционный Grundfos UPS 25/40 180 мм как 9764 руб., что меньше чем закупочная, так как на него была установлена аукционная стоимость товара, которая была ниже закупочной стоимости. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное хищение совершили ФИО2 и Лицо №1, которые ранее ему известны не были.(л.д. 59-61).

Как следует из показаний подозреваемого Лица №1, 09.09.2024 он и ФИО2 ехали из г. Костромы в г. Вологду. По дороге остановились в 

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. Они решили совершить хищение какого-нибудь инструмента из данного магазина. У него (Лица №) с собой была большая зелёная сумка, в которую они и решили складывать товар. Они проходили мимо торговых стеллажей и совместно складывали в неё товар с полок, при этом ФИО1 помогал ему убирать товар в сумку, затем они поменялись, ФИО2 взял сумку, повесил её к себе на плечо, а он стал помогать складывать в неё товар. Так они взяли из торгового зала магазина: аккумуляторную дрель, перфоратор, три циркулярных насоса и сложили в сумку, подготовив к выносу из магазина. Затем он и ФИО2 прошли мимо кассовой зоны магазина, не намереваясь оплачивать взятый ими товар, где их встретили сотрудники охраны, которые предложили пройти в комнату охраны. В комнате охраны он и ФИО2 признались сотрудникам охраны в совершенной ими краже, после чего выложили из сумки все ранее похищенные ими товары. Затем сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции, с которыми он и ФИО2 проехали в здание ОМВД России по Ярославскому району, где они написали явки с повинной. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся.(л.д. 37-39). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в ООО 

<

данные изъяты>», которое оказывает услуги по охране объекта в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д. бв, в должности оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, просматривал мониторы, на которые выходит запись с камер видеонаблюдения магазина в режиме реального времени. В 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил двух мужчин, которые ходят по торговому залу магазина и убирают товары в сумку, находящуюся у одного из мужчин в руках. Он стал следить за ними по камерам видеонаблюдения, а также сообщил старшему смены Свидетель №1 об этом. Далее он увидел, что вышеуказанные мужчины направились на выход, минуя кассовую зону магазина не оплатив товар. При выходе они были остановлены сотрудниками охраны и сопровождены в специальное помещение магазина, где стали ожидать сотрудников полиции. По прибытию последних у данных граждан были изъяты из сумки похищенные товары, а именно: дрель АКК 12В Makita, перфоратор Makita 780 Вт, 2 насоса циркуляционных Ggrundfos 25/40 180 мм, насос циркуляционный Ggrundfos 25/80 180 мм и переданы магазину на ответственное хранение. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное хищение совершили ФИО1 и Лицо №. Указанных мужчин он ранее никогда не встречал и они ему ранее были не известны. (л.д. 76-77).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 он работает в ООО 

<

данные изъяты>», которое оказывает охранные услуги в ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. в должности старшего смены охраны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 12 час. 37 мин. указанного дня ему сообщили из мониторной комнаты, что двое неизвестных мужчин ходят по торговому залу магазина и убирают товары в сумку, которая находится у одного из мужчин в руках. Он прошёл в мониторную комнату и посмотрел, как те выглядят. Далее он вышел на линию касс и стал ожидать данных мужчин, когда те пересекут кассовую зону и направятся на выход. Когда данные мужчины вышли за кассовую зону, он подошёл к ним и попросил пройти с ним в специальное помещение магазина, для ожидания сотрудников полиции. Сначала мужчины не желали пройти, однако он убедил не сопротивляться и пройти с ним. По прибытию сотрудников полиции у данных граждан были изъяты из сумки похищенные товары, а именно: дрель АКК 12В Makita, перфоратор Makita 780 Вт, 2 насоса циркуляционных Ggrundfos 25/40 180 мм, насос циркуляционный Ggrundfos 25/80 180 мм и переданы магазину на ответственное хранение. (л.д. 78-79).

Наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, виновность ФИО2. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ОМВД России по 

<

адрес> из дежурной части филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неустановленные лица совершили хищение товарно – материальных ценностей в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>В.(л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о преступлении, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товарно-материальные ценности из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» расположенного по адресу: 

<

адрес>В. (л.д. 4).

В соответствии со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый ООО 

<

данные изъяты>», составляет 88533 руб.(л.д. 5 -16)

ДД.ММ.ГГГГ от Лица № поступила явка с повинной, в которой Лицо № сообщил о совершенном им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищении товарно – материальных ценностей из торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, подробно описав свою роль и роль соучастника при его совершении. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил о совершенном им и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ хищении товарно – материальных ценностей из торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, подробно описав свою роль и роль соучастника при его совершении. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лица № изъята сумка зелёного цвета.(л.д. 42-45). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сумка зелёного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лица №. Впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 46-47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО7 изъят оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», где запечатлён факт хищения товара, а также ранее похищенные товары: дрель-шуруповерт аккумуляторная Makita DF333DAX13 12В Li-Ion 2/2 Ач, перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470 780 Вт 2.7 Дж, 2 насоса циркуляционных Grundfos UPS 25/40 180 мм, насос циркуляционный Grundfos UPS 25/80 180 мм.(л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО7: дрель-шуруповерт аккумуляторная Makita DF333DAX13 12В Li-Ion 2/2 Ач, перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470 780 Вт 2.7 Дж, 2 насоса циркуляционных Grundfos UPS 25/40 180 мм, насос циркуляционный Grundfos UPS 25/80 180 мм. Впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, установлены места хищения товара и его стоимость. (л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО7 В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на предоставленной видеозаписи зафиксировано как он и Лицо № ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись, похищают товары в торговом зале 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В. Впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.(л.д. 101-111).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, подозреваемого Лица №, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной ФИО2, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого представитель потерпевшего не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, которые соответствуют исследованной судом совокупности иных доказательств.

Подсудимый ФИО2 показал, что он вместе с Лицом № ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. у ТЦ «Лемана Про» договорились о том, что зайдут в помещение, возьмут товары, положат их в сумку, на кассе попытаются оплатить какой-нибудь товар, но приобретать его не будут, а просто оставят его там и уйдут, не заплатив за товар в сумке. Также они договорились о том, что в магазине будут действовать по обстоятельствам. Около 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в торговом зале ТЦ, сложили в сумку аккумуляторную дрель, перфоратор, три циркулярных насоса, Лицо № взял с полки товар в коробке и на кассе самообслуживания, стал создавать видимость совершения покупки, а он в это время вместе с сумкой вышел за кассовую зону и стал ожидать Лицо №. Лицо № оставил товар в коробке на кассе самообслуживания и вышел за кассовую зону, где их остановили сотрудники охраны ТЦ.

Суд отмечает, что показания ФИО2 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае если он был на месте и совершил анализируемое преступление.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями подозреваемого Лица №, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Подозреваемый Лицо №1 также подтвердил, что они с ФИО2 09.09.2024 договорились на хищение инструмента в ФИО11», зашли в указанный торговый центр, они взяли из торгового зала магазина аккумуляторную дрель, перфоратор, три циркулярных насоса и сложили в сумку, а затем прошли мимо кассовой зоны магазина, не намереваясь оплачивать взятый ими товар.

Свидетель Свидетель №2, оператор видеонаблюдения торгового центра, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в реальном времени в 12 час. 37 мин. заметил двух мужчин, которые ходили по торговому залу магазина и убирали товары в сумку, стал следить за ними, увидел, что мужчины направились на выход, минуя кассовую зону магазина, и сообщил старшему смены Свидетель №1 об этом. При выходе мужчины были остановлены сотрудниками охраны.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего смены охраны торгового центра, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 37 мин. указанного дня ему сообщили из мониторной комнаты, что двое неизвестных мужчин ходят по торговому залу магазина и убирают товары в сумку, он вышел на линию касс и стал ожидать данных мужчин, когда те пересекут кассовую зону и направятся на выход. Когда данные мужчины вышли за кассовую зону, он подошёл к ним и попросил пройти с ним в специальное помещение магазина, для ожидания сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции у данных граждан были изъяты из сумки похищенные товары.

Тот факт, что именно ФИО2 и Лицо №1 находились 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. и что именно они попытались похитить похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество объективно подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в указанном магазине, в ходе просмотра которых ФИО2 опознал себя, а также явкой с повинной, поступившей от ФИО2

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Мотивом совершения ФИО2 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев имуществом принадлежащим потерпевшему, планировал распорядиться им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого и Лица №1, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лемана Про», носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления их действия не находились в поле зрения собственника имущества, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО2 и Лица №1. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление является неоконченным, поскольку подсудимый выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранниками магазина.

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего ФИО7, справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

На существование предварительной договоренности между ФИО2 и Лица №1 о совместном хищении имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, указывают в своих показаниях сам ФИО2 и Лицо №1. Обстоятельства совершения преступления, действия ФИО2 совместно с Лицом №1, механизм совершения преступления, фактически произведенные ФИО2 и Лицом №1 действия и их согласованность были бы невозможны без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил, действуя в группе лиц по предварительному сговору в целях достижения общего преступного результата. 

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, имел определенное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался отрицательно, состоит на учете в УМВД России по г. Вологде по линии УИИ, на профилактические мероприятия не реагирует, требует усиленного контроля со стороны ОВД, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Характер совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишения свободы.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание объекты преступного посягательства, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО2 суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.12.2024. При этом достижению целей и задач уголовного наказания будет способствовать принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию общего режима. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 по стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2024 в период с 01.10.2024 по 18.12.2024, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.12.2024 в период с 23.12.2024 по 27.01.2025, а также с 16.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 14.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.12.2024., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу 16.06.2025. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 по стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2024 в период с 01.10.2024 по 18.12.2024, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.12.2024 в период с 23.12.2024 по 27.01.2025, а также с 16.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО2 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2024 в период с 19.10.2024 по 22.12.2024, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 23.12.2024 в период с 28.01.2025 по 15.06.2025.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 14.11.2023 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу не определять до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова