Дело №2-3718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес> мкр. Олимпийский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, который, сославшись на недостаточность денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Грантия» для возмещения ущерба, просил взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 155907 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме за счет суммы полученного от страховщика страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес> мкр. Олимпийской 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

ФИО3 не оспаривал наличие своей вины в совершении ДТП, установленной постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 187737 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, убытки в сумме 27000 рублей, штраф в сумме 93868 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в их взыскании отказано, уменьшен размер государственной пошлины до 5347 рублей 37 копеек.

В соответствии с вышеуказанными судебными постановлениями, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 195662 рубля 22 копейки и 16600 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400000 рублей (187737,78 + 195662,22 + 16600 = 400000).

В основу судебных решений при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости положены экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №А и отчет № А-у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 393929 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46649 рублей 50 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 не был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, следовательно, вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела в части размера причиненного истцу материального ущерба.

С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 267500 рублей, без учета износа – 362600 рублей величина утраты товарной стоимости – 36900 рублей.

Указанное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством, объективно отражающим сумму реально причиненного заявителю материального ущерба, поскольку оно научно обосновано, произведено после осмотра транспортного средства, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 399500 руб. (362600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + 36900 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) = 399500 руб.).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает страховую сумму, предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 материального ущерба, отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере износа автомобиля, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа, неубедительны. 

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ООО «Компания профессиональной оценки», которая не превышает размер максимальной страховой суммы.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб суд считает возмещенным в полном объеме, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>