УИД 17RS0017-01-2025-008175-97Дело № 2-5765/2025 (33-95/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандана А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», Банк), указав на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (№) был разрешен трудовой спор между работником ФИО1 и работодателем публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Банк ПСБ». Данным решением суда его иск был удовлетворен частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, исполнение которого ответчик неправомерно задержал, часть денежных средств была выплачена работнику только через принудительное взыскание службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ – взыскано 4 321 998,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 27 932,63 руб. Факт неправомерной задержки работодателем исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задержанных выплат, всего 665 529,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 665 529 рублей 82 копейки в счет денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21 310 рублей 59 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, применяя ст. 236 ТК РФ к суммам 4 321 998, 59 руб. и 27 932,63 руб., не учел, что данные суммы и есть компенсация, предусмотренная данной нормой, принятые в рамках дела №. Судом не учтены обстоятельства, установленные решениями суда по делам №, №. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено право работника получать «компенсацию от суммы компенсации», то есть фактически начислять «проценты на проценты», и таким образом обогащаться за счет работодателя (должника). Указанное подтверждается Определениями КС РФ от 9 апреля 2024 года № 832-О, № 833-О, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обращает внимание на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в обращении в суд на постоянной основе с исковыми требованиями к работодателю, несмотря на исполнение со стороны Банка решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение.

Истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П приведена правовая позиция по применению положений ст. 236 ТК РФ. В частности в пункте 5.3 указано, что применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из пункта 11 обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года следует, что определениями от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен трудовой спор между работником ФИО1 и работодателем Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Банк ПСБ»). Иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен частично. Постановлено:

признать приказ ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

восстановить ФИО1 в должности управляющего Тувинским филиалом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 273 402,32 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отпуска за время вынужденного прогула, в размере 763 793,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскивать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 3 273 402,32 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 133 131,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскивать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 590 331 рубль за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

обязать ПАО «Промсвязьбанк» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрированного лица о периодах работы в Межрегиональном коммерческом банке развития и связи и информатики (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 60 000 рублей. (л.д. 7-13, 34-40, 41-51, 70-76, 120-133).

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично: ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет истца 3 273 402,32 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 763 793,8 рублей в счет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 97 766,02 рублей - часть денежной компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 3 273 402,32 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, то есть за 28 дней, тогда как должно быть выплачено за 36 дней (сумма компенсации составила бы 125 698,65 рублей), разница составляет 27 932,63 руб. (л.д. 103, 112).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП фактически выплачены ФИО1 4 321 998, 59 руб., из которых 4 133 131,41 руб. за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 168 867,18 руб. денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 590 331 рубль за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета; 20 000 руб. за компенсацию морального вреда (л.д. 78, 105, 116, 141).

ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачены ФИО1 27 932,63 руб. оставшаяся часть процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанных от 3 273 402,32 руб. (л.д. 83, 104, 114, 142).

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва принято решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 272 083,95 руб. в счет индексации присужденных сумм (л.д. 15-18, 30-33, 85-88, 135-140, 155-158).

Удовлетворяя иск ФИО1, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в решении указал на то, что действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены и выплачены работодателем. В том числе данные проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. И, установив несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникает обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции подробно проверил представленный истцом расчет, привел в решении периоды, процентные ставки, дни и суммы, тем самым достаточно замотивировал размер присужденной истцу суммы 665 529 рублей 82 копейки денежной компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, так как соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основано на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенное правовое регулирование сферы действия положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установленное Конституционным Судом Российской Федерации, в данном случае судом первой инстанции применено правильно. Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами трудового законодательства, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера сложившихся правоотношений.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Выводы суда первой инстанции согласуются и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2025 N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.". Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. При этом полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия нарушения этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П, от 25 января 2024 года N 3-П, от 20 июня 2024 года N 31-П и др.). В пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение вызванных этим потерь, а законодателю надлежит предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.