Дело *** февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 535955,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8559,55 руб..

В обоснование исковых требований указано, что *** между ЗАО «ДжиИМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 375000 руб. на срок до *** под 29,9% годовых. *** ЗАО «ДжиИМаниБанк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Решением *** единственного акционера от *** Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения в части нарушения сроков погашения задолженности. Так, по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 535955,32 руб., из них: 232569,52 руб. – просроченная ссуда, 69992,80 руб. – просроченные проценты, 107171,94 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 54762,57 руб. – неустойка по ссудному договору, 71458,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду. *** истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности. Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. На основании вышеуказанного, ПАО «Совкомбанк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед банком по кредитному договору, исковые требования признает по праву, но не согласен с размером неустойки и штрафных процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ДжиИМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита ( л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 375000 руб. на срок до *** под 29,9% годовых. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 7-8).

*** ЗАО «ДжиИМаниБанк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Решением *** единственного акционера от *** Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения в части нарушения сроков погашения задолженности. 

Согласно расчета задолженности ( л.д. 4-6), по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 535955,32 руб., из которых: 232569,52 руб. – просроченная ссуда, 69992,80 руб. – просроченные проценты, 107 171,94 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 54762,57 руб. – неустойка по ссудному договору, 71458,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Истцом в адрес ответчика *** направлено требование о возврате задолженности ( л.д. 11).

Однако, ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается справкой.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком сумма долга не оспаривается, никаких возражений по праву и по сумме не представлено. 

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 54762,57 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 71458,49 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем, полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору с 54762,57 руб. до 13000 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 71458,49 руб. до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8559 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 23), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 439734 рублей 26 копеек, из которых: 232569 рублей 52 копейки – просроченная ссуда, 69992 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 107171 рубль 94 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 17000 рублей – неустойка на просроченную ссуду и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***