Дело №2-147/2020

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 06 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава – исполнителя ФИО2,

ответчика В.кой В.М.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.кой В. М. об исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском об исключении из описи арестованного имущества, указав, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении В.кой В.М., на минисистему DEXP V700. Указанное имущество принадлежит истцу, поскольку он приобрел его 

<

дд.мм.гггг> году в магазине ДНС.

Определением суда от 17.01.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приобрел указанное имущество 

<

дд.мм.гггг> в магазине ДНС, минисистема находилась по месту проживания В.кой В.М., так как они совместно проживают в гражданском браке по данному адресу около года.

Ответчик В.кая В.М. в судебном заседании требования признала, пояснила, что минисистема ей не принадлежит, она только пользуется данным имуществом, поскольку совместно проживают с истцом в гражданском браке. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котельничского УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

№> (ранее 

<

№>) о взыскании с должника В.кой В.М. в пользу ФИО3 алиментов в размере 

<

...> части заработка или иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника В.кой В.М. по адресу её регистрации: 

<

адрес>, в ходе которой судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации должника, а именно, на минисистему DEXP V700, 

<

№>, в корпусе черного цвета, производство Китай, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>.

Обращаясь в суд, истец указал, что минисистема DEXP V700 является его собственностью, так как он лично приобрел 22.04.2019 г. в магазине ДНС, о чем имеется отметка в гарантийном талоне.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, последним представлен гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

Из представленных документов установлено, что 20.04.2019 г. в магазине «ДНС Ритейл» покупателем ФИО4 приобретен товар с серийным номером 

<

№>.

Указанный серийный номер 

<

№> соответствует указанному в акте описи и аресте имущества должника от 26.12.2019 г. серийному номеру минисистемы DEXP V700.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, соответственно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику В.кой В.М. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить. 

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области от 

<

...> в рамках исполнительного производства 

<

№> минисистему DEXP V700, 

<

№>, в корпусе черного цвета, производство Китай, принадлежащую ФИО4 К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова