Дело № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием: 

представителей стороны по делу ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя стороны по делу ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общедолевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в домовладении и земельном участке, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общедолевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилых домов литер А и литер Б и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и фактически пользуется жилым домом литер Б, летней кухней литер Г12, сараем Г3, навесом литер Г10, уборной Г14, сараем-баней Г15, навесом Г13, поскольку ФИО4 не пользуется жилым домом литер Б, в иске ФИО1 просила выделить ей в собственность жилой дом литер Б, находящиеся в ее пользовании хозяйственные постройки и часть земельного участка согласно предложенному экспертом варианту № 1.

ФИО4 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным иском к ФИО1 о выделе доли в домовладении и земельном участке, ссылаясь на, что он является собственником 1/2 доли жилых домов литер А и литер Б и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и фактически пользуется жилым домом литер А, навесом литер Г4, уборной литер Г8, сараем литер Г6, ссылаясь на указанные обстоятельства, в иске ФИО4 просил выделить ему в собственность жилой дом литер А, находящиеся в ее пользовании хозяйственные постройки и часть земельного участка согласно предложенному экспертом варианту № 2.

В судебном заседании представители стороны по делу ФИО1 уточненный иск поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали в части раздела земельного участка.

В судебном заседании представитель стороны по делу ФИО4 уточненный встречный иск поддержала, просила иск удовлетворить, в первоначальный иск не признала также в части раздела земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО6 являются собственниками каждый 1/2 доли и 1/2 доли жилых домов литер А и литер Б и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании. 

На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> угол 

<

...>, находятся два отдельно стоящих жилых дома литер А и литер Б.

Жилой дом литер А, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., состоит из помещений: кухня №3 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 14,8 кв.м., и находится в фактическом пользовании ФИО4.

Жилой дом литер Б, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., состоит из помещений: коридор №5 площадью 4,8 кв.м., туалета №6 площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 11,6 кв.м., и находится в фактическом пользовании ФИО1

На земельном участке, по адресу: 

<

...> угол 

<

...>, расположены хозяйственные постройки.

ФИО1 фактически пользуется летней кухней литер Г12, сараем литер Г3, навесом литер Г10, уборной литер Г14, сараем-баней литер Г15, навесом литер Г13.

ФИО4 фактически пользуется навесом литер Г4, уборной литер Г8, сараем литер Г6.

Ранее порядок пользования между сторонами по делу порядок пользования земельным участком был определен постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 02.06.1992 года 

<

...>.

Порядок пользования был определен в соответствии с долями сторон в праве собственности, то есть ФИО1 и ФИО4 каждому были выделены в пользование 1/2 часть и 1/2 часть земельного участка, был установлен забор и на протяжении длительного времени каждый из собственников пользовался земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ также предусмотрена возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на указанную выше норму закона стороны по делу просят о разделе принадлежащего им общего имущества.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю П., экспертом были предложены два варианта раздела земельного участка.

ФИО1 просит произвести раздел земельного участка по согласно предложенному экспертом варианту № 1.

ФИО4 просит произвести раздел земельного участка по согласно предложенному экспертом варианту № 2, максимально соответствующему сложившему порядку пользования земельным участком.

Предложенный экспертом варианта № 1 раздел земельного участка не соответствует сложившему между сторонами по делу порядку пользования спорным земельным участком.

На основании данного варианта у ФИО4 забирается часть двора, где расположен навес и туалет, а также организован въезд (находятся ворота и калитка).

Вариант № 2 заключения эксперта, максимально соответствует сложившему порядку пользования земельным участком сторонами по делу.

Суд приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, поскольку при данном варианте наиболее полно соблюден баланс интересов сторон, тогда как при варианте № 1 интересы ФИО4 будут нарушены. 

В соответствии с вариантом № 2 раздела участка в собственности каждой из сторон остается часть земельного участка, максимально соответствующая фактически используемому земельному участку, не требуется демонтаж либо перенос хозяйственных построек и сооружений, тогда как согласно первому варианту раздела участка, разработанному экспертом, ФИО4 потребуется демонтировать навес, перенести дворовую уборную, перенести ворота и калитку, организовать новый заезд к домовладению с проезжей части 

<

...>. 

Суд не принимает доводы представителей ФИО1 о необходимости раздела земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта в связи с затруднением прохода и обслуживанием жилого дома литер Б, так как при из представленных документов технической инвентаризации следует, что ФИО1 сама осуществила пристройки к жилому дому литер Б вблизи забора, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон.

При этом не находит подтверждение довод представителей ФИО1 о том, что существующий вход в ее часть домовладения со стороны 

<

...> находится очень далеко от дома, что создает ей как инвалиду трудности в подходе к дому.

Из документов технической инвентаризации, заключения эксперта, представленных фотографий следует, что вход в часть домовладения ФИО1 со стороны 

<

...> находится в непосредственной близости от жилого дома литер Б.

Исходя из совокупности положений вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным иск ФИО1 удовлетворить частично, а встречный иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 часть судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Разделить между ФИО1 и ФИО4 принадлежащие им не праве общей долевой собственности жилые дома литер А и литер Б, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>), в следующем порядке:

в собственность ФИО1 выделить жилой дом литер Б, хозяйственные постройки литеры Г3, Г10, Г12, Г13, Г14, Г15, а также, согласно предложенному экспертом варианту № 2, земельный участок площадью 553 кв.м., имеющий следующие границы по фасадной стороне, по 

<

...> - 9,51 м., по противоположной фасаду стороне, по межевой границе с участком 

<

...> по 

<

...> – (9,69+5,92+4,79+6,31) м., с левой стороны, по 

<

...> 

<

...> – 41,29 м., с правой стороны, по линии раздела с участком ФИО4 – (27,14+4,74+16,61) м., далее по межевой границе с участком 

<

...> по 

<

...> – (5,35+3,58) м. (на схеме окрашено розовым цветом);

в собственность ФИО4 выделить жилой дом литер А, хозяйственные постройки литеры Г4, Г6, Г8, а также, согласно предложенному экспертом варианту № 2, земельный участок площадью 553 кв.м., имеющий следующие границы по фасадной стороне с 

<

...> – 17,45, по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком ФИО1 – 16,61 м., по левой стороне, по линии раздела с участком ФИО1 – (27,14+4,74) м., по правой стороне, по межевой границе с участком 

<

...> по 

<

...> - 32,74 м. (на схеме окрашено голубым цветом). 

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО4 в одной второй доле каждого соответственно на жилые дома литер А и литер Б, хозяйственные постройки Г3, Г4, Г6, Г8, Г10, Г12, Г13, Г14, Г15, а также на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>).

Решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет указанных в решении объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков) право собственности на которые признано за сторонами по делу при разделе объектов.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 часть судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 59 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу