Судья Бектемирова С.Ш.

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барон» на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Барон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Барон» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, необоснованности конфискации музыкального оборудования. При подаче жалобы просили восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

Выслушав законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Барон» ФИО1, защитника Михайловского Д.В. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия постановления от 7 июля 2017 года направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Барон» 19 июля 2017 года, получена в тот же день защитником Михайловским Д.В. Жалоба подана 28 июля 2017 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 8 февраля 2017 года в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Барон» в помещении кафе «Escobar» осуществляло незаконное публичное исполнение обнародованного музыкального произведения исполнителя Simple Plan под названием «Shut Up», в коммерческих целях, чем нарушило требования статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 8 февраля 2017 года, протоколом изъятия от 8 февраля 2017 года, фотоматериалами, письменными объяснениями работника ФИО2, письмом Нижне-Волжского филила Российского авторского общества от 2 марта 2017 года, письмом Общества с ограниченной ответственностью «БУБУКА» № 115 от 22 мая 2017 года (л.д. 45), договором аренды нежилого помещения от 14 июня 2016 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Барон» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, являются несамостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что не проведена фоноскопическая экспертиза, исполнитель и композиция определены на основании мобильного приложения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что музыкальное оборудование в виде ноутбука и музыкальных колонок не является собственностью общества, а находится в пользовании на основании договора аренды, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, непривлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 15 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барон» (арендатор) заключено два договора аренды оборудования в виде ноутбука Samsung np 300v5a и акустических колонок SVEM модель МАЗ32.

Согласно протоколу изъятия от 8 февраля 2017 года данное оборудование изъято в ходе проведения административного расследования.

Назначая административное наказание, суд пришел к выводу о конфискации оборудования, используемого для воспроизведения произведений и фонограмм.

С учетом требований статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку музыкальное оборудование не принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Барон», постановление районного суда подлежит изменению с исключением выводов суда о конфискации оборудования.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2017 года изменить, исключить из резолютивной части выводы суда о конфискации оборудования.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барон» - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин