Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 г. 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием: 

защитника - ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019г., вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.04.2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, суть доводов жалобы сводиться к тому, что при вынесении постановления мировым судьей не были допрошены понятые, допущены процессуальные нарушения, а также не были исследованы все необходимые обстоятельства по делу для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, судом не были истребованы сведения о наименовании технического средства, которое использовалось при исследовании биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истребована справка № с результатами исследования.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем направления судебной повестки, согласно отчета об отслеживании почтовый отправлений, следует, что почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, по истечению срока хранения, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 поддержала доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает, мировым судьей дело было рассмотрено с существенным нарушением норм КоАП РФ, все ходатайства, которые были заявлены в суде, мировым судьей необоснованно отклонены, чем нарушено право на защиту, не истребована справка №, в которой должны содержатся результаты химико-токсикологического исследования, с указанием показателей, что позволило бы установить пороговые значения для состояния опьянения. 

Заслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.03.2019г. - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Кроун» гос. номер № - 11.03.2019г. в 13 час 50 мин на пер. Дзержинского, 9 

<

адрес>, в связи с тем, что имело место ДТП, а также у ФИО1 имелись признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.03.2019г. и чеком к нему, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, освидетельствование произведено с участием понятых. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.10 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало основания предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 11.03.2019г., где последний согласился пройти медицинское освидетельствование. 

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2019г. 

В связи с чем, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.03.2019г., согласно которого последний управлял транспортным средством «Тойота Кроун» гос. номер № – 11.03.2019г. в 13 часа 50 минут на пер. Дзержинского, 9 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была вручена ФИО1 Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именного 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер №, которым он управлял 11.03.2019г. в 13 часа 50 минут на пер. Дзержинского, 9 

<

адрес> в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы защиты о том, что мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, что дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, не запрошена справка № к акту медицинского освидетельствования, что повлияло на принятое мировым судьей решение, судом не могут быть приняты, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявленные письменные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесено определение от 25.04.2019г. (т.1 л.д.29), в котором приведены доводы и основания по которым отказано в удовлетворении ходатайства. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2019г. составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В силу п.20 вышеуказанного приказа в акте в п.14 указывается наименования наркотических средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, что и было сделано врачом-наркологом ФИО4 

В соответствии с п.14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, следует, что справка о результатах химико-токсикологических исследований представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). В силу п.9 "Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, заполненная учетная форма N 454/у-06 хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы). 

По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. 

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для оказания содействия стороне, в получении каких-либо дополнительных документов, так как указанная защитником справка № могла быть получена ФИО1 самостоятельно, в случае его обращения в КГБУЗ «ККПБ». 

Оснований не доверять выводам врача-нарколога ФИО4 о наличии у ФИО1 состояния опьянения у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено специалистом, обладающими специальными познаниями, прошедшей в установленном законом порядке специальную подготовку, имеющей удостоверение № от 30.03.2018г. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, а также сотрудники ГИБДД судом не принимаются, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного допроса понятых, а также должностных лиц составивших административный протокол, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Понятые ознакомились с содержанием процессуальных документов, замечаний относительно отраженных сведений не указала, о чем заверили своими подписями, в связи, с чем доводы ФИО1 о неполноте рассмотрения дела мировым судьей являются не состоятельными. К составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам у ФИО1 замечаний не было. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО3, поданного в ходе рассмотрения жалобы, об истребовании в КГБУЗ ККППБ сведений о наименовании технического средства, свидетельства о его поверке, справки с результатами исследований, бумажным чеком, вызове врача – нарколога ФИО4, вызове медицинского работника проводившего химико-токсилогическое исследование, справки №, вызове сотрудников ГИБДД, понятых - не имеется. 

Остальные доводы ФИО1 и его защитника судом не принимаются, поскольку расцениваются судом как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ, годичного срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019г. вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья ФИО2