Судья Крамаренко Л.Г. 

Дело № 21-230/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Аметистовое» Данько Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 6 апреля 2017 года № 6-191-17-ИЗ/36/7/6 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено: 

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 6 апреля 2017 года № 6-191-17-ИЗ/36/7/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аметистовое» оставить без изменения, а жалобу защитника Данько Е.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 6 апреля 2017 года № 6-191-17-ИЗ/36/7/6 о привлечении АО «Аметистовое» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник АО «Аметистовое» Данько Е.В. просит постановление главного государственного инспектора труда и решение судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО1. проходил психиатрическое освидетельствование в рамках прохождения медицинского осмотра до поступления на работу. Полагает, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав защитников АО «Аметистовое» Данько Е.В., ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 6-191-17-ИЗ/36/7/1 от 14 февраля 2017 года в отношении АО «Аметистовое» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ.

Поводом для проведения проверки послужила поступившая из ГБУЗ Камчатского края «Олюторская районная больница» информация о травме, полученной работником АО «Аметистовое» ФИО1 в результате ДТП.

В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля камаза-тягача ФИО1 трудоустроенный в АО «Аметистовое» с 15 июля 2016 года, допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213, абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

22 марта 2017 года на основании полученных данных в отношении АО «Аметистовое» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал АО «Аметистовое» виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности АО «Аметистовое», изложенные в постановлении и дополнительно проверенные судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 положительного заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, что, по мнению защитника, является доказательством прохождения им психиатрического освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении ФИО1., в том числе в рамках предварительного медицинского осмотра работника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. 

К видам медицинских осмотров относятся среди прочих предварительный медицинский осмотр.

Предварительный медицинский осмотр проводится при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н. (далее – Порядок № 302н).

Исходя из ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Согласно положениям приведенных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (п. 4). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (п. 9).

Таким образом, обязательное психиатрическое освидетельствование является отдельным и самостоятельным видом освидетельствования работников, которое проводится на основании выданного работодателем направления, и сведения о прохождении которого должны быть известны работодателю.

Сведений о том, что ФИО1 направлялся на обязательное психиатрическое освидетельствование в материалы дела представлено не было, а имеющиеся в материалах дела заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 1 июля 2016 года, медицинская справка серии № от 25 марта 2015 года о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, содержащая заключение врачебной комиссией по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители), справка ГБУЗ «Курусканская ЦРБ» от 29 марта 2017 года о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, и медицинское заключение серии № от 30 мая 2017 года об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, не подтверждают прохождением им обязательного психиатрического освидетельствования. 

То обстоятельство, что в соответствии с п. 9 Порядка № 302н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию среди прочего решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), не является безусловным доказательством, что данное решение представлялось в медицинскую организацию, в связи с чем доводы заявителя о том, что выдача ФИО1 заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра является доказательством прохождения им психиатрического освидетельствования, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что работодатель не вправе требовать от работника результатов прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования, являются ошибочными, поскольку допуск работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей ставится в зависимость от прохождения им психиатрического освидетельствования. При этом психиатрическое освидетельствование работников проводится на основании выданного работодателем направления. Сообщение о принятом комиссией решении о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, направляется работодателю.

Ссылка в жалобе на отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ГБУЗ «Курусканская ЦРБ», не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в протоколе судебного заседания от 10 июля 2017 года, а, учитывая, что решение комиссии, принятое по результатам психиатрического освидетельствования ФИО1., должно было быть в наличии у работодателя еще на дату первоначального допуска его к работе, правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена Государственной инспекцией труда в Камчатском крае с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» аналогичны доводам жалобы, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, эти доводы были проверены судьей и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 6 апреля 2017 года № 6-191-17-ИЗ/36/7/6 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Данько Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова