Дело № 12-279/18

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2018 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Шевченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от 07.06.2018г. должностному лицу составляющему протокол об административном, правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако дело об административном правонарушении органом было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В.По смыслу ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5, а также ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность органа (суда) предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в заказанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.Данное ходатайство было рассмотрено мировым судом лишь 20.06.2018г. и его определением было отказано в удовлетворении со ссылкой на вероятность возникновения необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, (хотя она их в судебное заседание не вызывала) и передача рассмотрения дела по месту моего жительства затруднит их явку.Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в указанных в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года, случаях, к числу которых допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не относится. Таким образом, настоящее дело без достаточных к тому оснований не передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В., по месту жительства Селютина.Кроме того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.Первоначально рассмотрение дела было назначено на 20.06.2018г. в 15 час. 30 мин. в протоколе судебного заседания от 20.06.2018г. указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Каким таким надлежащим образом он был уведомлен при ознакомлении с делом, выясняется с помощью СМС-сообщения, в связи с чем, принято решение об отложении рассмотрения дела на 27.06.2018г. в 09 час. 30 мин. и извещают его посредством Почты России и снова же с помощью СМС-сообщения.Рассматривая настоящее дело 27 июня 2018 года в отсутствие ФИО1, судьей указано, что правонарушитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но снова же, каким способом в протоколе судебного заседания, как и в постановлении от 27.06.2018г. не указывает, даже не пишет, признал причину неявки неуважительной или нет. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет, также как и выяснения причины неявки в судебное заседание привлекаемого лица.ФИО1, своего согласия на извещения таким образом о времени и месте судебного заседания мировому судье не давал, и в материалах административного дела, такого документа нет.Указание в протоколе об административном правонарушении о согласии уведомления о месте и времени рассмотрения дела, дано должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, но не судье для извещения о судебных заседаниях.Посредством Почты России ему была направлена судебная повестка 22.06.2018г. в 15:36 и получена лишь 03.07.2018г., т.е. за пределами дня судебного заседания 27.06.2018г., что подтверждается информацией с сайта Почты России сервис "Отслеживание почтовых отправлений" по идентификатору почтовому 35503524529294, но судью Петрову И.В. это не остановило от рассмотрения дела в отсутствие Селютина.При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу и его ненадлежащем извещении.В постановлении о назначении наказания по итогам рассмотрения дела судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе материалом видеофиксации, при том, что из протокола судебного заседания от 27.06.2018г. при исследовании материалов дела отсутствует указание на воспроизведение в судебном заседании видеозаписи.Тогда как, только непосредственно исследованное доказательство в судебном заседании, может быть положено в основу постановления, по настоящему делу в судебном заседании не исследована видеозапись, этого нет в протоколе судебного заседания от 27.06.2018г., но судья в постановлении на него ссылается.Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12. КРФобАП.Пункт 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" устанавливает, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а)запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию по усмотрению сотрудника ГИБДД не подлежит.Однако в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.06.2018г. и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.06.2018г. критерием отстранения и признаком опьянения сотрудник ГИБДД указывает - поведение не соответствующее обстановке, которого Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает, следовательно не законен, соответственно в действиях ФИО1 попросту не было игнорирования выполнения законных требований сотрудника полиции, поскольку инспектор ГИБДД сфантазировал (если не сказать злоупотребил или превысил свои должностные полномочия) критерий при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то они не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается заказанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Содержание статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шире ее названия. Фактически речь идет не только об оглашении судебного акта по делу, которое должно состояться немедленно после вынесения постановления, но и обо всей процедуре доведения этого решения до заинтересованных лиц.Процесс рассмотрения дела об административном правонарушении не может ограничиться только публичным оглашением постановления. Для исполнения постановления или его обжалования заинтересованное лицо должно располагать текстом постановления в виде его копии. Поскольку изготовление копии может занять определенное время, закон устанавливает срок до трех суток для вручения или высылки копии постановления лицам, указанным в ч. 2 комментируемой статьи.Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 года, выслано через 9 дней 06.07.2018 года, что подтверждается информацией с сайта Почта России сервис "Отслеживание отправлений".

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1,поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и направить настоящее административное дело для рассмотрения по месту его жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представлено.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что 07 июня 2018 года в 18 час. 29 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА GFK ПО», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Пригородная № 253 в г. Ставрополе, но не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07.06.2018г., Селютиным М.Впри составлении должностному лицу, составляющему протокол об административном, правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Однако, дело об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В.

По смыслу ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5, а также ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность органа (суда) предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в заказанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от 20июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства со ссылкой на вероятность возникновения необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС и передача рассмотрения дела по месту моего жительства затруднит их явку.

С данными доводами районный суд не может согласиться как не предусмотренные вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Положения статьи 29.5 КРФобАП необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КРФобАП, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях, к числу которых допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не относится. 

Таким образом, настоящее дело без достаточных к тому оснований не передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В., по месту жительства ФИО1 

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом 1 инстанции допущено нарушение права ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей по месту его жительства, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в мировой суд по месту жительства ФИО1

Учитывая вышеизложенное, остальные приведенные в жалобе ФИО1 доводы не имеют правового значения при рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6, ст. 30.7 ч.1 пп.5 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности по месту жительства ФИО1 - мировому судьи судебного участка №1 с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Ю.И. Шевченко