Дело № 1-8\18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тархановой С.И.

при секретаре судебного заседания- Исмагиловой Л.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани – Салихова А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Сергеевой В.Н., Камалова Р.Р.,

потерпевшего – Ш.И.Г.

переводчика ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 29 мая 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь у дома 40 по улице Карбышева города Казани преследуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к автомашине «ВАЗ 21140» государственный номер 

<

номер изъят> регион, принадлежащей Ш.И.Г., где ФИО2, согласно распределенным ролям, с ведома и согласия ФИО1, с помощью неустановленного следствием предмета, разбил стекло левой передней двери автомашины. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, проникли в салон указанной автомашины. Далее ФИО1, согласно отведенной ему роли, сел за руль данной автомашины, завел ее двигатель с помощью ключа зажигания, который по невнимательности был оставлен в замке зажигания потерпевшим Ш.И.Г., и управляя автомашиной, совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив автомашину «ВАЗ 21140» государственный номер 

<

***> регион, стоимостью 70.000 рублей, с находящимися в ней автомагнитолой «Сони», стоимостью 2000 рублей и детским автокреслом, стоимостью 3000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, и воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1, чьи показания в силу статьи 276 УПК РФ были оглашены показал, что 29.05.2016 около 03:00 часов он с ФИО2 направились пешком к себе домой. Проходя по ул. Карбышева, он с ФИО2 остановились покурить и обратили внимание на автомашину ВАЗ 21140, где в замке зажигания автомашины были ключи. Об этом он сказал ФИО2 и предложил ему похитить автомашину и продать, на что ФИО2 согласился. ФИО2 разбил камнем, находящимся рядом с автомашиной дверное стекло автомашины. После чего проникли в салон автомашины и воспользовавшись ключами, которые были в замке зажигания, завели машину и уехали с места ее парковки. Пока ехали, он в бардачке обнаружил документы на машину. В тот же день утром они приехали к ФИО4, которому продали автомашину за 10.000 рублей, деньги поделили поровну (т. 1 л.д. 93-95, 172-175).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, и воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия ФИО2, чьи показания в силу статьи 276 УПК РФ были оглашены, показал, что 29.05.2016 около 03:00 часов он с ФИО1 направились пешком к себе домой. Проходя по улице Карбышева, г. Казани, он с ФИО1 остановились, чтобы покурить. Пока курили, ФИО1 обратил внимание на автомашину ВАЗ 21140, которая была припаркована между подъездами дома, где стояли курили. Подойдя ближе, ФИО1 увидел в замке зажигания автомашины ВАЗ 21140 ключи. Об этом он сказал ему. ФИО1 предложил похитить автомашину и продать, на что он согласился. Затем ФИО2 взял с земли камень и разбил им переднее левое стекло автомашины. Затем, открыв машину ФИО2 сел за руль автомашины, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. В последующем на данной автомашине они вдвоем направились в г.Волжск, так как хотели автомашину там продать. В пути следования, ФИО1 в бардачке обнаружил документы на машину. Утром прибыли в Волжск, где ФИО1 созвонился со своим знакомым, который хотел приобрести автомашину. Договорившись о встрече с покупателем, приехали на улицу Шестакова. При встрече покупатель (ФИО4) посмотрел машину ВАЗ 21140 и согласился купить ее за 10000 рублей, на что ФИО1 и он согласились. ФИО4 передал ФИО1 10000 рублей, ФИО1 - М.П.А. ключи и документы, на автомашину ВАЗ 21140. ФИО2 с ФИО1 подели денежные средства пополам (т. 1 л.д. 101-103,165-167). 

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш.И.Г. суду показал, что в собственности у него имеется автомашина Ваз-21140 госномер 

<

номер изъят>. 29 мая 2016 года утром он собрался идти на работу, стал искать ключи зажигания от машины и вспомнил о том, что ключи оставил в замке зажигания. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на месте его автомашины нет, а на том месте, где она стояла, имелись осколки стекол. После этого, он понял, что автомашину украли и сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После случившегося на сайте «В Контакте» он разместил объявление о том, что у него угнали автомашину, и через некоторое время ему ответил мужчина, который пояснил, что данную автомашину он видел у себя во дворе 

<

...>. С сотрудниками полиции он поехал в г. Волжск за автомашиной «ВАЗ 21140». После чего ему вернули автомашину и документы на неё.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш.И.Г., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показал, что 29.05.2016 года в 06.30 часов он собрался идти на работу, стал искать ключи зажигания от машины, но найти не смог. После чего вспомнил о том, что ключи зажигания оставил в замке зажигания. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на месте его автомашины нет, а на том месте, где стояла его автомашина, имелись осколки стекол. Рядом стояли припаркованные автомашины. Затем, начал искать свою автомашину, но машину найти не смог. После этого, он понял, что автомашину украли и сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время автомашину оценивает в 70 000 рублей. В салоне автомашины находились детское кресло, с учетом износа оценивает в 3000 рублей и автомагнитола «Сони», которую с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб общую сумму 75 000 рублей, Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет 30 000 рублей. После случившегося на сайте «В Контакте» он размести объявление о том, что у него угнали автомашину, и через некоторое время ему ответил Ю.А.Г., который пояснил, что данную автомашину он видел у себя во дворе 

<

...>. Он сразу же сообщил об этом в полицию. С сотрудниками полиции он поехал в г. Волжск за автомашиной «ВАЗ 21140», в салоне автомашины была только автомагнитола «Сони», детское кресло отсутствовало. После чего ему вернули автомашину «ВАЗ 21140» с автомагнитолой «Сони», брелок и ключи и документы от автомашины. (л.д. 15-16, 76-80).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых доказана показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля З.Г.Ф., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены в ходе следствия показала, что с 2013 года работает в ООО «Жар – Свежар», расположенном по адресу: 

<

...>. 29.05.2016 примерно в 3.30 часов она пришла на работу. Около 4.30 часов она услышала звук разбитого стекла, выглянула в окно, которое выходит во двор дома 40 по ул. Карбышева г. Казани и возле автомашины ВАЗ 21140 увидела двух ранее не знакомых парней. Один из парней сел за руль автомашины, второй парень сел вперед на пассажирское сиденье. Автомашина завелась и парни уехали в сторону 

<

...>. Гос. номер автомашины не рассмотрела, цвет автомашины серо – зеленый. (л.д.108-109).

Допрошенный в качестве свидетеля М.П.А., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показал, что 29 мая 2016 года около 11 часов на сотовый телефон ему позвонил ранее знакомый ФИО1, которого знает около 3 лет. ФИО1 предложил приобрести автомашину марки ВАЗ 21140, серо–зеленого цвета и они договорились встретиться возле 

<

адрес изъят>. Встретившись в тот же день с ФИО1, последний показал ему автомашину ВАЗ 21140 серо – зеленого цвета. ФИО5 была открыта, на автомашине отсутствовало левое переднее боковое стекло. В ходе общения ФИО1 сказал, что данную автомашину хочет продать. ФИО1 был не один, а с каким-то незнакомым парнем. Этот парень всегда стоял в стороне и в разговоре не участвовал. Посмотрев машину ВАЗ 21140, он спросил, откуда у него эта автомашина, ФИО1 ответил, что забрал ее у друга за долги, то есть он понял, что эта автомашина принадлежит ФИО1 на законных основаниях. Он еще раз осмотрел автомашину и согласился купить ее за 10000 рублей. Он дал ФИО1 10000 рублей, а ФИО1 передал ключи от автомашины с брелком и документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21140, страховой полис ОСАГО, талон токсичности, диагностическую карту. Затем ФИО1 ушел. Данную автомашину приобрел для того, чтобы в дальнейшем ее разобрать на запасные части. О том, что автомашина была похищена в г.Казани он ничего не знал. (л.д. 31-32)

Допрошенный в качестве свидетеля Ю.А.Г., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены в ходе следствия показал, что 30 либо 

<

дата изъята>, числа точного он не помнит, примерно в 18.00 часов пошел в магазин. Примерно в 18.30 часов, возвращаясь из магазина, обратил внимание на автомашину ВАЗ 21140 серо – зеленого цвета гос. номер 

<

номер изъят> регион, которая стояла во дворе своего дома 10 по ул. Шестакова г. Волжска. Обратил внимание на эту автомашину, так как у нее отсутствовало левое переднее боковое стекло, и в автомашине никого не было. 

<

дата изъята> в интернете он прочитал объявление о том, что угнали автомашину ВАЗ 21140, серо – зеленого цвета гос. номер 

<

номер изъят> регион, на что он ответил инициатору сообщения, что видел описываемую автомашину во дворе своего дома. Затем в этот же день приехали сотрудники полиции и увезли данную автомашину. Откуда появилась эта автомашина, он не знает, рядом с автомашиной никого не видел. Она стояла во дворе несколько дней. (л.д. 29-30)

Кроме того вина подсудимых доказана материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Ш.И.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.35 часа 28.05.2016 до 6.30 часов 29.05.2016 от д.40 по ул.Карбышева г.Казани похитило принадлежащую ему автомашину «ВАЗ 21140» государственный номер 

<

номер изъят>, стоимостью 70000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 3)

- протоколом выемки, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21140», государственный номер 

<

номер изъят>, страховой полис 

<

номер изъят>, талон токсичности, диагностической карты, брелока и 2х ключей. (л.д.64-65)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «ВАЗ 21140» гос. номер 

<

номер изъят> регион. (л.д.37-38);

- чистосердечным признанием вины ФИО1( т. 1 л.д. 88);

- чистосердечным признанием вины ФИО2( т. 1 л.д. 96);

- журналом фотофиксации (т.1 л.д. 17-26). 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном является установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого (т. 1 л.д.113-114 ), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоящего (л.д. 115-118), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 137), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д.114), влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Определяя вид и меру наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого (т. 1 л.д. 141-144., 151-154) на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 137-141), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т.1 л.д. 138), влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья близких родственников.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: чистосердечное признание подсудимыми своей вины, состояние здоровья подсудимых, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 рецидива преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым ФИО1, преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым ФИО2, преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание сформировавшуюся у подсудимых склонность к совершению преступлений, суд находит необходимым, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, назначение наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений статьи 53-1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд согласно части 3 статьи 68 УК РФ считает возможным при определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 не учитывать наличие в их действиях рецидива преступления. 

Место отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 10 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2018 года по 09 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 мая 2018 года по 09 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21140», государственный номер 

<

номер изъят>, страховой полис 

<

номер изъят>, автомагнитола «Сони», талон токсичности, диагностическая карты, брелок и 2 ключа, автомашина «ВАЗ 21140» гос. номер 

<

номер изъят> регион, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят> оставить по принадлежности потерпевшему Ш.И.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского 

районного суда г. Казани: С.И. Тарханова