Дело № 2-4/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2019 г. 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретарях Повалихиной Н.К., Мельниковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в своих интересах и в интересах В., ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах Х., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО117 Союн Кзы, ФИО22, ФИО23, действующему в своих интересах и в интересах К., ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., ФИО26, ФИО27, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.1 и П.2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО119 Юрию Владимировичу, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, действующей в своих интересах и в интересах Т., ФИО110, ФИО111, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 о возмещении убытков, 

установил:

Первоначально ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 649 674 рублей 57 копеек, в том числе реальный ущерб по оплате суммы дополнительных (свыше 12% годовых) процентов по целевому процентному договору займа от 11 марта 2016 года - 717 574 рублей 57 копеек и по оплате штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2016 года - 150 0000 рублей, а также упущенная выгода по договору аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2016 года - 782 100 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 448 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил свои требования, просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО117, ФИО22, ФИО23, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.., ФИО26, ФИО27, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.1 и П.2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО118, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО119, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., ФИО110, ФИО111, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 в солидарном порядке, в долях определенных судом (том 2, л.д. 108-109). 

В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 года КУМИ мэрии г. Ярославля провел аукцион, объектом продажи которого явились нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты>, этаж - подвал, номера на поэтажном плане №, по адресу: 

<

адрес>, с истцом, как победителем аукциона заключен договор - купли-продажи недвижимого имущества с полной оплатой. Право собственности ООО «Бриз» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ними 15 апреля 2016 года за №, без каких-либо обременений. 

Ответчик ФИО1 - собственник 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, 22 марта 2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к КУМИ мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на названный объект недвижимости, а также заявил ходатайство об обеспечении иска. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года, приняты меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на нежилое помещение подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Бриз», запрета Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрационные действия с нежилым помещением подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим ООО «Бриз», запрета ООО «Бриз» производить ремонт, реконструкцию и любые иные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Бриз». 

В дальнейшем, по решению суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано, меры по обеспечению иска отменены. 

За период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект с 28 апреля 2016 года до 27 февраля 2017 года (305 календарных дня) права собственника, регламентируемые п. 1,2 ст. 209 ГК РФ (распоряжение, владение, пользование) были ущемлены, вследствие чего общество лишилось возможности выполнить свои обязательства по заключенным договорам займа, залога, аренды, что привело к последствиям, поставившим ООО «Бриз» в позицию потерпевшей стороны. В связи с принятыми по делу обеспечительными мерами у ООО «Бриз» возникли убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ходатайством ФИО1 

11 марта 2016 года между ООО «Бриз» и ООО «Пегас» был заключен договор целевого процентного займа № с условием о залоге на сумму 2 188 000 рублей. Заем был предоставлен на приобретение на аукционе спорных нежилых помещений, общей площадью 

<

данные изъяты>. Цена договора купли-продажи № от 01 апреля 2016 года сформирована на аукционе в размере 1 851 000 рублей. Договор займа вступил в силу с момента поступления денежных средств от ООО «Пегас» на счет ООО «Бриз» по платежному поручению № от 29 марта 2016 года на сумму 448 000 рублей; доследующие поступления платежными поручениями № от 04 апреля 2016 года поступление 540 000 рублей и № от 06 апреля 2016 года 100 000 рублей. Частичный возврат основного долга по займу произошел в размере 548 000 рублей по платежному поручению № от 27 апреля 2016 года. Обязательная в соответствии с законодательством государственная регистрация договора залога недвижимого имущества, заключенного 25 апреля 2016 года между заемщиком ООО «Бриз» и займодавцем ООО «Пегас», который должен был являться обеспечением возврата займа, стала невозможной, ввиду наложения ареста по определению суда от 28 апреля 2016 года с запретом на любые регистрационные действия.

Займодавец ООО «Пегас», в связи с непредоставлением заемщиком согласованного сторонами обеспечения по займу (залога объекта) в 20-дневный срок с момента регистрации перехода права на объект на общество, руководствуясь своим правом и условиями договора займа, действуя в своем интересе, использовал увеличение процентной ставки с 12% годовых на 60% начиная со дня, следующего за днем предоставления Займа. За период с 30 марта 2016 года (дата начала начисления процентов) по 27 февраля 2017 года выплата дополнительных 48% годовых составила 717 574 рубля 57 копеек. Выплата повергла потерпевшую сторону ООО «Бриз» в убыток. Указанная сумма в размере 717 574 рублей 57 копеек была оплачена ООО «Бриз» в полном размере, что и определило размер реального понесенного ущерба ООО «Бриз», возникшего вследствие ущемления его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом и находится в прямой причинно-следственной связи с ходатайством бывшего о наложении ареста на объект.

Между ООО «Бриз» и ООО «Фрегат» 18 апреля 2016 года был подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом явился спорный объект, он был принят арендатором по акту приема-передачи. Пунктом 4 договора аренды предусматривалось, что предмет договора не находится под арестом.

Приобретение обществом спорного объекта на аукционе в собственность имело целью использование его в предпринимательской деятельности с получением дохода в виде арендной платы, и возвратом за счет этого дохода суммы целевого процентного займа в срок 2-х лет. ООО «Бриз» считал покупку объекта выгодной сделкой с коротким сроком окупаемости вложенных средств, даже при низкой арендной ставке, заручившись до проведения аукциона и до получения займа соглашением о намерениях от 10 марта 2016 года.

По условиям договора аренды арендатор ООО «Фрегат» на два месяца, с 18 апреля 2016 года до 17 июня 2016 года, освобождался от арендной платы (т.н. «арендные каникулы») для осуществления ремонтно-строительных, отделочных и иных подготовительных работ под свои нужды. Арендатор начал и произвел часть ремонтных работ. С 18 июня 2016 года арендная плата была согласована в размере 99 000 рублей в месяц. Ремонт был оставлен в связи с обеспечительными мерами.

За период действия договора аренды в 237 дней (в период с 18 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года) неполученная арендная плата составила 782 100 рублей. 

ООО «Бриз» принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, действовал разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Обращают внимание, что убытки ООО «Бриз» в виде денежных средств, которые он мог бы получить, реализуя свое право собственника на распоряжение объектом, но не получил, и обеспечительные меры по аресту объекта, принятые по делу №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

По мнению ООО «Бриз», действия ФИО1 по обращению с иском в суд, ходатайством о применении обеспечительных мер, являются умышленными и виновными. Наличие права на обращение в суд не означает наличия права произвольно обратиться в суд. Любое обращение должно быть обосновано, направлено на защиту нарушенного права. Все действия ФИО1 в отношении ООО «Бриз» и спорных нежилых помещений, следует расценивать, как злоупотребление правами. ФИО1 было с достоверностью известно, что спор о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения был разрешен еще в 2012-2013 годах. В течение всего судебного процесса ФИО1 не предпринял мер по отмене обеспечительных мер. 

Представители истца ФИО120 и ФИО121 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО122 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что возмещение убытков по правилам ст. 146 ГПК РФ подразумевает установление факта злоупотребления своими правами со стороны ответчика. Таких фактов злоупотребления своими правами в судебном заседании не было установлено. ФИО1, обращаясь в суд с иском, реализовал свое конституционное право на защиту своих прав и интересов. Само по себе ходатайство о наложении обеспечительных мер реализует право судебной защиты и право на заявление ходатайств. Отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был подан необоснованно и исключительно с целью причинения вреда, то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Ответчики ФИО80, ФИО64, ФИО71, ФИО66, ФИО77, ФИО78, ФИО73, ФИО123, ФИО21, ФИО3 ФИО69 в суде возражали по иску. 

Представитель ответчика ФИО47 – ФИО124 исковые требования не признала, пояснив, что в бухгалтерской документации юридического лица сведения о займе и процентах не отражены, истец не пытался перекредитоваться и уменьшить штрафные санкции. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» ФИО125 доводы заявленного ООО «Бриз» иска поддержала. 

Представители третьих лиц по делу ООО «Олимп», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, требования поддерживают. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела из архива суда №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО132, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего И., ФИО126, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах В., ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах Х., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО117 к., ФИО22, ФИО23, действующий в своих интересах и в интересах К., ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., ФИО26 ФИО27, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.1 и П.2, ФИО127, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО133, ФИО128, ФИО58, ФИО59, ФИО134, ФИО63, ФИО64, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., ФИО56, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ФИО135, ФИО71, ФИО72, ФИО136, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО137, ФИО82, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО129, ФИО141, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО130, ФИО119, ФИО99, ФИО142, ФИО131, ФИО103, ФИО104, ФИО105, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, действующая в своих интересах и в интересах Т., ФИО110, ФИО111, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО143, ФИО114, ФИО115, ФИО116 обращались в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО «Бриз», ООО «Фрегат», в котором просили: признать недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2016 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «Бриз», предметом которого являются нежилые помещения подвала — номера на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Бриз» на указанные выше нежилые помещения; применить последствия недействительности сделки; признать право общей долевой собственности на нежилые помещения № за собственниками помещений многоквартирного дома; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2016 года по делу № в удовлетворении указанного иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2017 года. 

В суд поступили сведения, что ФИО144, ФИО127, ФИО128, ФИО130 умерли. 

В ходе рассмотрения названного выше дела № по определению Ленинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска по ходатайству ФИО1 в виде наложения ареста на нежилое помещение подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Бриз», запрета Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрационные действия с нежилым помещением подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим ООО «Бриз», запрета ООО «Бриз» производить ремонт, реконструкцию и любые иные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Бриз». 

На указанное определение суда от 28 апреля 2016 года ООО «Бриз» подавалась частная жалоба, по апелляционному определению от 30 июня 2016 года частная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Из указанного решения суда от 24 ноября 2016 года следует, что нежилые помещения магазина (помещения первого этажа и подвала) разделены на два самостоятельных объекта — помещения первого этажа № и помещения подвала № на основании Приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля «О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: 

<

адрес>» № от 16 декабря 2009 года, помещениям подвала присвоен условный номер №. 

01 апреля 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 82-п. По условиям указанного договора продавец передает, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в данного договоре, в порядке приватизации недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты>, этаж — подвал, номера на поэтажном плане №, цена продажи недвижимого имущества составляет 1 854 000 рублей. 08 апреля 2016 года между сторонами указанного договора подписан передаточный акт.

По вступлении данного решения в законную силу меры по обеспечении иска были отменены.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору ООО «Бриз» Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в размере 1 854 000 рублей была произведена в полном объеме из заемных средств по договору займа от 11 марта 2016 года, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Пегас» №1/16 с условием о залоге на общую сумму 2 188 000 рублей.

По условиям договора займа он является целевым – на приобретение на аукционе КУМИ мэрии г. Ярославля недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты>, этаж — подвал, номера на поэтажном плане № (п. 1.2 договора). 

В силу п. 1.3 договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 12,0% годовых, при условии залога имущества в пользу заимодавца. 

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения займа, заемщик обязался в течение 20 дней после регистрации перехода на заемщика права собственности на имущество, указанное в п. 1.2. договора предоставить в залог имущество с оформлением и последующей регистрацией договора залога. В случае непредставления заемщиком зарегистрированного договора залога в указанный срок, настоящий договор становится беззалоговым, а заемщик уплачивает проценты по займу в размере 60,0 % годовых, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, при этом какое-либо соглашение сторон либо уведомление заемщика займодавцем не требуется.

Частичный возврат основного долга по займу ООО «Бриз» произвел в размере 548 000 рублей по платежному поручению № от 27 апреля 2016 года.

Договор залога между ООО «Бриз» и ООО «Пегас» был составлен 25 апреля 2016 года, но не был зарегистрирован. 

По расчету стороны истца за период с 30 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года выплата повышенных 48% годовых в связи с невозможностью зарегистрировать залог составила 717 574 рубля 57 копеек.

Между ООО «Бриз» и ООО «Фрегат» 18 апреля 2016 года был подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого явился спорный объект, недвижимое имущество было принято арендатором по акту приема-передачи от этого же числа. Срок аренды по договору определен в пять лет до 17 апреля 2021 года. 

По условиям договора аренды арендатор ООО «Фрегат» на два месяца, с 18 апреля 2016 года до 17 июня 2016 года, освобождался от арендной платы для осуществления ремонтно-строительных, отделочных и иных подготовительных работ под свои нужды (п. 8 договора). С 18 июня 2016 года арендная плата была установлена в размере 99 000 рублей в месяц (п. 6 договора).

По соглашению от 10 февраля 2017 года договор аренды между ООО «Бриз» и ООО «Фрегат» был расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно претензии от 10 февраля 2017 года ООО «Фрегат» потребовал от ООО «Бриз» выплата штрафа в размере 150 000 рублей в связи с не исполнением обязательств по договору аренды.

В дальнейшем, ООО «Фрегат» уступил по договору уступки прав требования от 27 ноября 2017 года ООО «Олимп» право требования штрафа с ООО «Бриз» в размере 150 000 рублей; а ООО «Пегас» по договору уступки прав требования (цессии) от 07 декабря 2017 года уступил ООО «Олимп» в виде процентов, начисленных по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 941 174 рублей по договору займа от 11 марта 2016 года № ООО «Бриз». 

11 января 2018 года между ООО «Бриз» и ООО «Олимп» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумма которых составила 1 091 174 рубля (150 000 рублей и 941 174 рубля). 

По мнению ООО «Бриз», ответчики по делу должны компенсировать убытки в общей сумме 1 649 674 рубля 57 копеек, из которых 150 000 рублей – штраф, 717 574 рубля 57 копеек – повышенные проценты, 782 100 рублей – упущенная выгода по договору аренды за 237 дней.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Бриз» не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным им вредом, а также обоснованно заявленного размера убытков. 

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного искового заявления, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, не снятием обеспечительных мер, судом не установлено, принятые по заявлению ФИО1 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2016 года судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от 30 июня 2016 года было оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным положениям ст. 139 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и предмета спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 и другим истцам по ранее рассмотренному судом делу было известно о заключенных ООО «Бриз» в отношении спорного объекта недвижимости договоров займа, аренды, в том числе, о последствиях неисполнения данного договора юридическим лицом. 

Суд также учитывает, что ООО «Бриз» действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий. 

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Анализируя условия заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Пегас» договора займа № с условием о залоге на общую сумму 2 188 000 рублей, суд считает, что сам истец принял на себя данные обязательства, в том числе оплату повышенных процентов по договору. ООО «Бриз» воспользовался своим правом, и на покупку недвижимого имущества использовал заемные средства, более того, купив данное имущество 01 апреля 2016 года за 1 854 000 рублей, истец продает его 27 марта 2017 года ООО «Фрегат» за 420 000 рублей. 

В данном случае, штрафные обязательства и повышенные проценты по договору займа возникла не по вине ответчиков, поскольку они не являлись стороной указанного договора займа. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом затрат, связанных с исполнением юридическим лицом принятых на себя обязательств по договору займа. 

Как следует из пояснений представителя истца в суд, долг по договору займа до настоящего времени не погашен, повышенные проценты также оплачены не были, но имело место соглашение о взаимозачете между ООО «Бриз» и ООО «Олимп». 

Не было представлено стороной истца, почему в период с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года (11 дней, а по договору 20 дней) договор залога недвижимого имущества не был составлен и зарегистрирован надлежащим образом. 

Истец полагает, что ответчики должны компенсировать упущенную выгоду по договору аренды с ООО «Фрегат», однако, сам истец реализует объект недвижимости данной организации в 4,5 раза дешевле, чем сам приобрел, причиняя, таким образом, убытки своей организации. 

Суд обращает внимание на то, что ООО «Бриз» не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчиков, также по той причине, как имущество из владения не выбывало, его стоимость в связи с принятием обеспечительных мер не уменьшилась, обратное не доказано, как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Заслуживают внимания суда, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО122 об аффилированности юридических лиц ООО «Бриз», ООО «Пегас», ООО «Олипм», ООО «Фрегат» на момент рассмотрения данного спора, что подтверждается выписками в ЕГРЮЛ. 

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика ФИО122 о том, что договор займа между двумя юридическим лицами был заключен еще до проведения торгов, до объявления результатов аукциона, повышенная ставка по договору займа определена, независимо от действий и поведения ФИО1 

Суд отмечает, каким образом, ООО «Бриз» мог быть уверен, что объект недвижимости приобретет на аукционе, и сможет передать его в залог. Риск по договору займа, в данной ситуации, ООО «Бриз» не зависел от принятия обеспечительных мер по ранее рассмотренному судом гражданскому делу. 

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бриз отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова