Дело № 2-2599/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Конкурсного управлению – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору размере 320 930,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 409 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором 

<

данные изъяты> от 24.06.2010 ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 26.06.2017 под 19 % годовых, исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженности, и истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Между тем, до настоящего времени ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и, на основании доверенности, в интересах ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и просила снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2010 между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор АК 60/2010/10-2/2715, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 26.06.2010 года, под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора. Исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено согласно п 4.4.1. залогом автомобиля марки, модели: 

<

данные изъяты> (л.д. 15-19).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 24.06.2010 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ФИО2 Договор поручительства 

<

***> 60/2010/10-1/4100 (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Регистрационный номер 2157, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора ответчиками не оспаривался, как и факт получения Заемщиком суммы займа.

С ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у них образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2017, составляет 320 930 рублей 48 копеек, из которых: 92 843 рубля 63 копеек – просроченный основной долг, 42 306 рублей 59 копеек – просроченный проценты, 185 780 рублей 26 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 6-14), проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о несоразмерности заявленной истцом неустойки 185 780,26 рубля, учитывая, что размер основного долга по кредитному договору составляет 92 843,63 рубля, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимы снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока погашения кредитной задолженности до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2010/10-2/2715 от 24.06.2010 в размере, по состоянию на 24.10.2017 – 225 149 рублей 59 копеек, из которых 92 843 рубля 63 копейки – просроченный основной долг, 42 306 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 90 000 рублей – неустойка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Обязательства ответчиков по возврату кредита обеспечивались залогом автомобиля марки, модели: 

<

данные изъяты>, условия о залоге согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд удовлетворяя требование истца об обращении взыскании на заложенный автомобиль, одновременно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Общий размер присужденной в пользу истца денежной суммы составляет 225 149 рублей 59 копеек. Размер госпошлины при такой цене иска, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5451 рубль, размер госпошлины за требование об обращении взыскании на заложенное имущество составляет 6000 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 5 725,50 рубля с каждого ((5451 + 6000) / 2).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2,, солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2010/10-2/2715 от 24.06.2010 года по состоянию на 24.10.2017 года в размере 225 149 рублей 59 копеек, из которых 92 843 рубля 63 копейки – просроченный основной долг, 42 306 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 90 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскании на задолженное имущество - автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и расходы по оплате госпошлины в размере 225 149 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и расходы по оплате госпошлины в размере 225 149 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: