Дело № 2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО1, представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика причинённый принадлежащему ее автомобилю ущерб в размере 84925 руб., а также судебные расходы: на представителя в сумме 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль Volkswagen Polo р/з №, двигаясь у указанного выше дома, попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец, представитель истца, представители третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика и третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принадлежность истице автомашины Автомобиль Volkswagen Polo р/з № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> у 

<

адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

По ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ п. 5 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании МБУ «Дорстрой» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

В соответствие с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» на 2017 год, а также в соответствии с соглашением, заключенным между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, предприятие выполняет определенные работы в сроки, предусмотренные вышеуказанными актами.

МБУ «Дорстрой», в соответствие с муниципальным заданием на 2017 год, осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вышеуказанная яма, располагалась на автомобильной дороге общего пользования, данная дорога обозначена на карте муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, что МУПП «Саратовводоканал» вскрышных работ на участке у 

<

адрес> не осуществлял.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на МБУ «Дорстрой».

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017г. ООО «Федерация судебных экспертиз» (о стоимости восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р/з № без учета износа составляет 84925 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 84925 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы по досудебной экспертизе в сумме 18000 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2748 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 84925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: