Судья Куликова В.В. Дело №22К-323/2024

УИД №60RS0001-01-2024-002168-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 04 апреля 2024 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мамченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мамченко А.И. и Кустова Б.Б. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27.05.2024 года, включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2023 года в отношении ФИО1, а также Й.. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а именно по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – гашиш, массой 291 913,70 грамм, то есть в особо крупном размере.

28.12.2023 года в 15 часов 10 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25.01.2024 года, включительно.

29.12.2023 года уголовное дело передано по подследственности в УФСБ России по Псковской области и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.229.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

15.03.2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2024 года. 

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз на основании обжалуемого постановления Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Мамченко А.И. и Кустов В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с вышеуказанным постановлением суда, находя его незаконным, необоснованны и ставят вопрос о его отмене. 

В обоснование жалобы указывают, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения», суд не привел в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

При этом авторы жалобы обращают внимание на то, что государственную границу на автомобиле, в котором находились наркотические средства, пересекал только водитель, а ФИО1 по его просьбе впоследствии лишь помогал разгружать этот автомобиль, не зная при этом, что в разгружаемых им свертках находятся наркотики. 

Материалы дела, на которых имеется ссылка в обжалуемом постановлении, по мнению адвокатов, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а лишь подтверждают его показания о том, что последний находился в гараже, занимался разгрузкой товара, не подозревая о его содержимом.

Одновременно находят необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу путем согласования своей позиции с иными лицами. 

Так, сторона защиты указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, родился и проживает во Всеволожском районе Ленинградской области, заграничного паспорта и родственников за границей не имеет, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Обращают внимание на отсутствие сведений о знакомстве их подзащитного с водителем автомобиля и иными лицами, причастными к контрабанде, отмечая при этом несостоятельность доводов следователя о возможности ФИО1, находясь на свободе, согласовать позицию с водителем, при нахождении последнего под стражей.

Полагают, что применение меры пресечения к ФИО1 можно обосновать лишь тяжестью обвинения. Однако с учетом вышеприведенных доводов считают, что достаточной и разумной мерой пресечения будет являться домашний арест с учетом пояснений супруги ФИО1 – Щ.Е. о том, что последняя арендует квартиру в г. Пскове, имеет доход, что в свою очередь подтверждается исследованным в судебном заседании документами.

В связи с чем сторона защиты просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, который возможно исполнять по адресу: 

<

****>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, а также его защитник - адвокат Мамченко А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности, доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат. 

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, который не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, верно исходил из того, что последний, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, имеет регистрацию в другом регионе, регистрации и постоянного места жительства в г. Пскове не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, и пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск полагать что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, а в последующем и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования с иными соучастниками единой позиции, а также с учетом того, что ФИО1 добровольно не предоставлен в распоряжение следователя пароль от мобильного телефона, может дистанционно уничтожить доказательства в целях противодействия установления истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано стороной защиты, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствии и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения, что также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и её исполнении в арендованной супругой ФИО1 квартире в г. Пскове. 

Все данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе исходя из объема выполненных и запланированных следственных действий, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мамченко А.И. и Кустова Б.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья