Гражданское дело № 2-277/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

16 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости в виде гаражного бокса № *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, в связи с чем истец полагает, что имеет право оформить земельный участок под указанным гаражом в свою собственность. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, приложенным к иску, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности,просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ранее ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация Кировградского городского округа. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по кировградскому, Невьянскому городским округам, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу вышеприведенной нормы права (пункт 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), возможность лица зарегистрировать право на земельный участок находится, в том числе, в зависимости от вида разрешенного использования предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, а именно для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании регистрационного удостоверения от *** года № ***, выданного БТИ г. Кировграда, ФИО1 является собственником объекта недвижимости в виде гаражного бокса № *** общей площадью 24кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером***, сведения о местоположении которого, имеют статус «временные».

При этом из материалов дела также следует, что решением Исполнительного комитета Кировградского городского Совета депутатов трудящихся от *** года № *** кооперативу № *** по строительству индивидуальных гаражей г. Кировграда был отведен земельный участок площадью 0,3 га по ул. *** в г. Кировграде в бессрочное пользование, решением Исполнительного комитета Кировградского городского Совета депутатов трудящихся от *** года № *** дополнительно отведен земельный участок площадью 0,9 га под строительство индивидуальных гаражей по ул. *** в г. Кировграде, что свидетельствует об отведении вышеуказанному кооперативу земельного участка для коллективного строительства гаражей. При этом, индивидуального предоставления гаражей конкретным гражданам, в частности истцу, данным актом не производилось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласноплану гаражного массива, а также сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет, гаражный бокс истца № *** находится в комплексе гаражной застройки, имеет общие стены с гаражными боксами№ *** и № ***.

При этом, сам объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с наличием которого истец связывает возможность оформления им права частной собственности на земельный участок, требованиям объекта, с наличием прав на который закон связывает возможность оформления права собственности, таким признакам не отвечает, поскольку он не является отдельно стоящим зданием, сооружением.Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, а не здание, сооружение, при этом, сам объект представляет собой часть, встроенную в комплекс гаражной застройки, имеет общие стены, фундамент и крышу со смежными помещениями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального гаражного строительства у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а поскольку принадлежащий истцу объект не является зданием, сооружением не имеется таких оснований и в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд обращает внимание на возможность приобретения права долевой собственности на земельный участок собственниками помещений в указанном гаражном комплексе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева