Дело № 2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие № 4», Общества с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь», Л, Б, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1(далее- ФИО1, Ответчик) о признании отсутствующим права на здание торгового павильона, площадью 

<

данные изъяты>. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №(учетный №).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит, обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства-торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание. Требования мотивированы тем, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем здания торгового павильона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА>. №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект, расположены на территории общего пользования, на которую градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы, не распространяется. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 

<

ДАТА>, на земелном участке с кадастровым номером № расположен торговый павильон общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., наружные стены которого представляют собой металлический каркас с утеплителем и облицованы керамической плиткой. Ранее, постановлением администрации 

<

адрес> Волгограда №-п от 

<

ДАТА> земельный участок под установку павильона отведен на временный срок.В соответствии с действующим законодательством на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017- 2021 годы. Указанный объект в вышеобозначенную схему, не включен. В тоже время павильон зарегистрирован в Росреестре как объект недвижимого имущества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате осмотра комиссией обнаружено, что объект недвижимого имущества- павильон возведен без правоустанавливающих документов на землю и в отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта(ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Истца – Г, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик –ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Считает, что объект не является самовольно возведенным объектом. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель Л, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> возражал против удовлетворения иска. Считает, что объект недвижимого имущества возведен законно и сносу не подлежит. Также просит применить срок исковой давности, так как считает, что Ответчик владеет павильоном открыто и добросовестно.

Представитель третьего лица- администрации Кировского района города Волгограда Г поддержала исковые требования. просит удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие № 4», Общество с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь», Б, Л в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. Извещены, надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Истца, Ответчика, представителя Ответчика, представителя третьего лица- администрации Кировского района города Волгограда, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Иными словами в пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В данном случае спорный объект- здание павильона зарегистрирован как объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1.(л.д. 49).

В результате чего истец и избрал рассматриваемый способ нарушенного права, как снос самовольной постройки.

Право собственности на земельный участок никогда не передавалось Ответчику, и его принадлежность Истцу не ставится под сомнение сторонами. Кроме того, из акта осмотра спорного объекта и приложенных к нему схемы расположения и фототаблицы видно, что павильон расположен на землях общего пользования, вокруг павильона со всех сторон расположен тротуар, используемый жителями района для прохода по улице. Указанный павильон не огорожен и препятствий в пользовании земельным участком площадью 119 кв. м., выделенным в аренду для эксплуатации здания торгового павильона из земель поселений не имеется. 

В связи с указанным, довод ответчика о применении срока исковой давности и ссылка его при этом на пункт 13 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. не может является состоятельной. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка(по поручению владеющего собственника), на котором объект недвижимого имущества был возведен, в связи с чем суд применяет к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по 

<

адрес> следует, что основанием к регистрации послужил договор купли продажи от 

<

ДАТА>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что на строительство спорного павильона выдавалось разрешение компетентными органами.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен акт приема в эксплуатацию торгового павильона, утвержденный 

<

ДАТА> главным архитектором Кировского района Волгограда, согласно которому комиссия произвела в натуре осмотр земельного участка отведенного под установку торгового павильона на временный срок и приняла его в эксплуатацию.

Вместе с тем, такой акт осмотра не может заменить собой разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию, объекта капитального строительства.

Также в материалах дела имеется договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества. Согласно договору земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания торгового павильона, то есть объекта движимого имущества. 

Временность объекта также подтверждается пунктом 4.12 указанного договора аренды, согласно которому после окончания срока договора Арендатор обязан передать участок Арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Согласно пункт 9.1 Договора(л.д.14), по первому требованию администрации Волгограда, участок должен быть освобожден в соответствии с действующим законодательством, так как временное сооружение расположено на землях общего пользования.

Кроме того, согласно ограничений, обременений, сервитутов в использовании земельного участка, являющейся неотъемлемой части договора аренды земельного участка(л.д. 19), по требованию администрации Волгограда(арендодателя) самовольно возведенные строения сносятся за счет землепользователя(арендатора).(п.1)

Незаконность возведения на земельном участке, выделенном из земель поселений, также подтверждается Постановлением администрации 

<

адрес>, согласно которому, изначально 

<

ДАТА> было разрешено временно установить спорный объект.(л.д. 210)

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Следовательно, соответствие возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что 

<

ДАТА> ответчику был предоставлен земельный участок 34:34:0700 17:0003, площадью 119 кв.м по названному выше адресу на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации здания торгового павильона, являющегося движимым имуществом. 

Таким образом, спорно нежилое здание павильона, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> - создано (возведено) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, признается самовольной постройкой.

Таким образом, судом установлено, что здание торгового павильона, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое ФИО1 зарегистрировалправо собственности, с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы Ответчика о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не основаны на действующем процессуальном законодательстве. Так как договор аренды заключенный с администрацией Волгограда и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 прекращен. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, земельным участком Ответчик пользуется без законных на то оснований. 

Согласно выписке из ЕГРП спорное здание принадлежит физическому лицу ФИО1, следовательно, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является абсолютным показателем подведомственности всех споров с его участием Арбитражному суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

То обстоятельство, что возведение объекта осуществлялось не Ответчиком, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, судом установлено, что торговый павильон, зарегистрированный как недвижимое имущество, был быть возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений. вследствие чего подлежит сносу.

Вместе с тем, суд находит требование администрации Волгограда о прекращении права собственности на спорный объект недвижимого имущества не подлежащим удовлетворению.

Так как в соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес>- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого здания павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.м(кадастровый №) расположенного по адресу: 

<

адрес>(на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года. 

Судья Е.В. Наумов