№2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием ответчика, ее представителя, в отсутствие представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

24.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 180 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 24.11.2012г. по состоянию на 03.07.2018г. в размере 1339004,42 руб., которая складывается из 120273,03 руб. – суммы основного долга; 125327,37 руб. – суммы процентов; 1093404,02 руб. – суммы штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 14895,02 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что истец не уведомил об изменении реквизитов, поэтому отсутствует вина заемщика по неуплате кредита; размер заявленной неустойки не соразмерен основному долгу; истек срок исковой давности; представленная копия выписки по счету является ненадлежащим доказательством; истцом представлен расчет без учета внесенных ответчиком денежных средств. Полагали, что в действиях истца имеется недобросовестность поведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №ф от 24.11.2012г., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 180 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком. 

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 180000 рублей на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 6565 руб., кроме последнего платежа – 8140,92 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчикапо кредитному договору по состоянию на 03.07.2018 года составляет 1339004,42 руб., из которых: сумма основного долга – 120273,03 руб.; сумма процентов – 125327,37 руб.; штрафные санкции – 1093404,02 руб. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований. 

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки из лицевого счета, с учетом штрафных санкций предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что по вине банка заемщик не могла исполнять обязательства, поскольку конкурсный управляющий не сообщил о способе его исполнения – неубедительны.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые приравниваются к основному долгу. 

Учет вины кредитора может быть применен только в отношении штрафных санкций. 

Заемщик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитным договорам была размещена в сети Интернет на сайте банка и конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе, и ответчик мог с ними ознакомиться. Кроме того, он имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, чего сделано не было.

Доводы ответчика и ее представителя об истечении срока исковой давности высказаны вопреки требований закона и исследованных материалов дела. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает порядок погашения задолженности: при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежа. 

Приложением к кредитному договору определена оплата кредита равными платежами с установлением даты платежа.

Заявляя о пропуске исковой давности, ответчик представляет приходный кассовый ордер № об оплате 26.08.2015. – 6696,30 руб., а указывает о дате последнего платежа 28.07.2015г., с которой и следует исчислять соответствующий срок.

Вместе с тем, из графика платежей следует, что следующим платежом, подлежащим уплате в спорный период, является 26.08.2015г. – 6565 руб. с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ от данной даты и следует исчислять срок исковой давности. 

С учетом того, что исковое заявление отправлено в адрес суд почтовой корреспонденцией, о чем стоит штемпель почты России, датированный 02.08.2018г., то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Ссылки ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на непредставление последним надлежащим образом заверенных копий документов, ошибочны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. 

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены: копия выписки по счету ответчика, ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является ФИО1 

Согласно копии доверенности №№ от 10.04.2018г. ФИО2 вправе заверять в установленном порядке копии документов. 

Из материалов дела следует, что выписка по счету заверена надлежащим образом (л.д. 48, оборот). 

Пункт 1 ст. 862 ГК РФ предусматривает, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ.

Банковскими правилами, а именно пунктами 2.1, 2.1.2, 2.3. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №-П (утратившего силу 22.11.2015г.), но действовавшего на момент заключения кредитного договора в 2012г., предусмотрено предоставление денежных средств в безналичном порядке путем зачисления их на банковский счет клиента – заемщика физического лица.

Пунктом 2.1 кредитного договора стороны согласовали иную форму расчетов в соответствии с банковскими правилами, установленными Положением 54-П, а именно: сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. 

Из выписки по лицевому счету следует, что кредитные денежные средства перечислены ответчику 24.11.2012г. на соответствующий счет.

Пунктом 7 методических рекомендаций к Положению ЦБ РФ 54-П, утвержденных Банком России дата №273, также действовавших на момент выдачи кредита, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, истец предоставил допустимые и достаточные доказательства факта предоставления суммы кредита заемщику – кредитный договор, расчет, выписка по счету ФИО1 №, которая доказывает факт предоставления кредитных денежных средств в указанном размере в соответствии с кредитным договором и Положением ЦБ РФ №54-П.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Что касается доводов ответчика относительно внесения денежных средств на счет сверх сумм, указанных истцом в расчете, то они безосновательны. 

Так, суду представлены ряд платежных перечислений о переводе денежных средств на счет ответчика, отрытый в банке истца. 

Из представленных возражений истца на позицию ответчика, датированных 05.09.2018г., следует, что все денежные средства, поступившие на счет истца, распределены с указанием сумм в соответствующем расчете. Часть денежных средств, которые внесены ответчиком на расчетный счет, были списаны в тот же день с указанного счета на сторонний счет, за что была взята комиссия банком. Такими приходными кассовыми ордерами являются: от 14.04.2014г. №; от 13.05.2014г. №; от 12.08.2014г. №; от 03.09.2014г. №; от 13.10.2014г. №; от 13.11.2014г. №; от 12.12.2014г. №; от 13.01.2015г. №; от 16.02.2015г. №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и выпиской по счету ФИО1 о движении денежных средств. 

В этой связи, засчитать внесение денежных средств по указанным платежным документам сверх сумм, указанных в расчете истца, не представляется возможным. 

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы ответчика и ее представителя о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившиеся в намеренном причинении вреда другому участнику гражданских правоотношений, суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суду не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны истца, в связи с чем оснований для применения судом последствий в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что размер пени, предусмотренный п. 4.2 кредитного договора в размере 1% за каждый день просрочки является значительным. Кроме того, из материалов дела следует, что начиная с 28.08.2015г. ответчик не производил погашение кредита и уплату процентов, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд только в августе 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд снижает размер штрафных санкций до 30000рублей, поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14895,02 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 руб. 

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом, поскольку данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 24.11.2012г. по состоянию на 03.07.2018г. в размере 275600,4 руб., которая складывается из 120273,03 руб. – суммы основного долга; 125327,37 руб.– суммы процентов; 30000 руб. – суммы штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 5956 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2018г.