№ 2-1461/2024

64RS0045-01-2024-001728-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьиЛазаревой Е.К., 

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, 07.10.2023 заключил со строительной бригадой в лице ФИО3 Договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора ответчик выполнил работы по ремонту и отделке потолка и стен в указанном жилом помещении. В перечень ремонтных работ также входили: штукатурка, шпаклевка, затирка, подготовка, установка потолочных плинтусов, молдингов, ремонт стен. За выполненную работу ФИО2 Оплатил ответчику денежные средства в размере 405000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств со стороны ответчика от 25.10.2023. Через некоторое время после окончания ремонтных работ на стенах стала отслаиваться штукатурка, появились трещины. Во второй половине декабря 2023 истец встретился с ответчиком, который наглядно убедился, что работа выполнена некачественно и ее нужно переделывать. ФИО3 и его помощники не отрицали факт, что работа выполнена некачественно, однако к устранению недостатков не приступили. Требования о возврате денежных средств, либо об устранении недостатков ответчик проигнорировал. 31.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств за некачественно выполненную работы в размере 405000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией было вручено адресату 13.02.2024, однако претензия была проигнорирована ответчиком. В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, ФИО2 Обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 385322 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 7000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 405000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 385322 рублей, неустойку за период с 24.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 12150 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований в материалы дела не предоставил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2023 истец заключил со строительной бригадой в лице ФИО3 договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.1.1. договора ответчик выполнил работы по ремонту и отделке потолка и стен в указанном жилом помещении. В перечень ремонтных работ также входили: штукатурка, шпаклевка, затирка, подготовка, установка потолочных плинтусов, молдингов, ремонт стен. За выполненную работу ФИО2 оплатил ответчику денежные средства в размере 405000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств со стороны ответчика от 25.10.2023. 

Как указывает истец, после выявления недостатков работ, он обратился во второй половине декабря 2023 к ответчику, который пообещал устранить недостатки работ, однако к устранению недостатков не приступил. 

31.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств за некачественно выполненную работу в размере 405000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией было вручено адресату 13.02.2024, однако претензия была проигнорирована ответчиком. 

В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 385 322 рублей. 

Разрешая исковые требования истца ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами досудебной экспертизы. Согласно выводам эксперта для устранения недостатков работ необходимо демонтировать подшивку потолка со штукатурным слоем, демонтировать штукатурный слой стен, подготовить поверхности, расчистить краску, отгрунтовать, нанести штукатурный слой, произвести подшивку потолка под штукатурный слой, нанести штукатурный слой на потолок, шпаклевать поверхности. Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 385 322 рублей (л.д. 44, 46 том 1). Выводы экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» ответчиком не оспорены.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует. Кроме того, истец направлял ответчику претензионные требования об устранении недостатков работ, которые были отклонены подрядчиком. 

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию: стоимость некачественных работ по договору подряда в размере 405 000 рублей; стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 385 322 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.02.2024 стоимость досудебной экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 31, том 1). 

Таким образом, указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом судом учитывается, что в силу положений закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора. 

Согласно положениям ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что по истечении десятидневного срока требования истца о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2023 по 08.04.2024 (3% от 405000 *45 дней=546750 руб.) в размере 405 000 рублей (не более стоимости услуги по договору).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 600 161 руб. (405 000 + 405 000+385 322 + 5 000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 14 476 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11: 

стоимость некачественных работ по договору подряда в размере 405 000 рублей; 

стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ в размере 385 322 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

неустойку за период с 24.02.2023 по 08.04.2024 в размере 405 000 рублей;

штраф в размере 600 161 руб.;

расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение худа может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2024.

Судья Е.К. Лазарева