Дело №12-168/2023 мировой судья Казанцев Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

18 июня 2024 г. г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М., 

при секретаре – помощнике судьи Насоновой Ю.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.34-38)

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением по причине его неправомерности. Приводя в обосновании доводов жалобы положения ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12, КоАП РФ, п. 223 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, обращает внимание, что она неотказывалась от освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о её направлении на медицинское освидетельствование отстранении на состояние опьянения от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД, без разъяснения возможной процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Из разговора с сотрудником ГИБДД она поняла, что прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который прошел все необходимые поверки в наличии нет. Свидетельства о поверке вышеуказанного прибора, который возможно бы было использовать для процедуры медицинского освидетельствования ей предоставлено не было, что делало невозможным соблюдение, установленной законом, процедуру прохождения медицинского освидетельствования. Она пояснила сотруднику ГИБДД, что пиво было пролито в машине третьим лицом, а сама она алкоголь не употребляла. Полагала, что сотрудник ГИБДД согласился с её доводами. При отстранении её от управления ТС не находилось в зоне видимости понятых. Считает, что суд в своем постановлении от 01.04.2024 года сделал ошибочный, и необоснованный вывод о том, что она признала свою вину в совершенном административном правонарушении, поскольку подобное признание с её стороны отсутствует, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Обращает внимание суда, что она мать четверых детей, которые находятся у неё на иждивении, живет в деревне, далеко от города, дети часто болеют, и машина ей жизненно необходима для обеспечения нормального существования её детей, а сотрудником ГИБДД ей не была обеспечена правовая возможность для защиты её прав и законных интересов.

Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3 от 01.04.2024 было получено по почте только 16.04.2024.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.04.2024, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. (л.д.41-42)

Дополнительных документов к жалобе не поступило.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, что подтверждается извещением. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Доверила представлять её интересы на основании доверенности ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не стала получать почтовую корреспонденцию из суда, поскольку им лично была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2024. Доверила ему представлять её интересы. Требования жалобы они поддерживают в полном объеме и просят учесть наличие у заявителя четверых детей, просил не лишать её права управления транспортным средством. Пояснил, что письменное ходатайство от 29.05.2024 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых он не поддерживает и данная позиция согласована с его доверителем ФИО1. Необходимости в вызове понятых в судебное заседание не имеется.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, позиции представителя ФИО2, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание заявителя и представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. 

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 01.04.2024 была получена ФИО1 19.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.40), жалоба подана 27.04.2024, то процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.04.2024 не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, не усматривается.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пунктов 10, 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.03.2024 в 02 часа 45 минут находясь возле дома №3 по ул. Лесная, г.Ефремов, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, повеление не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 № от 02.03.2024; протоколом № от 02.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от его прохождения, о чем собственноручно указала в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.03.2024.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние опьянения, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без разъяснения возможной процедуры прохождения медицинского освидетельствования, противоречат материалам дела, просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО6

При предоставлении в присутствии понятых ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для ознакомления и возможности выразить свое отношение о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказалась, что отражено в протоколе. Тем самым суд не усматривает каких-либо нарушений проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, влекущие ущемление прав ФИО1

Кроме того, как следует из заявления самой ФИО1, поданного ею в адрес мирового судьи 25.03.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении, она указала на то, что с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она согласна, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, на вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых не настаивает. (л.д.23)

Ссылка заявителя о не разъяснении ей порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, будучи допущенной к управлению транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе положения статьи 2.3.2 ПДД РФ, а также ответственность за их неисполнение.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС была нарушена установленная законом процедура прохождения медицинского освидетельствования, в связи с не предоставлением ей прибора для освидетельствования и свидетельства о его поверкетакже не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм законодательства. К такому выводу судья приходит в силу следующего.

В соответствии с п. 6 главы 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Однако, в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с её отказом от его прохождения, в связи с чем, необходимости в демонстрации прибора, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и информирования о процедуре освидетельствования не требовалось. Данные процедуры были бы необходимы в случае согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО1, отвечают требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области, в пределах предоставленных ему полномочий, содержат все необходимые сведения: фамилию, инициалы, должность должностного лица, составившего протоколы, дату и место составления протоколов, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения о понятых, которые участвовали при составлении протоколов, подписи всех лиц, которые присутствовали при составлении протоколов. Таким образом, нарушений закона при их составлении судья не усматривает. 

Мотивы, по которым ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, касающихся факта совершения административного правонарушения. Данным доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом суд учитывает, что состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и административная ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

На основании изложенного, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не имеют правового значения, и суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт совершения вмененного в вину административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, оцененные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем, прихожу выводу о том, что представленные протоколы должностного лица являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и достаточными, поскольку имеют все необходимые реквизиты для данных протоколов, документы и содержащая в них информация согласуются между собой, не противоречивы, а напротив дополняют друг друга, образовывая единое событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, правомерно назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Наличие смягчающего вину обстоятельства - наличие четверых детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что подтверждается удостоверением многодетной семьи Тульской области серии №, не исключает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований и обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по всем доводам жалобы ФИО1, её представителя в судебном заседании, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 01.04.2024, вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, является законным и обоснованным, и основания для его изменения, отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.М. Исаева