Дело № 1-125/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000895-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Панова Д.В., Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

27.07.2023 в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около озера «Комсомольское» в г. Оленегорске Мурманской области, воспользовавшись мобильным телефоном «Хонор 11» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления на номер 900 командных СМС-сообщений, тайно похитила с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого на имя Д.С.А. в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 9500 рублей, осуществив их перевод на банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя К.В.Д. в ПАО Сбербанк. Продолжая тайное хищение денежных средств с банковского счета Д.С.А., в период с 21 часа 31 минуты 27.07.2023 по 01 час 10 минут 28.07.2023, ФИО1, находясь по адресу: ..., имея доступ к мобильному телефону «Хонор 11», принадлежащему Д.С.А. путем отправления на номер 900 командных СМС-сообщений, тайно похитила с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого на имя Д.С.А. в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 18 000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя К.В.Д. в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, ФИО1 в период с 17 часов 33 минут 27.07.2023 до 01 часов 10 минут 28.07.2023 тайно похитила с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого на имя Д.С.А. в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 27 500 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Д.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в период с 19 часов 27.07.2023 до 09 часов 28.07.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по адресу: ... убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила с правой руки среднего пальца Д.С.А. золотой перстень 585 пробы весом 4,8 г стоимостью 12 750 рублей. Похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Д.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи с банковского счета признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается её подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27.07.2023 она совместно с К.А.В., Д.С.А. и Х.С.В. распивали спиртное около озера «Комсомольское» в г. Оленегорске. Д.С.А. всем присутствующим, рассказал о том, что у него на банковском счете имеется большая сумма денег. Так как она испытывала материальные трудности, то решила попросить в долг у Д.С.А., но он ей отказал. В ходе распития спиртного на озере она взяла мобильный телефон принадлежащий Д.С.А., спросила у него пароль от телефона, чтобы переключить музыку. Д.С.А. назвал пароль. Сделав вид, что она переключает музыку, она с помощью функции 900 перевела на банковскую карту своей дочери двумя операциями деньги, а именно 4500 рублей и 5000 рублей. Около 19 часов они продолжили распивать спиртное по адресу её проживания. Когда К.А.В. и Д.С.А. уснули, она осуществила перевод денежных средств 4 операциями, а именно 5000 рублей, 6000 рублей, 3000 рублей и 4000 рублей, после чего положила телефон на стол, где его оставил Д.С.А. Похищенные денежные средства она потратила по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ущерб в сумме 27 500 рублей возмещен Д.С.А. в полном объеме. Кроме того, она извинилась перед ним, он принял её извинения (т. 1 л.д. 83-86, 87-89, 175-177).

Свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, изложенных выше, ФИО1 полностью подтвердила 21.08.2023 при проверке показаний на месте и 21.08.2023 на очной ставке между ФИО1 и потерпевшим Д.С.А., в ходе которых ФИО1 рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Д.С.А. (т. 1 л.д. 101-110).

Из показаний потерпевшего Д.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 27.07.2023 он распивал спиртные напитки с Х.С.В., К.А.В. и ФИО1 около озера «Комсомольское» в г. Оленегорске. Он рассказал всем, что у него имеется большая сумма денег, также он со своего мобильного телефона «Хонор 11» включал музыку, к телефону у него подключена услуга 900. В ходе распития алкоголя ФИО1 попросила у него в долг 4 000 рублей, но он ей отказал. Когда они находились на озере, ФИО1 неоднократно брала в руки его мобильный телефон с его разрешения с целью переключить музыку, он ей сказал пароль от мобильного телефона, потом он, К.А.В. и ФИО1 продолжили распивать спиртное по месту жительства ФИО1 по адресу: .... 28.07.2023, когда он пришел домой, то обнаружил операции по переводу денежных средств в общей сумме 27 500 рублей на имя К.В.Д. 22.08.2023 при личной встречи ФИО1 передала ему наличные денежные средства в сумме 27 500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, также она принесла свои извинения, которые он принял (т. 1 л.д. 51-53, 54-55).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям подсудимой и потерпевшей в части совместного распития спиртного, а также того, что подсудимая брала телефон Д.С.А. Кроме того дополнил, что 28.07.2023 около 16 часов он находился у ФИО1 дома, она рассказала ему, что с 27.07.2023 на 28.07.2023 она, используя мобильный телефон Д.С.А., похитила с банковской карты последнего денежные средства в сумме 27 500 рублей, переведя их на банковскую карту своей дочери К.В.Д. (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Х.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля К.А.В. в части совместного распития спиртного. Кроме того дополнил, что когда ФИО1 услышала, что у Д.С.А. имеются денежные средства, то она попросила у того денежные средства в долг, но тот ей отказал. В ходе общения и распития алкоголя ФИО1 неоднократно брала в руки телефон Д.С.А., как он думал, она переключает музыку, в связи с чем он этому значения не придавал. 21.08.2023 в отделе полиции по г. Оленегорску он встретил ФИО2, она рассказала ему о том, что в период с 27.07.2023 по 28.07.2023 совершила хищение с банковского счета Д.С.А. денежных средств на общую сумму 27 500 рублей, путем их перевода на банковскую карту своей дочери (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- чистосердечным признанием ФИО1, из которого следует, что она в период с 27.07.2023 по 28.07.2023 она похитила с карты Д.С.А. денежные средства в сумме 27500 рублей, которые перевела на карту своей дочери ФИО3, данные деньги потратила на собственные нужды; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, согласно которому у Д.С.А. в ходе осмотра места происшествия были изъяты выписка по счету дебетовой карты и копии чеков по операциям, справка по операциям (т. 1д. 14-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2023, согласно которому в период с 17 часов 33 минут 27.07.2023 по 01 час 10 минут 28.07.2023 были произведены операции о списание денежных средств с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» MIR 

<

данные изъяты> Д.С.А. на банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую К.В.Д., на общую сумму 27 500 рублей (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2023, согласно которому с участием потерпевшего Д.С.А. осмотрен мобильный телефон «Хонор 11». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется установленное приложение «Сбербанк онлайн», во вкладке «история» за период с 27.07.2023 по 28.07.2023 обнаружены операции о списание денежных средств с банковского счета № 

<

данные изъяты> (счет списания MIR 

<

данные изъяты>), открытого на имя Д.С.А., пятью операциями на суммы 4 500 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей (27.07.2023), 3 000 рублей, 6 000 рублей (28.07.2023), ФИО получателя – К.В.Д., телефон получателя 

<

данные изъяты>, номер карты получателя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2023, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО Сбербанк на имя К.В.Д. по номеру счета 

<

данные изъяты> (номер карты 

<

данные изъяты>). В банковской выписке отражена история операций по дебетовой карте, установлено, что за период с 27.07.2023 по 30.07.2023 были произведены операции о зачисление денежных средств на дебетовую карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> (номер счета 

<

данные изъяты>) на общую сумму 27 500 рублей (т. 1 л.д. 94-95).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с банковского счета, суд основывает, в том числе на признательных показаниях подсудимой на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

В показаниях ФИО1, данных во время производства предварительного расследования, существенных противоречий не имеется. Сведения, изложенные ФИО1 в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

ФИО1 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания были подтверждены ею во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ею. В ходе производства следственных действий составлялись протоколы, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с её слов показания записаны верно и ею прочитаны, замечания ФИО1 и её защитником не вносились. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Д.С.А., свидетелей К.А.В. и Х.С.В., а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение.

Показания потерпевшего Д.С.А. и свидетелей К.А.В., Х.С.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимой и защитника, а также протоколу очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, подсудимая подтвердила факт совершения кражи денежных средств с банковского счета.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимой квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновной по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший Д.С.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Д.С.А. путем списания их с банковского счета, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимой денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается её подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после распития спиртных напитков на озере она, К.А.В. и Д.С.А. около 19 часов 27.07.2023 продолжили распивать спиртное по месту ее жительства по адресу: .... Придя домой, они расположились в кухне, стали распивать спиртное. Когда К.А.В. и Д.С.А. уснули, она подошла к дивану, на котором спал Д.С.А. и, убедившись, что он и К.А.В. крепко спят, сняла с пальца Д.С.А. золотой персть, который позднее сдала в ломбард. 16.09.2023 она выкупила из ломбарда данный перстень и возвратила Д.С.А. С оценкой перстня она согласна, возражений не имеет (т. 1 л.д. 159-161, 175-177).

Свои показания по факту хищения золотого перстня у Д.С.А. при обстоятельствах изложенных выше ФИО1 полностью подтвердила 21.08.2023 при проверке показаний на месте и 21.08.2023 на очной ставке между ФИО1 и потерпевшим Д.С.А., в ходе которых ФИО1 рассказала об обстоятельствах хищения перстня у Д.С.А. (т. 1 л.д. 101-110).

Из показаний потерпевшего Д.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 27.07.2023 около 19 часов он совместно с К.А.В. и ФИО1 пришли к ней домой по адресу: ..., где распивали спиртное, он опьянел и 28.07.2023 около 02 часов уснул в комнате квартиры, при этом он точно помнит, что на правой руке у него был одет мужской золотой перстень массой 5 г, проба 585, на котором имеется вставка в виде черного квадрата. 28.07.2023 примерно в 09 часов он проснулся, ФИО1 и К.А.В. в квартире не было. Он обнаружил, что перстень пропал, потерять его он не мог. 21.08.2023 в отделе полиции по г. Оленегорску он встретил ФИО1, которая призналась ему в том, что это она похитила у него перстень, сняв его с пальца руки, когда он спал. ФИО1 перед ним извинилась, он принял ее извинения. С оценкой перстня в сумме 12 750 рублей согласен. Данный ущерб для него является незначительным. 16.09.2023 при личной встречи ФИО1 передала ему золотой перстень, который ранее у него похитила. В этой связи причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, ее извинения он также принял (т. 1 л.д. 136-138, 139-140).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям подсудимой и потерпевшей в части совместного распития спиртного. Кроме того дополнил, что 28.07.2023 около 16 часов, находясь с ФИО1 дома, последняя ему рассказала, что похитила у Д.С.А. золотой перстень. Он видел у Д.С.А. перстень из желтого метала с черной вставкой (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Х.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля К.А.В. в части совместного распития спиртного. Кроме того дополнил, что 21.08.2023 в отделе полиции по г. Оленегорску он встретил ФИО1, она рассказала ему о том, что когда Д.С.А. уснул, она сняла у него с пальца перстень, после чего продала его. Он видел у Д.С.А. перстень из желтого метала с черной вставкой (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- чистосердечным признанием ФИО1, из которого следует, что она в период с 27.07.2023 по 28.07.2023 похитила с пальца Д.С.А. пока тот спал золотой перстень. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от 17.09.2023, согласно которому у потерпевшего Д.С.А. изъято принадлежащее ему золотое изделие – перстень с черной вставкой, которое ФИО1 похитила в период с 27.07.2023 по 28.07.2023 и вернула 16.09.2023 (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2023, согласно которому осмотрен перстень из желтого метала круглой формы с черной вставкой в виде квадрата, по краям квадрата имеются вставки в виде прозрачных камней. Перстень имеет следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. Внутри перстня имеется гравировка в виде 585. В ходе осмотра предметов золотое изделие взвешивалось на электронных весах, установлено, что изделие весит 4,8 г (т. 1 л.д. 148-149);

- справкой о стоимости 1 г золота 585 пробы (т. 1 л.д. 118).

Приведенные выше исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд основывает, на признании подсудимой вины в судебном заседании, а также на ее признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

В показаниях ФИО1, данных во время производства предварительного расследования, существенных противоречий не имеется. Сведения, изложенные ФИО1 в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

ФИО1 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания были ею подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ей. В ходе производства следственных действий составлялись протоколы, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с её слов показания записаны верно и ею прочитаны, замечания ФИО1 и её защитником не вносились. Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Д.С.А., свидетелей К.А.В. и Х.С.В., а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение.

Показания потерпевшего Д.С.А. и свидетелей К.А.В., Х.С.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимой и защитника, а также протоколу очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, подсудимая подтвердила факт совершения кражи золотого перстня.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимой квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана, в связи с чем квалифицирует её действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом оснований для переквалификации преступления на более тяжкое суд не усматривает, поскольку по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Ответственность за кражу при иных обстоятельствах пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2023 № 401-01-ЗМО «Об Административных правонарушениях в Мурманской области», работает, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, с 21.11.2022 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 ст.», других хронических заболеваний не имеет, по месту жительства поступали жалобы от соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт по каждому эпизоду чистосердечное признание как явку с повинной, т.к. уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступлений, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны органу дознания, добровольное возмещение причинённого ущерба, иные действия, направленные на заглаживание подсудимой вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, в силу части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает показания подсудимой, согласно которым она совершила кражи из-за того, что испытывала трудное материальное положение, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался, экспертиза на предмет определения ее состояния не проводилась, в связи с чем совершение преступлений в состоянии опьянения при установленных выше обстоятельствах само по себе не является достаточным основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, способом совершения преступления и размером причиненного ущерба, учитывая имеющиеся у подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, материального положения подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа по обоим эпизодам, при этом по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, т.к. назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд полагает, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению следователя осуществляла адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 14986 рублей 40 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 7242 рубля 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением от 18.12.2023 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Молочевой М.Н.

Принимая во внимание, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, которого она содержит, а взыскание с неё процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего иждивенца, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН получателя 5191501766, КПП получателя 519001001, Получателя: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, корр.счет 40102810745370000041, КБК 18811621010016000140 или 18811610121010001140. В назначении платежа указывается постановление по уголовному делу; дата постановления; плательщик; за кого производится платеж штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковские выписки, 2 чека по операции, 4 справки по банковским счетам хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Хонор 11», перстень с черной вставкой – оставить по принадлежности потерпевшему Д.С.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев