Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Филимонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к бывшему военнослужащему войсковой части №_ 

<

данные изъяты> Цибульскому ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО4 в интересах Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>») обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 3487 рублей 33 копейки.

В обоснование требований истец указал, что за апрель 2016 года ФИО1, уволенному с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, необоснованно выплачены денежные средства на сумму 3487,33 рублей, так как военнослужащим, увольняемым по данному основанию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с 

<

дата>, в котором указано не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем излишне выплаченная ему указанная сумма подлежит возвращению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве его представителя назначен адвокат. 

Руководитель ФКУ «

<

данные изъяты> его представитель ФИО4, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «

<

данные изъяты>»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика адвокат Филимонов А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, по его мнению, не имеется.

Из содержания отзыва представителя ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 видно, что она поддерживает исковые требования ФКУ «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 3 487,33 рублей. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с 04 апреля 2016 года, в котором указано не выплачивать ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из расчетного листа за апрель 2016 года видно, что ФИО1 за период с 1 по 30 апреля 2016 года была начислена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4625 рублей.

Согласно расчету цены иска, сумма начисленной ФИО1 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за апрель 2016 года составляет 4008,33 рублей, из которой с учетом удержания НДФЛ 13%, им получено 3487,33 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П следует, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 39 этого же Порядка видно, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. 

Положениями п. 82 Порядка установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку ФИО1 с 04 апреля 2016 года признан сдавшим дела и должность, то в соответствии с п. 38 Порядка с указанной даты он утратил право на получение указанной надбавки. 

На основании п. 77 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Положениями п. 81 данного Порядка установлено, что военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Из Устава ЕРЦ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Ошибочное начисление ФИО1 за апрель 2016 года в полном объеме указанной выше надбавки, применения районного коэффициента и северной надбавки, связанно с внесением в СПО «Алушта» неполной информации об изменении условий и обстоятельств прохождения им военной службы.

В судебном заседании установлено, что досрочно уволенному с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не полагается, так как с момента сдачи дел и должности 04 апреля 2016 года он утратил право на её получение в полном объеме за апрель 2016 г.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к бывшему военнослужащему войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с Цибульского ФИО9 в пользу федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», денежную сумму в размере 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», получатель УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») л/с: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, р/с: 

<

***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 45375000, КБК: 18711622000017000140. 

Взыскать с Цибульского ФИО10 в доход бюджета муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев