УИД:66RS0009-01-2018-001574-72

№ 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысерсткого РОСП по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключи были переданы при подписании договора купли-продаже и передаче денежных средств. С момента покупки с одновременной передачей транспортного средства владела и пользовалась им как собственник. Автомобиль на свое имя не зарегистрировала так как проводился ремонт автомашины и подготовка ее к техническому осмотру. При обращении в МРЭО ГИБДД в 

<

...> в целях регистрации транспортного средства узнала, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем стало известно, что решением Сысерсткого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО2, в том числе и на указанный автомобиль, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Между банком и ФИО2 был заключен договор залога. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на данный момент ФИО2 собственником автомашины не являлась. ФИО2 являлась собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ., затем автомобиль был продан ФИО3, право собственности ее было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД. При приобретении автомашины у ФИО3 были проверены все необходимые документы, истец удостоверился в законности владения ФИО3 автомашиной, проверила автомобиль по VIN номеру на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в МРЭО ГИБДД на момент покупки также не было сведений об аресте автомашины. На момент покупки никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Полагает, что проявила должную степень осмотрительности и заботливости, автомобиль был проверен на наличие наложенных на него ограничений, оплата за автомобиль произведена, с момента покупки до настоящего времени автомобиль фактически находится у истца.

Определением от 07.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просила освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сысерсткого районного отдела судебных приставов УФССПП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли продажи указанного автомобиля, договор заключали и подписывали около МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, при заключении договора присутствовала она, ее супруг, ФИО3. с З.Е.М. Приобретенный автомобиль был найден по объявлению ее супругом, им он до покупки и осматривался. Перед подписанием договора в ГИБДД они проверили, что на машину нет ограничений, также она проверили на сайте нотариусов, что машина не заложена. Договор был подписан, супруг передал ФИО3 за машину денежные средства в размере 

<

...>, ФИО3 передала оригиналы свидетельств о регистрации и ПТС на машину и ключи от машины, машину они забрали. Автомашина не была зарегистрирована на ее имя в ГИБДД, так как для регистрации необходимы были денежные средства, необходимо было приобрести полис ОСАГО, пройти технический осмотр, для чего автомашину необходимо было отремонтировать, так как у нее были повреждения кузова в левой передней части. С ремонтом машины договаривался муж, ее ремонтировал М.Э.О., ремонт длился полгода или год, при этом муж разрешал ему ездить а машине. Она и супруг на данной автомашине не ездили, после окончания ремонта и до настоящего времени машина стоит в гараже. В 

<

...>. хотела зарегистрировать право собственности на машину, но увидела на сайте ГИБДД, что наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, в ГИБДД обращаться не стала. Муж позвонил З.Е.М., который помогал ФИО3 продавать машину и рассказал о запрете. З.Е.М. помогал найти ФИО3, но не смог с ней связаться, обратился к приставам, ему был дан ответ о наложении запрета на машину. Она к судебным приставам-исполнителям не обращалась. Чеки и квитанции на приобретение запасных частей и деталей для ремонта автомашины у нее не сохранились, полис ОСАГО на машину она не оформляла, супруг в судебное заседание явиться не смог в связи с занятостью на работе. ФИО5 стоит в гараже, машиной ни она, ни супруг не пользуются, у супруга имеется другая автомашина.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации, по известным суду возможным адресам проживания, о чем в деле имеются заказные почтовые отправления, правом на получение которых ответчики воспользоваться не пожелали.

Представитель ответчика – ПАО «СКБ-банк» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о доставке почтового отправления.

Представитель третьего лица Сысертсткого районного отдела Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о доставке почтового отправления. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По основаниям, предусмотренным частями 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога, в том числе, являлся автомобиль марки, модели 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> г.в., модель двигателя №, цвет кузова песочно-бежевый, паспорт №

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 17.12.2015г., вступившим в законную силу 05.03.2016г. в пользу ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» с индивидуального предпринимателя ФИО2, К.Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности перед ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 

<

...>: по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС марки, модели 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 2011 г.в., модель двигателя 

<

...>, цвет кузова песочно-бежевый, паспорт № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Сысертским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя – ОАО «СКБ-банк», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности перед ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 

<

...>: по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Сысертским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> г.в., модель двигателя №, цвет кузова песочно-бежевый.

В карточке АМТС, находящегося под ограничением, имеется указанный запрет. Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение собственника автомашины 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> года выпуска, регистрационный знак 

<

...> с ФИО2 на ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО3 находился в залоге у ОАО «СКБ-банк» на основании заключенного договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN № отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору. Подписание договора купли-продажи транспортного средства не влечет автоматически перехода права собственности на движимое имущество.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО3, перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил между ФИО3, выступающей продавцом и ФИО6, выступающей покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки 

<

...> идентификационный номер VIN №, 

<

...> года выпуска, регистрационный знак 

<

...> цвет – 

<

...>. По условиям договора за проданный автомобиль продавец при подписании договора и передаче машины полностью получил деньги в сумме 

<

...>. В договоре указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 

<

...> со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор подписан ФИО3 и ФИО1 (л.д. 7).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было передано транспортное средство, переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. 

Письменная форма договора купли-продажи позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, возникновение у А,И.Н. права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В паспорте транспортного средства в графе прежнего собственника и графе настоящего собственника подписи и иные сведения отсутствует (л.д. 9-10), из объяснений истца следует, что данные в паспорт транспортного средства не вносились, так как при заключении договора купли-продажи она сразу не собиралась регистрировать машину в органах ГИБДД на свое имя в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств, отсутствием полиса ОСАГО и необходимостью ремонта автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.М. суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи, помогал ФИО3 при оформлении этой сделки, так как она плохо говорила по-русски, за что ФИО3 уплатила ему 

<

...>. З.Е.М. свидетельствовал о том, что денежные средства в размере 

<

...> были переданы ФИО3, после заключения договора купли-продажи автомашина осталась стоять на автостоянке у МРЭО ГИБДД, где и находилась до момента ее продажи, так как автомобиль был после аварии, требовал ремонта, повреждена была вся левая часть кузова, не крутилось колесо, передвигаться на таком автомобиле было нельзя. ФИО1, в свою очередь, пояснила, что после подписания договора купли-продажи и передачи документов и ключей на автомобиль, автомашину они с мужем забрали. 

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является одним из обязательных условий для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В качестве доводов о наличии причин пропуска десятидневного срока для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истец указала, что автомашина длительное время находилась на ремонте, точный период нахождения на ремонте назвать затруднилась, указала, что ремонт длился полгода или год, в связи с чем, отсутствовала возможность пройти технический осмотр и произвести перерегистрацию собственника транспортного средства. 

Из показаний свидетеля З.Е.М. следует, что передвигаться на автомобиле было нельзя, он был после аварии, требовал ремонта, колесо не крутилось. 

Из представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведений о правонарушениях, совершенных на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль уже с ДД.ММ.ГГГГ. использовался для поездок, так как имеются данные о совершении на указанном автомобиле различных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства, стоимости и периода производства работ по ремонту, чеков, квитанций и иных платежных документов на покупку расходных материалов, запасных частей и стоимости услуг по ремонту, истцом не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Э.О. пояснил, что два года назад, летом, к нему обратился супруг ФИО1 и попросил отремонтировать автомобиль 

<

...>, делали ремонт долго, закончили только зимой, после окончания ремонта он машину забрал. После этого зимой он уехал к себе в 

<

...> вернулся в 

<

...> 

Показания свидетеля М.Э.О. не отвечают признаками допустимости, показания свидетеля представленными суду письменными доказательствами заключения договора об оказании услуг по ремонту транспортного средства не подтверждены. Из представленных суду доказательств следует, что М.Э.О., являющийся гражданином Узбекистана, имеет патент, выданный Федеральной миграционной службой, профессия – подсобный рабочий, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих факт осуществления М.Э.О. деятельности по ремонту транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли ФИО1, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности автомобиля и нахождения его на ремонте в специализированной организации или проведение ремонта истцом собственными силами с приобретением соответствующих запчастей, деталей, что препятствовало своевременной постановке на учет транспортного средства.

Доказательств обращения с заявлением в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства истцом суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе заключению договора ОСАГО после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом в материалы дела также не представлено. Из объяснений истца и представленных суду доказательств следует, что в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени не обращалась. 

В судебном заседании истец пояснила, что автомашиной ни она, ни ее супруг не пользовались, автомашина находится на гараже, для поездок не используется, только в период ремонта супруг разрешал на ней ездить М.Э.О. М.Э.О. пояснил, что использовал автомашину для поездок пока она находилась на ремонте, после окончания ремонта, 

<

...> он уехал в 

<

...> согласно представленным доказательствам, прибыл на территорию РФ 18.11.2017г.

Из сведений, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автомашина используется для поездок, автомашиной пользуется А.С.О., водительское удостоверение №, который ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности за совершение различных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

...>. На каком основании указанный гражданин пользуется автомашиной истец пояснить не смогла, указала, что не знает того, кто управляет машиной, ее машина стоит в гараже. 

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, вызове свидетелей, привлечению к участию в деле иных лиц, истец суду не заявляла.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела и противоречивости объяснений истца, можно сделать вывод о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...>, идентификационный номер VIN №, 

<

...> года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысерсткого районного отдела судебных приставов УФССПП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий 

Судья .