Дело № ФИО8 копия

УИД ФИО11-ФИО12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 декабря ФИО14 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО15 года, управляя автомобилем марки ВАЗ ФИО16 г/н ФИО17, ответчик совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ФИО18, г/н ФИО19/152 по адресу: г.Н.(адрес обезличен)Московское д.ФИО20, в результате которого автомобилю МАЗДА ФИО21 г/н ФИО22/152, который принадлежит ФИО2, причинены механические повреждения. ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», которое возместило ему ФИО23 рублей. Истец, в свою очередь, произвел выплату данного ущерба СПАО «Ингосстрах». Однако впоследствии выяснилось, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ ФИО24 г/н ФИО25.

На основании изложенного, в соответствии с п.ФИО26 ст.ФИО27 ФЗ ОБ ОСАГО, ООО «Поволжский страховой Альянс» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере ФИО28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО29 рублей.

В судебном заседание ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере ФИО30 рублей, как установлено судебной экспертизой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. ФИО31 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ФИО32 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. ФИО37 ст. ФИО38 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

ФИО39. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ ФИО40 государственный регистрационный знак ФИО42, заключил с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении данного автомобиля от ФИО43 г. (л.д. ФИО44).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ ФИО45 г/н ФИО46/152, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ» ФИО47.

ФИО48 августа 2018г. ответчик совершил столкновение с автомобилем Мазда ФИО49 г/н ФИО50 152 под управлением ФИО2, по адресу: г. Н.(адрес обезличен) д.ФИО51 (л.д.ФИО52). Факт ДТП и нарушение ответчиком ПДД подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ФИО53 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда ФИО54 г/н ФИО55 МВ 152, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. ФИО56).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ №ФИО57.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.ФИО58 ст.ФИО59 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ФИО60 рублей (ущерб с учетом износа ТС) (л.д. ФИО61).

Согласно п.ФИО62 ст. ФИО63 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренные ФИО64 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, осуществлявшему прямое возмещение убытков, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.ФИО65 ст. ФИО66 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ФИО67 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением № ФИО68 от ФИО69 г. (л.д.ФИО70).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № ФИО71 ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ ФИО72. г/н Р ФИО73 ВН 152.

В соответствии с п. ФИО74 ст. ФИО75 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. ФИО76 настоящею Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. ФИО77 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда, то есть, с учетом износа ТС.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Мазда ФИО78 г/н ФИО79 152, с учетом износа на момент ДТП ФИО80 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехическая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Эксперт Академия». 

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Академия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда ФИО81 г/н ФИО82 152, по состоянию на ФИО83 г. составила с учетом износа ФИО84 рублей (л.д.ФИО85).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Эксперт Академия», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО4, который провел данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО86 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ущерб в размере ФИО87 рублей.

В соответствии со ст. ФИО88 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ФИО89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО90 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба ФИО91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО93 

Секретарь А.В. Чернеева