Дело №2а – 889/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю., 

с участием представителя административных истцов ФИО4, 

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», 

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Администрации Фировского района Тверской области, просили признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». В обоснование иска указано, что Администрация Фировского района Тверской области вынесла Распоряжение №257 от 22.092017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

Данным распоряжением были внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, без изменения площади земельного участка и вида разрешенного использования, согласно новой схеме земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО5. Оспариваемым распоряжением нарушены права истцов по следующим основаниям. Граница земельного участка граничит со строением - баней, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и ФИО8. Данная баня входит в единое домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> с четырьмя пристройками, пятью сараями, баней и забором, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Техническим паспортом Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997 и Свидетельством о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года.

Право собственности за истцами на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за № регистрации 

<

№> от 07.09.2015 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2015 года. Согласно Выписки из ЕГРН на жилой дом данный Объект внесен в ГКН по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997.

Вышеуказанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 3308 кв.м, с кадастровым 

<

№> (единое землепользование), включающее в себя следующие земельные участки:

<

№>(736кв.м),

<

№>(1566кв.м),

<

№> (300кв.м), 

<

№> (706кв.м). Адрес земельных участков установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Границы настоящего земельного участка в 2015 году были установлены ошибочно. Семья истцов является коренными жителями 

<

адрес>, которые пользуются и владеют данной баней уже около 38 лет. Оспариваемым Распоряжением была установлена граница земельного участка :

<

№> вплотную к нежилому строению - бане. Данный факт нарушает действующее законодательство, а именно Решением Совета депутатов рождественского сельского поселения от 12.12.2014 года №50 были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования 

<

данные изъяты> сельского поселения. В соответствии с п.2.5.4, установлено, что от дополнительных построек (бани) до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 3 м. Так как баня была построена задолго до установления границ земельного участка :

<

№>, то формировать земельный участок :

<

№> необходимо было с учетом вышеуказанных местных нормативов.

У Администрации Фировского района Тверской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> формировался на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением №318- 11 от 18.10.2013 года. Граница участка проходила вдоль границы земельного участка 

<

№> на основании данных содержащихся в Росреестре и бани, принадлежащей истцам. При этом, формируя земельный участок, кадастровый инженер сделал 2-х метровый отступ между баней и границей формируемого земельного участка, при этом использовал метод спутниковых геодезических измерений. Далее земельный участок :

<

№> был предоставлен с аукциона ФИО5 При фактическом использовании ФИО5 установил фактические границы земельного участка, путем установления забора, что полностью соответствовало данным в ЕГРН.

В 2017 году ФИО5 несанкционированно перенес свой забор вплотную к бане, принадлежащей на праве собственности истцам.

В связи с этим в 2017 году ФИО5, являясь собственником земельных участков 

<

№> и 

<

№> обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в координаты своих участков, обосновывая это тем, что кадастровый учет не соответствует фактическому расположению земельных участков.

При обследовании земельных участков Администрация Фировского района обнаружила, что действительно фактические границы земельного участка : 

<

№> находятся ближе к бане, чем по данным кадастрового учета. В связи с этим ответчиком было принято распоряжение №257 от 22.09.2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». В Единый государственный реестр недвижимости уточненные границы земельного участка : 

<

№> были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по исправлению реестровой ошибки - фактическое местоположение границ земельного участка не совпадает с границами по сведениям ЕГРН. Однако действующим законодательством предусмотрено, что реестровая ошибка - это Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (п.1 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ далее «ФЗ-218).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.2 ст.61 ФЗ-218).

Изменение границ участка : 

<

№> именно таким образом нарушает законным права и интересы истцов. Истцы в настоящий момент заключили договор с -кадастровым инженером на подготовку межевого плана по установлению границ земельного участка 

<

№> и проводят процедуру согласования границ. Согласно нового межевого плана в единое землепользование земельного участка :

<

№> должен входить земельный участок площадью 38 кв.м, (участок необходимый для обслуживания бани). Однако при формировании земельного участка под баней кадастровый инженер выявил пересечение с земельным участком :

<

№>.

В соответствии с п.4 ст.61 ФЗ-218 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, ответчик, минуя установленный законом способ об исправлении реестровых ошибок, оспариваемым распоряжением внес изменения в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» тем самым изменил границы земельного участка :

<

№> способом не установленным действующим законодательством. Внесение изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории действующее законодательство не предусматривает.

При изучении всей приложенной документации следует полагать, что в сложившейся ситуации отсутствует реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> формировался на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением №318- 11 от 18.10.2013 года. В ЕГРН границы земельного участка : 

<

№> были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 при этом использовал метод спутниковых геодезических измерений.

При осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей ( ч.1 ст.5 ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2015 № 431-ФЗ).

Следовательно, кадастровый инженер ФИО10 при подготовке межевого плана определял местоположение земельного участка, выезжая на место, и определяя поворотные точки исходя из измерений приемниками типа GPS/Глонасс.

В ЕГРН уточненные границы земельного участка : 

<

№> были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженеров ФИО9 по исправлению реестровой ошибки - фактическое местоположение границ земельного участка не совпадает с границами по сведениям ЕГРН. В акте обследования кадастровый инженер ссылается на то, что в границах земельного участка : 

<

№> фактически располагается жилой дом, который в реальности стоит на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Однако при изучении межевого плана земельного участка :

<

№>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в 2009 году видно, что граница земельного участка :

<

№> была уточнена и в границах участка находился объект капитального строительства, который не пересекал границу участка. Следовательно, объекты недвижимости, которые якобы должны располагаться в границах земельного участка :

<

№> являются самовольным строительством и построены с нарушением норм градостроительного законодательства. Таким способом заинтересованное лицо легализовало объекты капитального строительства, построенные вне границ земельного участка : 

<

№>. Заинтересованное лицо либо кадастровый инженер ФИО9 с заявлением об устранении выявленной реестровой ошибки в Управление Росреестра не обращались. Ответчик, заинтересованное лицо и кадастровый инженер решили исправить «реестровую ошибку» за счет ущемления прав и законных интересов истцов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Истцами соблюден установленный законом срок для обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истцам о нарушении их законных прав и интересов стало известно из ответа Администрации Фировского района Тверской области №798/221 от 26.04.2018 года. Данный ответ был результатом рассмотрения заявления ФИО7 поступившего из прокуратуры Фировского района. Основанием для обращения ФИО7 в Прокуратуру Фировского района стало несанкционированный перенос ФИО5 забора вплотную к бане. 

В судебное заседание административные истцы ФИО7 и ФИО8 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что в настоящее время за административными истцами зарегистрировано право собственности на баню, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 и ФИО8 унаследовали после смерти ФИО1 домовладение, в том числе баню. Эта информация подтверждается техническим паспортом. При межевании кадастровый инженер ФИО10 по каким-то причинам не поставил баню на кадастровый учет, в связи с чем она не указана в данных Росреестра. В результате, при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ФИО5 не был соблюден 3-х метровый отступ, предусмотренный правилами землепользования и застройки. Кроме того, нарушена процедура исправления реестровой ошибки. 

Представитель административного ответчика Администрации Фировского района Тверской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, из письменных пояснений следует, что по имеющимся у Администрации сведениям ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

№> у ФИО3 по договору купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> формировался вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании данных содержащихся в Росреестре. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был приобретен ФИО5 по результатам аукциона в 2014 году. В 2017 году ФИО5 обратился в Администрацию Фировского района с заявлением о внесении изменений в координаты земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, обосновывая это тем что, кадастровый учет не соответствует фактическому расположению границ земельных участков. Администрация района на момент рассмотрения заявления ФИО5 не располагала информацией о наличии чьих-либо прав и интересов по смежным земельным участкам или объектам недвижимого имущества. Поэтому, имея полномочия по распоряжению землей, в соответствии с земельным законодательством, было принято распоряжение Администрации Фировского района Тверской области № 257 от 22 сентября 2017 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № 318-11 от 18.10.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории)». На основании вышеизложенного Администрация Фировского района признает требования указанные в административном исковом заявлении по данному делу. 

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле Определением Вышневолоцкого городского суда от 17 августа 2018 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 представил письменные возражения на административный иск, согласно которым Представитель административных истцов, оформивший иск, считает, что баня, расположенная рядом с его земельными участками, принадлежит ФИО7 и ФИО8 на праве собственности. Однако, такое утверждение не может быть основано на приложенных документах. Из Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года следует, что мать (наследодатель) истцов ФИО2 унаследовала за мужем ФИО1 земельный участок, размером 1567 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, с размещенными на нем объектами недвижимости: основное строение - жилой дом с пристройками, пятью сараями, баней, забором. Из этого свидетельства следует, что унаследованная баня расположена на участке, на котором находится и дом. В перечне недвижимого имущества нет бани, расположенной вне этого участка. Нет в свидетельстве и других земельных участков. Следовательно, ФИО2 в 1998 году унаследован только один земельный участок и все объекты недвижимости, которые на нем находились. Иных объектов недвижимости, располагавшихся вне этого участка в перечень наследственного имущества не входило.

Как следует из обстоятельств дела, в последующем этому земельному участку, увеличенному в размерах до 3308 кв.м, был присвоен кадастровый 

<

№>. Этот участок и был унаследован истцами. Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2015 года подтверждает этот факт. Истцами зарегистрировано также свое право на жилой дом. Каких-либо сведений о зарегистрированных правах на другие объекты недвижимости, включая баню, истцы в суд не представили. В техническом паспорте от 10.12.1997 года, представленном истцами в суд, обозначается отдельно стоящая от земельного участка с жилым домом баня под литером Г6, не имеющая ни земельного участка, ни забора. Но технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на баню. Он лишь зафиксировал баню как объект недвижимости и её местонахождение. Считает, что нет доказательств того, что истцы владеют баней рядом с его участками на праве собственности. Отсутствуют и доказательства того, что эта отдельно стоящая баня, вообще, имеет законный статус. Видимо, это сложилось из-за того, что «семья истцов», пользующаяся баней, как говорится в иске, в течение 38 лет не собралась придать законный статус этой бане. Отсутствие законного статуса бани истцы прикрывают тем, что «границы настоящего земельного участка в 2015 году были установлены ошибочно». И заявляют, что земельный участок площадью 38 кв.м, необходимый для обслуживания бани, должен принадлежать им. И тем самым фактически признают, что статус бани не имеет законного характера. Этой «ошибке» более трех лет, и её никто из истцов не исправлял. Никто не заявлял об исправлении «ошибок» и ранее, когда устанавливались заборы рядом с баней, также более трех лет назад. Фактически заявленный иск есть констатация земельного спора по границам земельных участков, а конечная цель истцов перекрой участков в пользу истцов за счет его участков.

Считает, что обжалуемый иском акт не нарушает права истцов, так как они не имеют права собственности на баню, и не имеют права собственности (или иных прав) на земельный участок под баней.

Полагает, что суду следует учесть, что в случае удовлетворения иска создадутся условия, при которых будут нарушены его законные интересы и нарушены (ограничены) его права, а он по административному иску не является ответчиком. По существу же довожу до сведения суда, что никаких объектов, построенных вне границ земельного участка :

<

№> никогда не было. Этот участок он купил еще 2013 году. Все объекты были построены еще предыдущим собственником.

Согласен с позицией административного ответчика, выраженной в письме ФИО7 за № 798/221 от 26.04.2018, по которой говорить о нарушении прав ФИО7 нет оснований из-за отсутствия в базе Росреестра границ её земельного участка, на котором располагается баня. Существенно, что в этом письме нет утверждения о принадлежности бани административным истцам. О бане речь идет как об объекте недвижимости без упоминания каких-либо собственников бани.

Считает, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд. Обжалуемое Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области № 257 было вынесено 22.09.2017г. Указанным постановлением законно был отдан приоритет фактическому землепользованию. Заборы его участков еще до постановления находились вблизи бани. Постановление местонахождения его заборов не изменило. Именно местонахождение его заборов и нарушает, как полагают истцы, их права. Забор земельного участка : 

<

№> был построен после аукциона еще в 2014 году. Таким образом, фактически о якобы нарушении прав истцов им (истцам) было известно очень давно, задолго до появления обжалуемого постановления. С заявлением в прокуратуру они обратились жалобой на местонахождение его заборов 22.03.2018г., обжалуемое постановление уже действовало. Считает, что срок должен исчисляться со дня обращения истцов с жалобой в прокуратуру. Просит суд признать истцов пропустившими срок подачи административного иска по неуважительной причине и отказать в рассмотрении иска.

Истцы считают, что у ответчика не было никаких оснований для принятия оспариваемого распоряжения, и распоряжение полностью принято с нарушением норм права действующего законодательства. Аналогичным постановлением (тоже, видимо, незаконным, если применить критерии законности истцов) были подобным образом изменены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, собственник которого ФИО11. Его подпись стоит на акте согласования местоположения границ участка с кадастровым номером :

<

№>. Его участок - смежный с участком ФИО5 Этот акт есть в материалах дела, там же есть схема расположения его участка и участка ФИО11 Его подпись стоит на аналогичном акте об изменении границ участка ФИО11 Изменение границ происходило одновременно. Участки по конфигурации не позволяют эти процедуры произвести отдельно друг от друга без нарушения прав. В силу указанных обстоятельств отмена обжалуемого постановления и последующий возврат его участка в прежнее расположение нарушит законные интересы и права ФИО5 и ФИО11 и приведет к пограничному спору.

Из сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером :

<

№> (единое землепользование), имеющихся в деле следует, что весь земельный участок состоит из четырех обособленных участков. Один из участков имеет площадь 1566 кв.м и единую (обособленную) конфигурацию, участок с кадастровым номером: 

<

№> - это тот самый участок, который унаследовала ФИО2 за супругом ФИО1 с жилым домом и другими объектами недвижимости, расположенными на этом участке, в том числе баней. Каких - либо сведений о нахождении какой-либо бани на других трех обособленных участках (контурах) в деле нет. Таким образом, указанные сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером :

<

№> (единое землепользование) подтверждают, что никакого земельного участка, смежного с его земельными участками у истцов нет. Нет у истцов и документов на владение баней, расположенной рядом с его земельными участками. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях, пояснили, что земля под баней не оформлена, границы земельного участка не установлены, согласно данным Россреестра земельный участок, который унаследовали административные истцы, имеет четыре контура, баня должна быть расположена рядом с домом и не граничит с земельным участком ФИО5 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела усматривается, что Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале 

<

№>, площадью 178 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности, отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов», для использования в целях: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, как следует из ответа Администрации Фировского района на обращение ФИО7 от 26.04.2018 №798/221, явилось заявление ФИО5 о внесении изменений в координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в связи с тем, что кадастровый учет не соответствует фактическому расположению земельного участка. Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и вариант переноса границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки был выполнен кадастровым инженером ФИО9

Как следует из ответа Администрации Фировского района на обращение ФИО7 от 26.04.2018 №798/221, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится баня, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> согласование границ с административными истцами или иные их уведомления о формировании не проводились. При этом, формируя земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, находящийся рядом с баней, кадастровый инженер сделал 2-х метровый отступ между баней и границей формируемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> формировался вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании данных содержащихся в базе Росреестра. 

Проверяя срок обращения в суд с административным иском, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав и законных интересов административным истцам стало известно из ответа Администрации Фировского района на обращение ФИО7 от 26.04.2018 №798/221. Административный иск поступил в Вышневолоцкий городской суд 20 июля 2018 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для общения в суд с административным иском соблюден. 

Оценивая права административных истцов на баню, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО7, ФИО8 на баню, кадастровый номер 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что для суда является достаточным доказательством как наличия данного объекта, так и прав административных истцов, связанных с владением и пользованием данной баней. Право собственности на баню перешла к административным истцам в порядке наследования, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами. Баня построена не позднее 23 декабря 1997 года, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, где данный объект отмечен литерой Г6. Также в данном техническом паспорте указано схематическое расположение бани с литерой Г6 через дорогу от жилого дома с надворными постройками. Кроме того, баня указана как расположенная рядом с земельным участком кадастровым номером 

<

№> в Акте обследования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО9 Таким образом, позиция заинтересованного лица ФИО5 о том, что баня административных истцов должна быть расположена рядом с их домом и не граничит с земельным участком ФИО5 опровергается представленными документами. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении бани не является препятствием для осуществления административными истцами защиты своих прав как собственников на данный объект недвижимого имущества. 

Разрешая вопрос о том, нарушены ли права административных истцов оспариваемым распоряжением, суд приходит к выводу, что произведенное на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» изменение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, со смещением земельного участка в сторону бани, принадлежащей административным истцам, согласно представленному варианту по Акту обследования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО9, с нарушением 3-х метрового отступа, установленного Правилами землепользования и застройки 

<

данные изъяты> сельского поселения, нарушило права и законные интересы собственников бани ФИО7, ФИО8. 

Оценивая обжалуемое распоряжение, суд приходит к выводу, что нарушен установленный законом порядок принятия решения. 

В соответствии с п.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов административного дела усматривается, что при принятии Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» об исправлении реестровой ошибки нарушены права и законные интересы собственников бани, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, в связи с чем, в силу требований закона, исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» является незаконным и нарушающим права и законные интересы административных истцов. 

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, внесенных на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО7, ФИО8 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, внесенных на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (02 октября 2018 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов