Судья Молодцова Н.И. №22-1609/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного Макарова А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Демиденко С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчиной Н.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, которым 

Макаров А. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

13 марта 2007 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда от 25.04.2011) по ч.2 ст.162, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, 18.08.2015 освобожден постановлением Сегежского городского суда от 05.08.2015 условно-досрочно на 2 года 17 дней;

16 мая 2016 года Прионежским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13.03.2007 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.12.2017 по постановлению Сегежского городского суда от 28.11.2017 в связи с заменой не отбытого срока наказания ограничением свободы на 11 месяцев 17 дней;

25 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 марта 2021 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Макаров А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения осужденного Макарова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Макаров А.И. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за совершение 19 мая 2021 года в период с 20 часов до 23 часов в (.....) Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угона автомобиля «(...)», регистрационный знак (...) принадлежащего Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. в защиту интересов Макарова, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Суд не учел сведения о личности осужденного, наличие у него места работы и несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов Д.С. доводы жалобы считает необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку Макаров признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Макаров осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Макарова по ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Макарова, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении осужденного малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. 

Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Макарову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора по следующим основаниям.

Как указано судом во вводной части приговора, Макаров приговором Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 13 марта 2021 года освобожден по отбытии срока наказания.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что освобожден был Макаров по отбытии срока наказания по данному приговору- 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что осужденный освобожден по отбытии наказания по приговору от 25 апреля 2019 года- 12 марта 2021 года.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако, указывая в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Макарова под стражей в срок лишения свободы, суд не указал, из какого расчета этот зачет производится. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что время содержания Макарова под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом вносимые в приговор изменения на законность и справедливость назначенного наказания не влияют и его смягчение не влекут. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года в отношении Макарова А. И. изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года- 12 марта 2021 года; 

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 октября 2021 года с зачетом времени его содержания под стражей с 17 августа 2021 года по 20 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Молчиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Раць