Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета № ФИО2 (ордер №, удостоверение №), подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Коллегии адвокатов «Ваша Версия» ФИО4 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности стропальщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего на складах «

<

данные изъяты>» в должности комплектовщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО3 в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении находящегося в указанной квартире П, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и ФИО3, совместно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении П открыто похитят находящееся при П имущество, которым распорядиться по своему усмотрению, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении хищения.

Так, действуя из корыстях побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выполняя отведенную преступную роль, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в кухонной комнате, 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению П, осознавая противоправность своих преступных действий, нанес П один удар кулаком в область правого глаза, от которого П испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, в ходе осуществления задуманного, между ФИО3 и П завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3, и ФИО5 переместились в коридор квартиры, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, повалил П на пол, после чего сел на него сверху и нанес не менее 3 ударов кулаками рук по голове П, от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправность своих преступных действий, действия из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выполняя отведенную ему роль, совместно с ФИО3 подвергли избиению лежащего на полу и пытающегося прикрыться руками П совместно нанеся ему не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область тела, головы, верхних и нижних конечностей, от которых П испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, в продолжение преступного умысла, ФИО1 придавил коленом и облокотился всем своим весом своего тела на лежащего на полу П, тем самым подавив вол последнего к сопротивлению, а ФИО6 снял обутые на П кроссовки фирмы «Nike» серого цвета, стоимостью 2600 рублей 00 копеек, после чего ФИО1 и ФИО3 совместно нанесли не менее 4 ударов ногами в область обоих глаз П, пытающегося пресечь противоправные действия последний. Далее, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 подняли, взявшись за руки и ноги, не оказывающего сопротивления от полученных телесных повреждений П, и подойдя к окну кухонной комнаты, вытолкнули последнего через окно первого этажа на улицу, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, таким образом, причинив своими преступными действиями П телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, с кровоизлияниями под роговицы, контузией 1 степени обоих глаз, множественные ссадины и гематомы лица, обширные кровоподтеки обеих верхних конечностей, туловища, ссадины правого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г. как повреждения, не причинившие вред и здоровью человека, а также материальный ущерб потерпевшему П на сумму 2600 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 10 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО3 в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего распределив между собой преступные роли, договорились о хищении имущества, принадлежащего П, находящееся в вышеуказанной квартире и договорились действовать согласно складывающейся обстановке. Так, ФИО1 и ФИО3 во исполнение единого корыстного преступного умысла, в целях материального обогащения преступным путем, согласно заранее распределенных ролей, 4 сентября 2020 г. примерно в 2 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя совместно тайно похитили имущество, принадлежащее П, а именно: мобильный телефон марки «Meizu», модели «m3s» серого цвета стоимостью 4600 рублей 00 копеек, с находящийся внутри сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для П, музыкальную колонку марки «JBL», черного цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, рюкзак серого цвета, стоимостью 1700 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 7300 рублей, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему П был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Виновность ФИО1 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что ранее был знаком с потерпевшим, но не долго, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились пообщаться, встретились, приобрели спиртное, распили, продолжили распитие в квартире, которую он арендует, в этой же квартире проживал ФИО7. В квартире у него с потерпевшим возник словесный конфликт по поводу хозяина квартиры, решили выйти на улицу поговорить, прошли в коридор, чтобы не беспокоить соседей, их перебранка была услышана ФИО7, потом и ФИО7 и потерпевший стали пререкаться, после чего ФИО7 нанес потерпевшему не более 3-4 ударов, как он понял, но самих ударов не видел, после чего он помог потерпевшему сесть на стул на кухне, но, чтобы не беспокоить соседей решили вытолкнуть потерпевшего из окна, квартира находилась на 1 этаже, и расстояние до земли было 1,9 м, подняв и держа потерпевшего он вместе с ФИО7 выкинул потерпевшего в окно, тот просто остался лежать на земле, а через 15 минут он проверил, потерпевшего уже там не было. Также пояснил, что кроссовки с него сняли, поскольку в квартире в обуви находиться нельзя, он сам тоже нанес ему два удара по ноге, никакого умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, полагали, что потерпевший протрезвеет и вернется сам за вещами. Очень сожалеет о содеянном, признает вину в том, что действительно нанес удары потерпевшему, принес извинения за содеянное.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, ФИО1 в ходе следствия пояснил об обстоятельствах знакомства с П и о том, что проживает в арендуемой квартире по адресу 

<

адрес>, сообщил о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с П распивал спиртные напитки, в ходе которой произошел словесный конфликт, потерпевший стал высказывать претензии по поводу хозяина квартиры, в это время проснулся ФИО7 и вмешался в ссору, которая переросла в драку, он пытался вмешаться чтобы прекратить драку между ФИО7 и П, но ФИО7 продолжал бить П, но драка не прекращалась и он ушел, но звуки ударов слышал, а через некоторое время увидел потерпевшего на полу и у него лицо было в крови, потом подошел ФИО7 и стал снимать с его ног кроссовки, но у него ничего не получалось, и он попросил подержать Александра, на что он согласился, наступил левой ногой на плечо, чтобы он не сопротивлялся, кроссовки ФИО7 снял, после чего он попытался посадить потерпевшего на табурет, но ничего не вышло, при этом потерпевший продолжал высказывать в их адрес претензии, и просил вернуть ему кроссовки, и он ударил его ногой по туловищу и ногам, а Мусин два три раза в область груди, потерпевший продолжал лежать на полу и хрипеть, потом они решили потерпевшего убрать из квартиры и он предложил выбросить потерпевшего из квартиры в окно, придерживая они вытолкали его в окно, он упал на газон и продолжал хрипеть, через 20 минут его там уже не было. Через некоторое время ФИО7 увидел мобильный телефон потерпевшего на столе забрал с собой, кроссовки ФИО7 также забрал себе, когда он уходил спать, кроссовки были на ногах у ФИО7. (т.1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные как в ходе следствия так и в судебном заседании признает как допустимое доказательство показания данные в ходе следствия в части указания на обстоятельства распития спиртных напитков совместно с потерпевшим П и нанесения ему ударов как самим ФИО1 так и ФИО3, а также в части хищения кроссовок и мобильного телефона потерпевшего, поскольку в указанной части они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им. В остальном к указанным показаниям как и к показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, полагая, что данные доказательства даны с целью уйти от ответственности за содеянное, они противоречивы, и не подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что арендует квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились ФИО8, также там проживающий и П, он сам с ними спиртные напитки не распивал, налил себе пива и ушел спать, слышал как у ФИО8 и П началась словесная перепалка, через некоторое время его разбудил ФИО8 и сказал, что П угрожает всех порезать, что ранее он отбывал наказание и похитил паспорт у хозяина квартиры, которую они арендуют. Он вышел и начал разбираться в происходящем, однако потерпевший не успокаивался, и ударил его головой в лицо, после чего он сам, ФИО3, нанес потерпевшему 2 удара в лицо от которых он остался стоять на ногах и еще один удар, после чего он согнулся, но на пол не падал, он пнул его по ногам и с ног слетели кроссовки, какие-либо вещи не забирал, они с Ч-вым отнесли вещи в другую комнату и там и оставили. Меняться кроссовками или костюмом он не предлагал, употребил спиртное с Ч-вым после того как потерпевшего они выкинули из окна, чтобы не беспокоить соседей. Принес извинение за свои действия и раскаялся в содеянном в части нанесения ударов потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3 данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе следствия ФИО3 пояснял об обстоятельствах знакомства с Ч-вым, показал о проживании по адресу в 

<

адрес>, у знакомого ФИО8 - С. ДД.ММ.ГГГГ он в 22 часа 00 минут находился дома по указанному адресу, пришли ФИО8 и молодой человек по имени Александр, у них с собой было спиртное, они втроем начали распивать спиртное, прошли на кухню, в процессе общения ему понравились кроссовки Александра и его спортивный костюм, он предложил поменяться поскольку они одной комплекции, но Александр отказался, они продолжили распивать спиртное. В процессе чего Александр стал вести себя взывающее рассказывал о своем прошлом, что ране был судим. Через некоторое время он уснул, его разбил ФИО8 и сказал, что у них конфликт, и ФИО8 предложил потерпевшему выйти на улицу, он пытался узнать в чем конфликт, но Александр его ударил головой в область лица, после чего и он, в свою очередь, нанес ему удары в область лица, затем и Алексей нанес несколько ударов потерпевшему, в процессе избиения, он, ФИО3 хотел забрать у потерпевшего кроссовки, но он брыкался, и ФИО8 наступил правой ногой на поясницу потерпевшему, и пока он держал, он снял кроссовки с потерпевшему, затем потерпевшего бить перестали и решили выкинуть его из окна, подняли его на руки и выкинули из окна, с первого этажа кухни, кроссовки потерпевшего он забрал себе, они ему подошли, затем на столе увидели мобильный телефон и рюкзак потерпевшего, в котором находилась колонка, они с Ч-вым договорились, что колонку он заберет себе, а мобильный телефон он, ФИО3, себе, и разошлись с указанным имуществом по комнатам ( т.1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний ФИО3 указанные показания не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление, адвокат не присутствовал, и он протокол не читал, а расписался там, где ему сказали.

В связи с указанными обстоятельствами, сообщенными ФИО3 по инициативе суда был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь Ф, который пояснил о том, что действительно уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 находилось в его производстве, он действительно допрашивал ФИО7 и ФИО8, показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, в присутствии адвокатов, протоколы ими были прочитаны лично, поскольку они являлись гражданами РФ, русским языком владели, поставили свои подписи, замечаний не имели, кроме того, каких-либо жалоб на его действия или решения указанными лицами или их защитниками не подавалось.

Суд, оценивая показания ФИО3 данные им в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство показания данные в ходе следствия в части указания на обстоятельства совместного распития спиртных напитков с Ч-вым и П, а также хищения кроссовок и имущества П, а также нанесения ему ударов и им и Ч-вым, и помощи ФИО8 в хищении кроссовок, поскольку в указанной части показания согласуются с иными доказательствами по делу, подробны, детальны, не противоречивы, данных о каком-либо оказании на ФИО3 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлению, допрос проведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют и подписи самого защитника, замечаний на протокол указанными лицами после допроса не подавалось, указание об обратном, судом принимаются как пояснения, призванные ввести суд в заблуждение относительно законности проведенного допроса. К показаниям в иной части и к показаниям в судебном заседании суд относится критически поскольку они противоречивы, и как полагает суд, даны в целях желания уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО3 и ФИО1 подтверждается рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего П по болезни, с учетом проведенных в ходе следствия очных ставок и с ФИО3 и с ФИО1, то есть при предоставлении обвиняемым возможности оспорить показания потерпевшего, его показания по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены.

Так, в ходе следствия потерпевший П пояснил, что с ФИО10 и ФИО9 его познакомил Сергей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО8, предложив распить спиртное, встретились, распили спиртное, затем пошли в квартиру Сергея, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, позднее к ним присоединился ФИО7, который стал интересоваться надетыми на нем кроссовками, а именно где и за какую сумму они приобретены, далее с ФИО7 у него возник конфликт, началась потасовка, ФИО7 стал наносить ему удары, затем присоединился и ФИО8, удары наносились по голову и телу руками и ногами, он уже сопротивления не оказывал, он испытывал сильную боль, через некоторое время ФИО7 перестал его бить и стал снимать с него одетые на нем кроссовки черного цвета фирмы « Nike», и говорил, что заберет кроссовки себе, за то, что он, потерпевший, его оскорбил, однако он, потерпевший, стал говорить не трогать обувь, стал брыкаться, в этот момент ФИО8 ему придавил к полу ФИО8, чтобы он не смог брыкаться, и ФИО7 смог снять кроссовки, ФИО7 сказал, что кроссовки ему понравились и он оставит их себе, он стал возмущаться, однако ФИО7 и ФИО8 снова нанесли ему удары, затем он потерял сознание, а когда очнулся, он понял, что ФИО8 и ФИО7 несут его держа за руки и за ноги, занесли в жилую комнату и выкинули в окно на улицу, после чего окно закрыли, он от падения испытал сильную боль и снова потерял сознание, очнувшись не обнаружил на себе кроссовок, также у него отсутствовали его телефон и портативная колонка, и документы ( т.1 л.д. 186-188).

Свои показания потерпевший П подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, согласно протоколу очной ставки П дал аналогичные показания, показав об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, нанесении им ударов и хищения его обуви ( т.1 л.д.101-105).

Также показания П подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО3, согласно протоколу очной ставки П дал аналогичные показания, показав об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, конфликте между ними, последующих за этим ударов со стороны ФИО3 и хищении, принадлежащего ему, потерпевшему, имущества (т.1 л.д.76-80).

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их допустимым доказательством, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены неоднократно потерпевшим в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО1, не противоречивы и достоверны. Ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда оснований не имеется, данных об оговоре потерпевшим ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Свидетель Л. в судебном заседании показал о выезде в составе следственной оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ по адресу в 

<

адрес>, по факту происшествия, при приезде установлены 2 гражданина, а именно находящиеся в зале подсудимые, в отношении которых проведен личный осмотр, они доставлены в отдел полиции, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО8 был изъят рюкзак. Потерпевший, находящийся в отделе полиции сообщил, что у него было похищено имущество, а именно вещи и телефон, все произошло в ходе драки.

Виновность ФИО3 и ФИО9 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, П в правоохранительные органы было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по имени Д. и А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> подвергли его избиению и открыто похитили его имущество, а именно мобильный телефон, кроссовки, рюкзак, в котором находилась колонка модели JBL, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей ( т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно 

<

адрес>, был изъят рюкзак, который, как показал участвующий в осмотре П, принадлежит ему, а также кроссовки черного цвета фирмы « Nike», которые как пояснил П также принадлежат ему и были сняты с него во время избиения ( т.1 л.д.16-26).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия рюкзак и личного досмотра ФИО3 -кроссовки были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, а именно осмотрены кроссовки черного цвета, со слов участвующего П данные кроссовки принадлежат ему, он узнал их по внешнему виду, осмотрен рюкзак, в котором обнаружена блютуз колонка марки «JBL», черного цвета, овальной формы, П пояснил, что и рюкзак и колонка принадлежат ему, он узнал их по внешнему виду, осмотрен мобильный телефон «Meizu», П пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, он узнал его по внешнему виду, расположению кнопок, царапинам по экрану ( т.1 л.д.189-193).

Согласно заключение экспертов № телесные повреждения у П в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, с кровоизлияниями под роговицы, контузией 1 степени обоих глаз, множественные ссадины и гематомы лица, обширные кровоподтеки обеих верхних конечностей, туловища, ссадины правого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиес согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г. как повреждения, не причинившие вред и здоровью человека ( т. 1 л.д. 127-131).

Свидетель защиты в судебном заседании М пояснила, что является мамой ФИО3 охарактеризовала его исключительно положительно, как заботливого сына, занимался спортом, не конфликтовал ни с кем, спокойный, не задиристый, наркотические средства не употребляет, проживал с ней совместно. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд полагает, что все квалифицирующий признаки преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты. А именно, судом установлено, что о совершении преступления ФИО1 и ФИО3 заранее договорились, действовали совместно и согласованно, о чем в частности свидетельствуют действия последних при хищении имущества, причинении телесных повреждений потерпевшему, которые не причинили вред здоровью П. Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). О том, что действия и ФИО1 и ФИО10 носили умышленных характер, направленных на хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют и предварительное предложение ФИО7 о замене одежды и обуви, совместные действия направленные на снятие кроссовок с ног потерпевшего, на причинение ему телесных повреждений, которые они также наносили совместно. В связи с чем, суд не соглашается и с мнением защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 116 УК РФ, поскольку на основании вышеизложенного, судом таких оснований не установлено. Как не установлено данных, что именно потерпевший был инициатором конфликта.

Виновность ФИО1 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что ранее был знаком с потерпевшим, но не долго, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились пообщаться, встретились, приобрели спиртное, распили, продолжили распитие в квартире, которую он арендует, в этой же квартире проживал ФИО7. В квартире у него с потерпевшим возник словесный конфликт по поводу хозяина квартиры, решили выйти на улицу поговорить, прошли в коридор, чтобы не беспокоить соседей, их перебранка была услышана ФИО7, потом и ФИО7 и потерпевший стали пререкаться, после чего ФИО7 нанес потерпевшему не более 3-4 ударов, как он понял, но самих ударов не видел, после чего он помог потерпевшему сесть на стул на кухне, но, чтобы не беспокоить соседей решили вытолкнуть потерпевшего из окна, квартира находилась на 1 этаже, и расстояние до земли было 1,9 м, подняв и держа потерпевшего он вместе с ФИО7 выкинул потерпевшего в окно, тот просто остался лежать на земле, а через 15 минут он проверил, потерпевшего уже там не было. Также пояснил, что кроссовки с него сняли, поскольку в квартире в обуви находиться нельзя, он сам тоже нанес ему два удара по ноге, никакого умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, полагали, что потерпевший протрезвеет и вернется сам за вещами. Очень сожалеет о содеянном, признает вину в том, что действительно нанес удары потерпевшему, принес извинения за содеянное.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, ФИО1 в ходе следствия пояснил об обстоятельствах знакомства с П и о том, что проживает в арендуемой квартире по адресу 

<

адрес>, сообщил о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с П распивал спиртные напитки, в ходе которой произошел словесный конфликт, потерпевший стал высказывать претензии по поводу хозяина квартиры, в это время проснулся ФИО7 и вмешался в ссору, которая переросла в драку, он пытался вмешаться чтобы прекратить драку между ФИО7 и П, но ФИО7 продолжал бить П, но драка не прекращалась и он ушел, но звуки ударов слышал, а через некоторое время увидел потерпевшего на полу и у него лицо было в крови, потом подошел ФИО7 и стал снимать с его ног кроссовки, но у него ничего не получалось, и он попросил подержать Александра, на что он согласился, наступил левой ногой на плечо, чтобы он не сопротивлялся, кроссовки ФИО7 снял, после чего он попытался посадить потерпевшего на табурет, но ничего не вышло, при этом потерпевший продолжал высказывать в их адрес претензии, и просил вернуть ему кроссовки, и он ударил его ногой по туловищу и ногам, а Мусин два три раза в область груди, потерпевший продолжал лежать на полу и хрипеть, потом они решили потерпевшего убрать из квартиры и он предложил выбросить потерпевшего из квартиры в окно, придерживая они вытолкали его в окно, он упал на газон и продолжал хрипеть, через 20 минут его там уже не было. Через некоторое время ФИО7 увидел мобильный телефон потерпевшего на столе забрал с собой, кроссовки ФИО7 также забрал себе, когда он уходил спать, кроссовки были на ногах у ФИО7. (т.1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные как в ходе следствия так и в судебном заседании признает как допустимое доказательство показания данные в ходе следствия в части указания на обстоятельства распития спиртных напитков совместно с потерпевшим П и нанесения ему ударов как самим ФИО1 так и ФИО3, а также в части хищения кроссовок и мобильного телефона потерпевшего, поскольку в указанной части они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им. В остальном к указанным показаниям как и к показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, полагая, что данные доказательства даны с целью уйти от ответственности за содеянное, они противоречивы, и не подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что арендует квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились ФИО8, также там проживающий и П, он сам с ними спиртные напитки не распивал, налил себе пива и ушел спать, слышал как у ФИО8 и П началась словесная перепалка, через некоторое время его разбудил ФИО8 и сказал, что П угрожает всех порезать, что ранее он отбывал наказание и похитил паспорт у хозяина квартиры, которую они арендуют. Он вышел и начал разбираться в происходящем, однако потерпевший не успокаивался, и ударил его головой в лицо, после чего он сам, ФИО3, нанес потерпевшему 2 удара в лицо от которых он остался стоять на ногах и еще один удар, после чего он согнулся, но на пол не падал, он пнул его по ногам и с но г слетели кроссовки, какие-либо вещи не забирал, они с Ч-вым отнесли вещи в другую комнату и там и оставили. Меняться кроссовками или костюмом он не предлагал, употребил спиртное с Ч-вым после того как потерпевшего они выкинули из окна, чтобы не беспокоить соседей. Принес извинение за свои действия и раскаялся в содеянном в части нанесения ударов потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3 данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе следствия ФИО3 пояснял об обстоятельствах знакомства с Ч-вым, показал о проживании по адресу в 

<

адрес>, у знакомого ФИО8 - С. ДД.ММ.ГГГГ он в 22 часа 00 минут находился дома по указанному адресу, пришли ФИО8 и молодой человек по имени Александр, у них с собой было спиртное, они втроем начали распивать спиртное, прошли на кухню, в процессе общения ему понравились кроссовки Александра и его спортивный костюм, он предложил поменяться поскольку они одной комплекции, но Александр отказался, они продолжили распивать спиртное. В процессе чего Александр стал вести себя взывающее рассказывал о своем прошлом, что ране был судим. Через некоторое время он уснул, его разбил ФИО8 и сказал, что у них конфликт, и ФИО8 предложил потерпевшему выйти на улицу, он пытался узнать в чем конфликт, но Александр его ударил головой в область лица, после чего и он, в свою очередь, нанес ему удары в область лица, затем и Алексей нанес несколько ударов потерпевшему, в процессе избиения, он, ФИО3 хотел забрать у потерпевшего кроссовки, но он брыкался, и ФИО8 наступил правой ногой на поясницу потерпевшему, и пока он держал, он снял кроссовки с потерпевшему, затем потерпевшего бить перестали и решили выкинуть его из окна, подняли его на руки и выкинули из окна, с первого этажа кухни, кроссовки потерпевшего он забрал себе, они ему подошли, затем на столе увидели мобильный телефон и рюкзак потерпевшего, в котором находилась колонка, они с Ч-вым договорились, что колонку он заберет себе, а мобильный телефон он, ФИО3, себе, и разошлись с указанным имуществом по комнатам ( т.1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний ФИО3 указанные показания не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление, адвокат не присутствовал, и он протокол не читал, а расписался там, где ему сказали.

В связи с указанными обстоятельствами, сообщенными ФИО3 по инициативе суда был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь Ф, который пояснил о том, что действительно уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 находилось в его производстве, он действительно допрашивал ФИО7 и ФИО8, показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, в присутствии адвокатов, протоколы ими были прочитаны лично, поскольку они являлись гражданами РФ, русским языком владели, поставили свои подписи, замечаний не имели, кроме того, каких-либо жалоб на его действия или решения указанными лицами или их защитниками не подавалось.

Суд, оценивая показания ФИО3 данные им в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство показания данные в ходе следствия в части указания на обстоятельства совместного распития спиртных напитков с Ч-вым и П, а также хищения кроссовок и имущества П, а также нанесения ему ударов и им и Ч-вым, и помощи ФИО8 в хищении кроссовок, поскольку в указанной части показания согласуются с иными доказательствами по делу, подробны, детальны, не противоречивы, данных о каком-либо оказании на ФИО3 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлению, допрос проведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют и подписи самого защитника, замечаний на протокол указанными лицами после допроса не подавалось, указание об обратном, судом принимаются как пояснения, призванные ввести суд в заблуждение относительно законности проведенного допроса. К показаниям в иной части и к показаниям в судебном заседании суд относится критически поскольку они противоречивы, и как полагает суд, даны в целях желания уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО3 и ФИО1 подтверждается рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего П по болезни, с учетом проведенных в ходе следствия очных ставок и с ФИО3 и с ФИО1, то есть при предоставлении обвиняемым возможности оспорить показания потерпевшего, его показания по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены.

Так, в ходе следствия потерпевший П пояснил, что с ФИО10 и ФИО9 его познакомил Сергей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО8, предложив распить спиртное, встретились, распили спиртное, затем пошли в квартиру Сергея, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, позднее к ним присоединился ФИО7, который стал интересоваться надетыми на нем кроссовками, а именно где и за какую сумму они приобретены, далее с ФИО7 у него возник конфликт, началась потасовка, ФИО7 стал наносить ему удары, затем присоединился и ФИО8, удары наносились по голову и телу руками и ногами, он уже сопротивления не оказывал, он испытывал сильную боль, через некоторое время ФИО7 перестал его бить и стал снимать с него одетые на нем кроссовки черного цвета фирмы « Nike», и говорил, что заберет кроссовки себе, за то, что он, потерпевший, его оскорбил, однако он, потерпевший, стал говорить не трогать обувь, стал брыкаться, в этот момент ФИО8 ему придавил к полу ФИО8, чтобы он не смог брыкаться, и ФИО7 смог снять кроссовки, ФИО7 сказал, что кроссовки ему понравились и он оставит их себе, он стал возмущаться, однако ФИО7 и ФИО8 снова нанесли ему удары, затем он потерял сознание, а когда очнулся, он понял, что ФИО8 и ФИО7 несут его держа за руки и за ноги, занесли в жилую комнату и выкинули в окно на улицу, после чего окно закрыли, он от падения испытал сильную боль и снова потерял сознание, очнувшись не обнаружил на себе кроссовок, также у него отсутствовали его телефон и портативная колонка, и документы ( т.1 л.д. 186-188).

Свои показания потерпевший П подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, согласно протоколу очной ставки П дал аналогичные показания, показав об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, нанесении им ударов и хищения его обуви ( т.1 л.д.101-105).

Также показания П подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО3, согласно протоколу очной ставки П дал аналогичные показания, показав об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, конфликте между ними, последующих за этим ударов со стороны ФИО3 и хищении, принадлежащего ему, потерпевшему, имущества (т.1 л.д.76-80).

Суд оценивая показания потерпевшего признает их допустимым доказательством, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены неоднократно потерпевшим в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО1, не противоречивы и достоверны. Ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда оснований не имеется, данных об оговоре потерпевшим ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Свидетель Л в судебном заседании показал о выезде в составе следственной оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ по адресу в 

<

адрес>, по факту происшествия, при приезде установлены 2 гражданина, а именно находящиеся в зале подсудимые, в отношении которых проведен личный осмотр, они доставлены в отдел полиции, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО8 был изъят рюкзак. Потерпевший, находящийся в отделе полиции сообщил, что у него было похищено имущество, а именно вещи и телефон, все произошло в ходе драки.

Виновность ФИО3 и ФИО9 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, П в правоохранительные органы было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по имени Д и А, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> подвергли его избиению и открыто похитили его имущество, а именно мобильный телефон, кроссовки, рюкзак, в котором находилась колонка модели JBL, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей ( т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно 

<

адрес>, был изъят рюкзак, который, как показал участвующий в осмотре П., принадлежит ему, а также кроссовки черного цвета фирмы « Nike», которые как пояснил П. также принадлежат ему и были сняты с него во время избиения ( т.1 л.д.16-26).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Meizu» модели «m3s», при этом ФИО3 пояснил, что указанный телефон принадлежит молодому человеку по имени Александр, который находился в указанной 

<

адрес> ( т.1 л.д. 44-45).

После оглашения указанного протокола и вопросов к подсудимому, подсудимый ФИО3 не подтвердил факт изъятия у него указанного телефона, сообщив, что ему данный телефон был подброшен сотрудником правоохранительных органов.

Для выяснения сообщённых обстоятельств, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный П, который пояснил, что действительно он проводил личный досмотр ФИО3, и именно у него из карманов джинс был изъят мобильный телефон, указанный досмотр был проведен при участии понятых, и каких-либо заявлений ни от них ни от ФИО3 не поступало.

Таким образом, суд, оценивая указанное доказательство признает его допустимым по следующим основаниям. Так, как следует из протокола личного досмотра, он был оформлен в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако указанный протокол оформлен до возбуждения уголовного дела, по факту хищения имущества потерпевшего в рамках проверки сообщения о преступлении. В соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, - это обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, которое осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Указанной статьей регламентирован порядок проведения личного досмотра и досмотра вещей. Из смысла указанной статьи следует, что личный досмотр фактически является мерой административного принуждения, которая применяется при обнаружении в действиях лица признаков административного правонарушения, в связи с этим, его проведение имеет строго регламентированную законом процедуру, а составленные по результатам проведения процессуальные документы - доказательственное значение. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что протокол оформлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, однако до возбуждения уголовного дела, поскольку такая мера была вызвана необходимостью, требования закона при ее проведении соблюдены. При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 было разъяснено его права пригласить защитника, которым он не воспользовался и обязательное участие защитника при совершении указанного действия законом не предусмотрено. Доводы о том, что мобильный телефон потерпевшего, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия рюкзак и кроссовки были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, а именно осмотрены кроссовки черного цвета, со слов участвующего П данные кроссовки принадлежат ему, он узнал их по внешнему виду, осмотрен рюкзак, в котором обнаружена блютуз колонка марки «JBL», черного цвета, овальной формы, П пояснил, что и рюкзак и колонка принадлежат ему, он узнал их по внешнему виду, осмотрен мобильный телефон «Meizu», П пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, он узнал его по внешнему виду, расположению кнопок, царапинам по экрану ( т.1 л.д.189-193).

Свидетель защиты в судебном заседании ФИО11 пояснила, что является мамой ФИО3 охарактеризовала его исключительно положительно, как заботливого сына, занимался спортом, не конфликтовал ни с кем, спокойный, не задиристый, наркотические средства не употребляет, проживал с ней совместно. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе судом установлено, что похищено имущество было ФИО7 и Ч-вым заранее договорившихся об указанных действиях, о чем свидетельствует, в том числе и последующее распределение между ними похищенного имущества, при этом размер причиненного ущерба судом установлен на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, и никем в судебном заседании не оспаривался. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, состояние здоровья, тот факт, что ранее ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая дело, не установил достоверно, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы и без дополнительного наказания по ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что наказание за каждое преступление в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья данные о личности ФИО1

При сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд не находит.

Отбывать ФИО1 наказание учитывая, что он совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действий, положительную характеристику ФИО11, тот факт, что ранее он не судим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

При этом, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого ФИО3 в обвинительном заключении указано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая дело, не установил достоверно, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО3 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы и без дополнительного наказания по ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что наказание за каждое преступление в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья данные о личности ФИО3

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела не усматривает.

Отбывать ФИО3 наказание учитывая, что он совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с кроссовок, колонки блютуз, мобильного телефона, рюкзака, переданных на ответственное хранение потерпевшему П, табуретную ножку уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с кроссовок, колонки блютуз, мобильного телефона, рюкзака, переданных на ответственное хранение потерпевшему П, табуретную ножку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова