дело №12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитника Матвеевой О.П., представившей ордер ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО10 его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании Оглы ФИО11 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Оглы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО5

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра разворот.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов ФИО2 в жалобе указано, что в разворот он осуществлял без нарушений, подавал сигналы световыми указателями, пропустил два автомобиля, совершил разворот, получил удар от автомашины ФИО13. ФИО5 двигался сзади от него и не имел преимущества в движении.

ФИО2 и защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что неправомерно действовал ФИО5, который, двигаясь сзади совершил маневры либо обгона, либо двигался по полосе встречного движения.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что ФИО6 двигался по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения. ФИО2, совершил съезд, заняв правую полосу движения, как расценил ФИО6, для совершения парковки, однако, он стал совершать разворот, создал ему помеху, допустил столкновение.

Инспектор ФИО4 считала ФИО2 подлежащим ответсвенности. поскольку маневрирование с нарушением правил запечатлено на видео.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.14 ПДД РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО6 находился спереди от автомобиля ФИО2. 

Место столкновения находится на расстоянии 6,7 м от левого края проезжей части по направлению движения участников ДТП при ширине проезжей части 14,20 м. То есть столкновение участников ДТП произошло на встречной полосе движения на расстоянии 0,4 метра от центра проезжей части.

Автомобиль ФИО2 получил повреждения в левой передней и левой средней части ; автомобиль ФИО15- в передней, передней правой и средней правой части.

В объяснении на имя должностного лица ФИО2 указал о совершении им маневра разворота налево и получении удара от автомашины 

<

данные изъяты> в его левую водительскую дверь во время нахождения его на полосе встречного движения.

ФИО5 должностному лицу в письменном объяснении показал обстоятельства, указанные в судебном заседании. 

Движение ФИО5 прямо без изменения направления движения и объяснение ФИО2, указавшего о совершении маневра разворота доказывает нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность. 

Данные выводы подтверждаются кроме показаний ФИО6 видеозаписью с места происшествия, фотофиксацией раскадровки видеозаписи, из которых усматривается, что до совершения столкновения, ФИО2 занял правую полосу движения. После чего приступил к развороту. О таких действиях ФИО2 свидетельствуют и повреждения автомашины ФИО2, где усматривается, что удар от автомашины ФИО6 пришелся в левую водительскую дверь ФИО2, при этом, столкновение произошло на расстоянии 0,4 м от центра проезжей части, что подтверждает объяснения ФИО6 о том, что Оглы совершал разворот с правой полосы движения и создал ему помеху.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, дав объяснения на имя должностного лица не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, а свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения. 

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, поскольку как правильно установлено должностным лицом, ФИО2 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, считаю привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении ФИО2, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Оглы ФИО14 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова