№ 1 - отчет работы правления ПК ЛПХ «Сад»; 

№ 2 - отчет ревизионной комиссии; 

№ 3 - утверждение сметы расходов на 2023-2024 г.г.; 

№ 4 - переход членов ПК ЛПХ «Сад» на индивидуальные договора с «Мосэнергосбыт»; 

№ 5 - установление меры ответственности к членам ПК ЛПХ «Сад», которые не оплачивают потери э/э в сетях ПК ЛПХ «Сад»; 

№ 6 - в целях систематизации сбора членских взносов, установить порядок, при котором ежемесячные членские взносы оплачиваются на 3 месяца вперед; 

№ 7 - исключение ФИО, участок 

<

данные изъяты>, из членов ПК ЛПХ «Сад» за систематическую неуплату членских и целевых взносов; выборы правления председателя правления ПК ЛПХ «Сад»; 

№ 8 - разное. 

Из протокола общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от 

<

данные изъяты> следует, что по вопросу № 7 об исключении ФИО из членов ПК ЛПХ «Сад» голосовали: «ЗА» - 37 голосов, «Против» - 5 голосов, «Воздержались» - 0 голосов.

Также из указанного протокола общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от 

<

данные изъяты> следует, что по предоставлению ревизионной комиссии ПК ЛПХ «Сад», в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО о рассмотрении вопроса о его исключении, считать голосование по п. 7 повестки недействительным.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований. 

Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества предусмотрены частью 5 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен 

решение

м общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Таким образом, после составления необходимых документов по результатам своей деятельности ревизионная комиссия направляет их на рассмотрение общему собранию членов товарищества, которому и надлежит оценить результаты такой деятельности и принять решения в рамках своей компетенции.

Согласно пояснениям представителя ответчика по результатам деятельности ревизионной комиссии после проведенного голосования, с учетом выявленного факта о ненадлежащем извещении ФИО о дате и времени проведения общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от 17.06.2023г., пункт № 7 протокола общего собрания признан недействительным, о чем сделана соответствующая приписка.

Согласно реестру членов ПК ЛПХ «Сад», утвержденного на общем собрании 

<

данные изъяты>, ФИО является членом ПК ЛПХ «Сад».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был исключен из членов ПК ЛПХ «Сад» решением общего собрания от 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем в данном споре каких-либо нарушений прав истца, требующих восстановления, установлено не было. Наличие либо отсутствие задолженности предметом данного спора не являлось, в связи с чем данные обстоятельства установлению не подлежали. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи