УИД 43RS0017-01-2023-003581-05 Дело № 2-154/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАВТ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАВТ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Королла», гос.рег.знак ***. *** между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО сроком на 1 год, в том числе по риску «Ущерб». В результате происшествия было повреждено ветровое стекло транспортного средства истца (далее – стекло). *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в ответе на которое истцу было направлено уведомление о признании события страховым случаем, выдано направление на СТОА ООО «РАВТ» (Кировский филиал), согласована и оплачена стоимость ремонта ТС. После поступления ветрового стекла на СТОА ООО «РАВТ» истец был приглашен для ремонта ТС. Решив заменить стекло позже, истец по согласованию с представителем СТОА, оставил ветровое стекло в ООО «РАВТ» на хранение. Приняв решение о замене стекла он обратился к ответчику, представители которого не отрицая необходимости замены стекла, признали, что найти его не могут. По настоящее время стекло не заменено. *** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить ветровое стекло автомашины, либо выплатить в его пользу стоимость стекла исходя из цен официального дилера «Тойота». Ответчик уклонился от получения претензии. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2, экспертным заключением которого стоимость ремонта стекла автомобиля истца составляет 74100 руб., за услуги эксперта оплачено 6 000 руб. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «РАВТ» сумму материального ущерба в размере 74100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку (пеню) в размере 68913 руб. за период с *** по *** с перерасчетом на день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «РАВТ» в пользу истца материальный ущерб в размере 74100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Ответчик ООО «РАВТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. ***.

*** между ФИО1 (страхователем) и АО «ГСК «Югория» (страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства (Полис КАСКО с программой страхования «Оптима»), предусматривающий возможность страхового возмещения по риску «Ущерб», со сроком действия с *** по ***, с пределом страховой суммы 800000 руб., способом страхового возмещения - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 11).

*** истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и страховой выплате (л.д. 21).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, исполнило свои обязательства в рамках договора добровольного комплексного страхования, произведя осмотр транспортного средства и выдав *** ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. ***, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАВТ» (Кировский филиал) (л.д. 23). 

Согласно Приложению *** к направлению на ремонт СТОА страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного лобового стекла автомобиля истца. 

*** ФИО1 подписан акт приема-передачи СТОА ООО «РАВТ» транспортного средства по направлению на ремонт *** от *** с установкой согласованного автостекла (л.д. 24)

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что им было принято решение о проведении ремонтных работ на СТОА по установке автостекла в более поздние сроки, в связи с чем, стекло по согласованию с представителем ООО «РАВТ» оставлено на хранение в СТОА, о чем имеется запись на акте приема-передачи.

*** в адрес ООО «РАВТ» истцом была направлена претензия с требованием произвести замену ветрового стекла в соответствии с указанным направлением на ремонт, либо выплаты стоимости стекла исходя из цены официального дилера «Тойота» (л.д.27-31). Ответа ответчика на данную претензию не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла истец обратился к ИП ФИО4, экспертным заключением которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74100 руб. 

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена. 

Учитывая, что ответчиком по настоящее время ремонт транспортного средства истца не произведен, стоимость ремонта не возмещена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РАВТ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 100 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что отношения ФИО1 и ООО «РАВТ» возникли не по поводу приобретения товаров, работ, услуг, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ, положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в рассматриваемом случае не распространяются, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Убытки истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.26), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей (л.д.10) и по составлению претензии в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным *** с ИП ФИО3, чеком о понесенных расходах от ***. (л.д. 25)

Оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «РАВТ» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАВТ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта 74100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., услуг нотариуса 2 200 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб.

Всего: 109 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РАВТ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2 603 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин