Гражданское дело №2-548/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «СУ-56» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «СУ-56» и ООО «СУ-27 монолиткомплект+». Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислила контрагенту полную стоимость квартиры в размере 2707992,00 руб., тогда как ответчик нарушил сроки передачи квартиры, которая должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ г. В сложившейся ситуации истица испытала нравственные страдания, тревогу, иные негативные переживания. 

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой с уведомлением (л.д.54, 59). О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ООО «СУ-56» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Жуковский Московской области, 

<

адрес> и по окончании строительства передать участнику объекты долевого строительства (включая квартиру №№), а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.13-25).

Между ООО «СУ-56» и ФИО1 был заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «СУ-56» уступило истице права участника по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры №№ (л.д.8-11).

Истица перечислила ООО «СУ-56» стоимость квартиры в указанном договоре размере в сумме 2707992,00 руб., что подтверждается квитанцией от 25.06.2014 г. (л.д.12).

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданному Министерством Строительного комплекса Московской области, жилой дом по адресу: г

<

адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.30).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.6 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

По смыслу ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из уточненного искового заявления, квартира была передана истице по акту приема-передачи № г.

В силу ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 ч.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 1351608,00 руб. (стоимость объекта) ? 950 дн. (период просрочки) ? 1/150 ? 7,25% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.05.2018 г.) = 620613,34 руб.

При этом суд полагает, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости оплаты квартиры, полученной застройщиком, поскольку в силу ст.384 п.1 ГК РФ права истицы производны от прав ее правопредшественников, т.е. согласно п.3.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.: 28300,00 руб./м2 ? 47,76 м2 = 1351608,00 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 620613,34 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истица обращалась к ответчику с претензией выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта инвестирования (л.д.36-38), однако на указанную претензию ответа не получила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (620613,34 руб. + 15000,00 руб.) ? 50% = 317806,67 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб. (л.д.58).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9406,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 620613 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317806 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 953720 (Девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406 (Девять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: