№ 12-1016/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой И.А. – адвоката фио, действующей на основании ордера №А0822 и удостоверения № 19655 на постановление мирового судьи судебного участка № 418 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 14 марта 2025 года, которым Кондратьева Ирина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 418 адрес адрес – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой И.А., в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитником Кондратьевой И.А. – адвокатом фио, подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на необъективное, неполное и не всестороннее рассмотрение дела мировым судьей, а также отсутствии доказательств наступления события дорожно-транспортного происшествия.     

Кондратьева И.А., ее защитник адвокатом фио. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей. 

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности Кондратьевой И.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее. 

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кондратьева И.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – будучи водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно – Кондратьева И.А. 19.12.2024г. в 19 час.50 мин по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Каптюр», регистрационный знак ТС, совершила столкновение на нерегулируемом пешеходном переходе с гражданкой фио, паспортные данные, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Виновность Кондратьевой И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: - протоколом об административном правонарушении от 24.12.2024 № 77 ОВ0676781, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; объяснениями потерпевшей фио от 24.12.2024г., в которых последняя подробно изложила обстоятельства ДТП, и произошедшие после этого события; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Каптюр», регистрационный знак ТС, владельцем которого указана Кондратьева И.А.; протоколом осмотра транспортного средств от 24.12.2024г., в котором указано об отсутствии механических повреждений транспортного средства марка автомобиля Каптюр», регистрационный знак ТС, участвовавшего в ДТП от 19.12.2024г. с приложенными фотоматериалами; видеозаписью, на которой отображено дорожно-транспортное происшествие от 19.12.2024г. с участием транспортного средства и пешеходов; рапортом инспектора показаниями инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с указанием на рассматриваемый им по материал по факту ДТП с пешеходом; показаниями инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, изложенные в обжалуемом судебном акте; справкой МВД об отсутствии в действиях Кондратьевой И.А. признаков уголовно-наказуемого деяния и иными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно положениям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Произошедшее событие в полном объеме отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленных п.1.2 ПДД РФ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди. 

Доводы жалобы об отсутствие состава правонарушения, со ссылкой на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Кондратьевой И.А. не было, место дорожно-транспортного происшествия она не покидала, поскольку самого дорожно-транспортного происшествия не было, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, которая имеется в материалах дела, не подтверждает виновность Кондратьевой И.А. и получена с нарушением закона, несостоятельны, поскольку видеозапись была оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, согласуется и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вины Кондратьевой И.А.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, содержит сфальсифицированные подписи, ничем не подтвержден и подлежит отклонению. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кондратьевой И.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кондратьевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой, оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Несогласие с постановлением не является основанием к отмене или изменению данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя. 

 Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кондратьевой И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кондратьевой И.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чего назначения более сурового административного наказания, оснований не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – адвоката фио, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 418 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес, которым Кондратьева Ирина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката фиоА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зубова