Дело № 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Заводского района г.Кемерово Трефилова А.О.,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО12- адвоката НО «Коллегия адвокатов № адрес», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, находясь на улице около здания ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса, расположенного по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, где, реализуя преступный умысел, направленный на покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, с причинением значительного ущерба, имея при себе заранее приготовленные три бутылки с самостоятельно изготовленной смесью горючих жидкостей, действуя умышленно, согласованно с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, а также возможность наступления по неосторожности иных тяжких последствий в виде длительной приостановки и дезорганизации работы ФИО1, распространения огня на находящиеся рядом другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, посредством имеющейся у неё зажигалки подожгла фитиль и бросила 1 бутылку со смесью горючих жидкостей под названием «коктейль Молотова», на крыльцо ФИО1, на котором стоял ФИО7 №1, но по независящим от ФИО4 обстоятельствам бутылка не разбилась, горючая жидкость не разлилась и не загорелась. В этот момент преступные действия ФИО4 были обнаружены сторожем ФИО1 ФИО7 №2 и сотрудниками полиции ФИО7 №3, ФИО7 №4, которые выбежали из здания ФИО1 на улицу, отбросили не разбившуюся бутылку с горючей жидкостью в сторону от указанного крыльца, отчего она разбилась об асфальт, и находившаяся в ней горючая жидкость загорелась рядом с входом в здание ФИО1. В продолжение преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение путем поджога здания ФИО1, умышленно, подожгла фитиль второй бутылки с горючей жидкостью и кинула её в фасадную часть вышеуказанного здания, отчего указанная бутылка разбилась, жидкость загорелась, после чего ФИО4 бросила третью бутылку с горючей жидкостью в разгоревшееся на асфальте пламя от первой бутылки перед входом в здание ФИО1, что усилило пламя пожара. В результате действий ФИО4 внешняя часть фасада здания ФИО1 выгорела, получив термические повреждения. Однако, ФИО4 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение путем поджога здания ФИО1, с кадастровой стоимостью по состоянию на 2022 год 17807324,07 рублей, что является для ФИО1 значительным ущербом, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были выявлены гражданами и сторожами здания, а пожар был потушен.

При этом, ФИО4 осознавала, что совершает покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Ущерб, причиненный преступлением ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса в сумме 5171,00 рубль, в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО4 возмещен в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 3 л.д. 65-72, 91-93, 106-109, 115-117, 123-126, т. 4. л.д. 62-64, т. 5 л.д. 42-44, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон звонили неизвестные люди, которые представлялись: сотрудниками ФСБ России, службы безопасности Центрального банка России, просили помочь поймать работника ПАО «Сбербанк». Те говорили и убеждали её, что этот работник, имея доступ к банковским данным клиентов ПАО «Сбербанк» похищает денежные средства клиентов и отправляет их на Украину. В указанный период неизвестные лица, путем обмана, похитили у неё денежные средства в сумме около 2110000 рублей. После того, как она сказала им, что денежных средств у неё больше нет, а кредиты ей не оформляют, они сказали, что вышеуказанный работник ПАО «Сбербанк» находится в здании ФИО1 адрес по ФИО1, Заводскому и адресм адрес, по адресу: адрес. Ей сказали, что она должна инициировать пожар в здании ФИО1 для того, чтобы неизвестные ей лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ России и службы безопасности Центрального банка России, задержали работника ПАО «Сбербанк», который в случае пожара, выбежит из здания. Примерно в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» неизвестный мужчина, который представился ФИО3, написал ей инструкцию о том, что она должна сделать, сказали, как изготовить горючую смесь, путем смешивания бензина и моторного масла, указали пропорции жидкостей, как сделать фитиль, где все это можно купить. Согласно инструкции, она купила канистру на заправке, бензин в объеме 3 литра, и моторное масло, которые приобрела на автозаправочной станции, расположенной рядом с домом по адресу: адрес. Купив все необходимое для изготовления «коктейля Молотова», она прошла во двор дома, расположенного по адресу: адрес, где путем смешивания бензина и моторного масла в канистре, изготовила смесь горючих жидкостей. Смесь горючих жидкостей она разлила в стеклянные бутылки из-под минералки «Borjomi», бутылки закрыла. Канистру и упаковку от моторного масла выкинула там же во дворе. Затем на такси направилась к дому по адресу: адрес, который находится напротив адрес. Все это время она находилась на связи с неизвестными лицами, путем звонка по мессенджеру «WhatsApp», они контролировали её действия, давали указания. Подъехав к дому, она сказала об этом неизвестному человеку, который представился ФИО3 (якобы сотрудник ФСБ России). Тот сказал, что они (группа задержания) находятся рядом, в двух улицах от военкомата. Тот скинул ей фотографии, на которых отметил последовательность и места, в которые она должна кинуть бутылки с «коктейлем Молотова». То есть, с ней по телефону общались ФИО3 и ФИО2. ФИО2 присылал ей сообщения в мессенджере «WhatsApp», а ФИО3 звонил по телефону. Их слова были связанными, последовательными, она понимала, что те действуют вместе и согласованно. После чего, она перешла дорогу, встала напротив военкомата, по указанию ФИО3 поставила телефон таким образом, чтобы тот наблюдал за её действиями, то есть тот её контролировал, а его она не видела. Тогда уже они перевели звонок на видеосвязь. Находясь возле военкомата, расположенного по адресу: адрес, около 17:45 часов, она, следуя указаниям неизвестного ей лица, который представился ФИО3, вставила платочки в горлышки трех бутылок (фитиль). Потом с помощью зажигалки, подожгла один фитиль, вставленный в горлышко бутылки с горючей жидкостью, кинула указанную бутылку в фасад здания справа от входа в военкомат. Хотя по указанию неизвестного лица, она должна была кинуть бутылку в окно, чтобы в здании возник пожар. Ей физически не хватило сил, чтобы кинуть бутылку в окно, поэтому кинула бутылку в фасад здания. Бутылка разбилась, горючая жидкость загорелась, стена загорелась. После чего, она из своей сумки достала вторую бутылку, подожгла фитиль и кинула бутылку с горючей жидкостью, на указанное ФИО3 место, то есть крыльцо здания военкомата. В это время на крыльце стоял молодой парень, которому она кричала, чтобы тот отошел от здания, но он не отходил, она понимала, что парень мог получить ожоги различной степени тяжести. Бутылка не разбилась, лежала рядом с парнем. Спустя какое-то время тот ушел с крыльца. В это время из здания военкомата выбежали два сотрудника полиции, один из которых пнул бутылку на асфальт, перед входом в здание. Упав на асфальт, бутылка разбилась, жидкость разлилась и загорелась. Она взяла третью бутылку, и так как к ней уже бежали сотрудники полиции, она кинула бутылку на асфальт, в то же место, где разгорелась горючая жидкость от второй бутылки, отчего пламя усилилось. По указанию неизвестного лица, который представлялся ФИО3, она должна была кинуть бутылку в окно, находящееся слева от входа в военкомат, но так как к ней бежали сотрудники полиции, она не видела смысла этого делать. Подбежав к ней, сотрудники полиции задержали её. Она находилась в состоянии заблуждения, её постоянно контролировали, не давали времени подумать, осмыслить что-либо, поэтому она не задумалась о реальности нахождения сотрудника ПАО «Сбербанк» в здании ФИО1. Склонение её к совершению поджога здания ФИО1 длилось примерно 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед поджогом. Примерно с 2020 года она выполняла трудовые функции удаленно, то есть не посещала офис, а находилась дома. Она понимала последствия поджога, что в результате пожара мог быть причинен вред здоровью людей, находящихся в здании и рядом с ним, а также могли быть уничтожены хранящиеся в военкомате документы, но ей на тот момент было безразлично. Также она видела, что рядом с военкоматом находятся другие строения, жилые дома, но не думала о том, что огонь может разгореться настолько сильно, чтобы причинить вред рядом расположенным объектам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 дополнила, что причиненный материальный ущерб она возместила в полном объеме, принесла свои извинения представителю потерпевшего, вину признает, раскаивается в содеянном.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 140-142, из которых следует, что в должности ФИО1 комиссара ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса, в соответствии с Приказом ФИО1 комиссара адрес – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № работает с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ФИО1 является: «Деятельность, связанная с обеспечением ФИО1 безопасности». В соответствии с Положением «О военных комиссариатах», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с ФИО1 службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож ФИО7 №2 и сообщил, что женщина пыталась поджечь здание ФИО1, её задержали. Женщина кинула бутылку с зажигательной жидкостью в стену здания ФИО1, вторую в дверь, а третью перед входом в здание. Бутылка, брошенная женщиной в стену, разбилась, жидкость воспламенилась, отчего на стене образовались следы горения. В результате совершенного ФИО4 преступления, имуществу ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса причинен вред, на сумму 5171,00 рубль, что является значительным, так как Военный ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данные им в ходе судебного разбирательства, а также данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 5 л.д. 29-32 из которых следует, что в должности старшего помощника ФИО1 комиссара (по правовой работе) ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит представление интересов ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса в судах, правоохранительных и иных государственных органах. Военный ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса является структурным подразделением ФКУ «Военный ФИО1 адрес – Кузбасса». Основным видом деятельности ФИО1 является: «Деятельность, связанная с обеспечением ФИО1 безопасности». О поджоге ДД.ММ.ГГГГ здания ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса, расположенного по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, ему известно только со слов ФИО1 комиссара – ФИО8 Ему известно, что женщина – ФИО4 кинула бутылку с зажигательной жидкостью в стену здания ФИО1, вторую в дверь, а третью перед входом в здание после чего её задержали сотрудники полиции на месте происшествия. Бутылка, брошенная женщиной в стену, разбилась, жидкость воспламенилась, отчего на фасадной части здания образовались следы горения. Военным ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса, являющийся структурным подразделением ФКУ «Военный ФИО1 адрес – Кузбасса», за свой счет был произведен ремонт данной части здания, стоимость восстановительных работ составила 5171 рубль. Само здание, в котором находится Военный ФИО1, Заводского и адресов адрес – Кузбасса по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, передано в эксплуатацию ФИО1, Заводского и адресов адрес ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на основании акта приема-передачи здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Его кадастровая стоимость составляет 17807324,07 рублей, что также подтверждается инвентаризационной стоимостью по состоянию на 2022 год;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 146-149 из которых следует, что он является сторожем ФИО1, Заводского и адресов адрес, расположено по адресу: адрес – Кузбасс, адрес. ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов у него должна была начаться дежурная смена, примерно в 17:45 часов он подходил к зданию ФИО1, расположенного по адресу: адрес, шел со стороны Парка «Ангелов», находящегося на адрес. Когда он подошел к зданию ФИО1, то увидел женщину, стоящую напротив крыльца ФИО1, возле металлического ограждения. Та пыталась поставить что-то на бордюр, облокотив это что-то на металлическое ограждение. Он подумал, что та пытается установить сотовый телефон. Рядом на бордюре стояла стеклянная бутылка с жидкостью зеленоватого оттенка, на горлышке бутылки было что-то белое. Он посмотрел в сторону женщины, но не придал ее действиям внимания. Поэтому прошел на крыльцо ФИО1, вход в который прегражден металлической дверью. Так как дверь была закрыта, он звонил в звонок и дожидался, пока ему кто-нибудь откроет входную дверь. Перед входом в военный ФИО1, рядом с ним упала стеклянная бутылка с горящим горлышком, в это же время, женщина, которая ранее пыталась установить что-то возле бордюра, начала кричать ему: «Уходи, уходи быстрее». Он понял, что бутылка может взорваться, поэтому бегом спустился с крыльца и побежал в сторону адрес. Он отбежал от крыльца примерно на 2 метра, подбежал к окну первого этажа, где находится дежурная часть ФИО1, в котором он увидел дежурного. В то время, как он маячил дежурному, то услышал звук разбития стекла, сразу после чего он увидел воспламенение стены с правой стороны от входа в здание ФИО1, то есть стена ФИО1 горела. Женщина, которую он видел ранее, стояла напротив и потянулась к сумке, которая стояла рядом с ней. В это время из здания ФИО1 выбежали два сотрудника полиции, кто-то из них выпнул бутылку с крыльца, то есть откинул её ногой от входа. После падения бутылки на асфальт, та взорвалась и воспламенилась. Сотрудники полиции побежали в сторону женщины, а та в это время достала из сумки ещё одну бутылку и бросила её в пламя на асфальте перед входом в военный ФИО1, отчего пламя увеличилось. Он понял, что в бутылках находилась горючая жидкость. В то время, когда женщина кидала бутылки с горючей жидкостью, та ничего не говорила и не кричала, делала это молча. Рядом с женщиной никого не было. После чего сотрудники полиции задержали женщину. На вопросы сотрудников полиции зачем она пыталась поджечь здание ФИО1, женщина ничего не отвечала, а лишь улыбалась;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 150-154 из которых следует, что он является сторожем ФИО1, Заводского и адресов адрес, расположенного по адресу: адрес – Кузбасс, адрес. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный ФИО1 в 17:00 часов, в 17:30 часов принял дежурную смену. Когда он сменил старую смену, то сделал обход. Все было без нарушений, штатно. Также на смене находились два сотрудника полиции. Примерно в 17:45 часов он услышал резкий стук в дверь, он подбежал к окну и увидел, что с левой стороны около входа было пламя, рядом с пламенем стоял сторож и махал руками. Он крикнул: «Пламя», сотрудники полиции выбежали на улицу, в место расположения пламени, и он тоже выбежал. Напротив центрального входа он увидел женщину, у той при себе была хозяйственная сумка, сотрудники полиции её блокировали, то есть не давали возможности уйти. Он увидел, что женщина вытащила из сумки какой-то предмет и кинула его в сторону огня, пламя сразу вспыхнуло как шар, еще сильнее. В это время мимо проезжал автомобиль темного цвета, который остановился, из него выскочил мужчина с канистрой воды и залил пламя. Женщина в это время стояла спокойно, улыбалась. Женщину в фае помещения, личность они не установили, на вопросы женщина не отвечала, отказывалась что-либо говорить. Затем на место происшествия прибыли различные службы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 155-158 из которых следует, что он является старшиной ОП «Центральный» УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции ФИО7 №4 он заступил на службу по охране общественного порядка в военный ФИО1, Заводского и адресов адрес. Примерно в 17:45 часов они находились в помещении дежурной комнаты, услышали стук в дверь. Он посмотрел в монитор, увидел, что около входа имеется пламя, был огонь. Он сразу же выбежал на улицу вместе с коллегой. Он увидел, что около двери на полу лежала стеклянная бутылка, из горлышка торчала тряпка, немного горела. Он сразу её отпнул в сторону от себя, бутылка упала на асфальт и разбилась. Смесь, которая находилась в бутылке попала в пламя, которое уже было, и пламя еще сильнее вспыхнуло. Затем он увидел женщину, которая стояла около ограждения ФИО1, при которой был рюкзак серого цвета. Он сразу подбежал к женщине, блокировал её действия. Затем они завели женщину в фае, она вела себя спокойно. На вопросы не отвечала, данные свои не называла. На место прибыли оперативные службы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 160-163 из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП «Заводский» УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО7 №3 заступил на охрану общественного порядка в военный ФИО1, Заводского и адресов адрес. В течение дня никаких происшествий не было. Примерно в 17:45 часов они находились в помещении дежурной комнаты, услышали стук в дверь, был тупой удар. Затем ФИО7 №2 закричал: «Пламя», и он с ФИО7 №3 поочередно выбежали из помещения ФИО1. Около входа имелось пламя, ФИО7 №3 уже был около ограждения ФИО1 и держал женщину. Женщина не сопротивлялась, стояла спокойно. Около пламени была разбитая бутылка, слева от здания тоже горело, горела угловая часть здания. Затем на место прибыли оперативные службы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 165-169 из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, является соседкой ФИО4, ее может охарактеризовать её положительно;

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 178-183 из которых следует, что она является подругой ФИО4, с которой дружит с 1978 года. ФИО4 проживает в браке с ФИО9, у них есть сын ФИО7 №9 Также у ФИО28 есть дочь Алина, которая проживает в Индии. По характеру ФИО28 целенаправленная, целеустремленная, добрая, не агрессивная, очень чистоплотная, рассудительная, эмоции ФИО28 никогда не показывала. Вредных привычек у ФИО28 нет, со здоровьем проблем нет. В психиатрической больнице ФИО28 не наблюдалась, проблем с головой никогда не было. ФИО28 по образованию сметчик, работала по специальности. Финансовых трудностей у неё никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она хотела взять взаймы у ФИО28, но та ей отказала, через день или два ФИО28 позвонила ей и сказала, что той позвонил сотрудник ФСБ из Москвы, и что у той якобы проблемы со счетом, та не может снять деньги;

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 187-190 из которых следует, что он является родным братом ФИО4 ФИО28 проживает с мужем ФИО9, сыном ФИО7 №9 Атмосфера в семье у них нормальная, о каких-либо конфликтах ему неизвестно. Свою сестру может охарактеризовать положительно, как хорошего и адекватного человека. После смерти матери в 2015 году им досталась квартира в адрес, которую они продали в 2018 году, полученные деньги поделили поровну, денежные средства ФИО7 №7 хранила на счете в ПАО «Сбербанк». Каких-либо финансовых трудностей она не испытывала. Он никогда не замечал агрессивного поведения у сестры, на учетах та никогда не состояла, в общении дружелюбна, спокойна. Он общался с ФИО28 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, но волнения в голосе не заметил, та ему не говорила о проблемах. О том, что та намеревается поджечь военкомат ему не говорила. Ранее его сестра подобных поступков не совершала. В их семьей нет родственников и близких друзей, проживающих в Украине, и никто никогда не посещал Украину. От сестры он никогда не слышал недовольства о проведении специальной ФИО1 операции на территории Украины;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 196-199 из которых следует, что он является директором ООО «ЭлектроТехПроект». ФИО4 является сотрудницей его организации, работает в должности инженера-сметчика. В служебные обязанности ФИО28 входит разработка сметной документации, по работе может её охарактеризовать положительно, та опытный сотрудник. Нареканий по работе к той не имеется. Заработная плата ФИО28 составляет около 55000 рублей. У ФИО28 есть муж и сын. Круг общения ФИО28 ему неизвестен. ФИО28 практически ни с кем не общалась, на совместные коллективные мероприятия не ходила. ФИО4 никогда не высказывала недовольств проводимой СВО, либо о своих претензиях существующему политическому строю в стране и органам власти;

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 200-204 из которых следует, что он является супругом ФИО4, у них есть сын ФИО7 №9 У ФИО4 есть дочь от первого незарегистрированного брака – ФИО7 №7, которая проживает в Индии, есть брат ФИО7 №7 У него и ФИО4 родственников в Украине нет. ФИО4 может охарактеризовать как спокойную и неконфликтную, при этом она ведомая и легко внушаемая. ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Последние 4 года он с ФИО4 практически не живет. По факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля ФИО7 №9, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 205-210, т. 4 л.д. 52-55 из которых следует, что он является сыном ФИО4, проживает вместе с ней. Охарактеризовать мать может только с положительной стороны, мать очень добрая, трудолюбивая, рассудительная, по характеру спокойная, как специалист очень квалифицированная и умная. Алкогольными напитками его мать не злоупотребляет, ведет здоровый образ жизни. Около пары недель назад, в октябре 2022 года, к нему подошла мать и сказала, что мошенники хотят снять её деньги с карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он находился с матерью дома, мать собиралась на встречу. Примерно в обеденное время к нему обратилась мать и сказала, что для вышеуказанной встречи ей нужно моторное масло, а также сказала, что на встрече будет 3 человека, и нужно купить минералку «Боржоми», встреча запланирована на 18:00 часов, а до этого времени нужно купить моторное масло. Около 17:00 часов они с матерью направились в сторону автозаправки, расположенной на адрес в адрес. По пути следования на указанную заправку, они зашли в магазин «Мария-Ра», где он купил 3 бутылки минералки «Боржоми», в стеклянных бутылках. Далее пошли на заправку, он начал выбирать моторное масло, мать сказала, что нужен 1 литр. Он выбрал масло и указал на это матери, сам вышел из помещения автозаправки. Через 5 минут вышла мать, в руке у неё была канистра и моторное масло. Какой-то мужчина налил топливо в канистру. Выйдя с заправки, они с матерью разошлись и попрощались, мать сказала, что вызвала такси, он пошел домой;

- показаниями свидетеля ФИО7 №10, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 213-217 из которых следует, что он работает заправщиком АЗС в ООО «Сибирская сбытовая компания». Его место работы находится на автозаправке бренда «Шелл» по адресу: адрес «В». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время на заправку пришли женщина и парень. После чего, коллега сообщила ему о необходимости помощи клиенту по заправке топлива в канистру. Он взял пластмассовую канистру объемом 5 литров, заправил ее топливом 3 литра, затем помог ФИО4 выбрать моторное масло. При выборе моторного масла ФИО4 вела себя странно, а именно на вопрос о том, на какой автомобиль ей нужно было моторное масло, последняя ответила, что ей без разницы и нужно самое дешевое масло. Он выбрал самое дешевое моторное масло «Шелл Хеликс Такси 10В-40». ФИО4 купила 1 литр масла, 3 литра бензина. Каких-либо разговоров между ФИО4 и её сыном он не слышал. Он видел лишь то, что ФИО4 ведет себя странно и слегка нервничает;

- показаниями свидетеля ФИО7 №12, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 225-229 из которых следует, что она работает оператором в ООО «Сибирская сбытовая компания». Её место работы находится на автозаправке бренда «Шелл» по адресу: адрес «В». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время на заправку пришли женщина и молодой парень. Сначала они прошли к полкам с обычной газированной водой, затем с канистрами. Затем к ней подошла ФИО4 и спросила, есть ли у них канистры объемом 5 литров, и выбрала канистру, а также сказала, что данную канистру надо наполнить топливом. В магазин зашел заправщик – ФИО7 №10 ФИО4 сказала, что ей нужно любое моторное масло, главное, чтобы оно было дешевое, выбрала моторное масло «Шелл Хеликс Такси 10В-40». Когда она спросила не дизельный ли у неё автомобиль, та сказала, что не знает, ей неважно, ей и такое подойдет. Затем, ФИО4 оплатила стоимость канистры, масла и топлива. У ФИО4 в руках был белый пакет и сумка, а у парня в руках был жёлтый пакет с какими-то продуктами и стеклянными бутылками;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 222-224 из которых следует, что он является главным инженером сектора внутренней безопасности отдела безопасности Отделения по адрес Сибирского Главного управления Центрального банка РФ. В силу работы в Центральном банке РФ ему известна структура данного банка, а также цели и задачи, выполняемые банком. Ему представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, в которой имеется изображение удостоверения, якобы работника Центрального банка РФ, а именно ФИО2 – ведущего специалиста внутрибанковской службы безопасности Центрального банка РФ Отдела по борьбе с мошенничествами. Им в ходе допроса осуществлена проверка указанных анкетных данных по справочнику внутренних абонентов Банка России на всей территории Российской Федерации. Сотрудник с анкетными данными «ФИО2» в Центральном банке России не работает, его не существует. В Банке России существует Департамент безопасности, других подразделений, осуществляющих функции безопасности в Банке России нет. Указанный департамент не занимается раскрытием и расследованием мошенничеств, это функции правоохранительных органов. Кроме того, Центральный Банк РФ не осуществляет обслуживание физических лиц, работники Центрального Банка РФ не полномочны общаться с физическими лицами, тем более посредством мессенджера «WhatsApp». Сотрудники Департамента безопасности Банка России не привлекают физических лиц к участию в мероприятиях по поимке преступников, так как попросту не выполняют таких функций. По поводу удостоверения, изображенного в фототаблице может пояснить следующее: таких удостоверений в Центральном Банке РФ нет и никогда не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 №14, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 236-238 из которых следует, что она является подругой ФИО4 ФИО28 может охарактеризовать как спокойного, тихого человека, абсолютно неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ в её офисе по адресу: адрес «А», они собирались с ФИО28, ФИО7 №13 и еще несколько человек, они отмечали праздник. Она заметила, что поведение ФИО28 было странным. Странность в поведении проявлялась в нервозности, возбужденности, мандраже. ФИО28 работает удаленно в период с начала эпидемии «Covid». В том числе в октябре 2022 года ФИО28 работала дома. ФИО28 не делится личными проблемами, поэтому выяснить причины не свойственного ей поведения тяжело. О том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подожгла военкомат в адрес, ей стало известно из новостей. О своих приготовлениях к совершению преступления, ФИО28 ей ничего не говорила. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 звонили неизвестные люди и путем обмана похитили у неё денежные средства, ей ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО7 №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 №14 (т. 1 л.д. 230-233). 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, из которого следует, что зарегистрировано сообщение о совершении террористического акта путем поджога ФИО1 адрес по ФИО1, Заводскому и адресм адрес, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 61); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут на пульт 

<

данные изъяты> Главного управления МЧС России по адрес-Кузбассу поступило сообщение о пожаре в ФИО1 по адресу: адрес(т. 3 л.д. 146); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория, стены здания военкомата, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле адрес адрес. Слева от крыльца на стене находится пятно похожее на след горения, имеет размеры: высота 134 см от земли, по краям 135 см, пятно неправильной овальной формы. Следы окопчения на высоте 2,60 м. Произведены соскобы со стенки на сухой марлевый тампон. Обнаружены осколки стекла. Повреждений фасада, кроме следов окопчения не имеется. Осмотрен участок местности между домом по адресу: адрес. При осмотре в контейнерах для бытовых отходов обнаружен пакет белого цвета «Три батона», внутри которого находится пластиковая канистра емкостью 5 литров, заливная трубка чёрного цвета, канистра для масла с маркировкой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные начальником Управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес (т. 2 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы, представленные военкоматом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому Ш.Е.АБ. добровольно выдала брюки женские серого цвета, куртку женскую синего цвета, ботинки женские черного цвет, зажигалку, рюкзак серого цвета, сотовый телефон «Samsung A20» (т.2 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung A20» с телефонными звонками, фотоизображениями, перепиской ФИО4 с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18:18 часов (т. 2 л.д. 10-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен телефон «IPhone» с файлами и сведениями «Голосовые сообщения», «Звонки»; «Контакты из «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в помещении АЗС «Shell» изъяты два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16:30 часов до 17:00 часов (т. 2 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями изъятыми в помещении АЗС «Shell» (т. 4 л.д. 41-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «Мария-Ра» изъят жесткий диск с видеозаписями за период с 16:35 часов до 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-95); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена копия товарного чека № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись (т. 2 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ноутбук «Acer Aspire 7», принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у ФИО4 (т. 2 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены осколки стекла, горлышко бутылки; соскобы горюче-смазочного вещества, полимерный пакет с эмблемой «Три батона», пластиковая канистра емкостью 5 литров, заливная трубка, канистра для масла с маркировкой «SHELL MOTOR OIL» (т. 2 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы, представленные ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сайт «www.reester.net», выписка из ЕГРН (т. 3 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы в отношении объекта недвижимости здания военного комиссариата 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес (т. 5 л.д. 15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в памяти ssd m2 накопителя «Kingston» серийный номер № из ноутбука «Acer», имеются сведения о пользователе, зарегистрированном в операционной системе под именем «Elena Alex». В памяти ssd m2 накопителя «Samsung» серийный номер № из ноутбука «Honor», имеются сведения о пользователе, зарегистрированном в операционной системе под именем «danmu». В памяти НЖМД «WD» серийный номер WXM1A87JSTT3 из ноутбука «Acer», сведения о пользователях компьютерной системы не обнаружены. В памяти ssd m2 накопителя «Kingston» серийный номер № из ноутбука «Acer», имеются представленные в явном виде документы/файлы, содержащие наименования, либо части наименований, записи, содержащие слова: «ФИО3», «Наумов», «ФСБ», «Центральный банк», «Бензин», «Моторное масло», «Бутылка», «Стеклянная», «Банк», «Тинькофф», «МТС», «Сбербанк», «Альфа-Банк», «Кредит», «Деньги», «Перевод», «Хищение». Сведения о файлах сохранены в одноименные папки и в файлы: «ФИО3.xlsx, Наумов.xlsx, ФСБ.xlsx, Центральный банк.xlsx, бензин.xlsx, моторное масло.xlsx, бутылка.xlsx, стеклянная.xlsx, банк.xlsx, Тинькофф.xlsx, MTC.xlsx, Сбербанк.xlsx, кредит.xlsx, деньги.xlsx, перевод.xlsx, хищение.xlsx, Альфа-Банк.xlsx». Документы/файлы, содержащие наименования, либо части наименований, записи, содержащие слова: «ФИО3», «ФИО2», «ФИО2», «Наумов Павел», «Следователь», «Следственные действия», «Задержание», «Розыск», «Неразглашение», «Служба безопасности», «Военкомат», «Поджог», «Коктейль Молотова» «Запал», «Займ», «Заем», «Альфабанк», «Перевод денег», «Мошенничество», «Мошеннические действия» не обнаружены. В памяти ssd m2 накопителя «Kingston» серийный номер SNS8180S3 из ноутбука «Acer» имеется история Интернет-браузеров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения сохранены в файл: «история бpayзepoв.xlsx». В памяти ssd m2 накопителя «Kingston» серийный номер SNS8180S3 из ноутбука «Acer», имеются сведения об истории обмена сообщениями посредством сети Интернет. Сведения сохранены в одноименную папку и в файл: «переписка интернет.xlsx». В памяти ssd m2 накопителя «Kingston» серийный номер № из ноутбука «Acer», имеются сведения об IP-адресах: 192.168.0.123, 192.168.0.41. В памяти ssd m2 накопителя «Samsung» серийный номер № из ноутбука «Honor», имеются сведения об IP-адресах: № (илл.4). Обнаруженные в ходе исследования сведения и файлы записаны на пять оптических дисков DVD-R (т. 2 л.д. 229-245, т. 3 л.д. 1-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на марлевых тампонах: «соскобе (1)», «соскобе (4)», «соскоб ГСМ слева», «соскоб ГСМ справа», на осколках: «1я группа осколков», «2я группа осколков», «3я группа осколков», «4 осколки», осколки слева от главного входа», «осколки справа», изъятые «с места происшествия по адрес в адрес», и на внешней и внутренней поверхностях «заливной трубки», изъятой «в ходе осмотра участка местности между домами по адресу: адрес и адрес» имеются следы легковоспламеняющихся измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (таких как бензин, керосин, дизельное топливо) и моторного масла. Решить вопрос о групповой принадлежности обнаруженных следов легковоспламеняющихся измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов не представилось возможным по причине их сильного испарения. Жидкость в канистре зеленого цвета, изъятая «в ходе осмотра участка местности между домами по адресу: адрес и адрес» является смесью легковоспламеняющихся светлых нефтепродуктов (бензина) и горюче-смазочного материла, приготовленного на нефтяной основе (моторного масла) (т. 3 л.д. 22-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, очаг пожара, который находился на поверхности стены, справа от крыльца, под окном, по всей зоне распространения горючей жидкости. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.) с применением в качестве интенсификатора (инициатора) горения горючей жидкости. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение пожара возможно (т. 3 л.д. 41-44);

- справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы понесенные военным комиссариатом 

<

данные изъяты> составили сумму 5171,00 рублей (т. 1 л.д. 111);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленными УФСБ РФ по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-79);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-195);

- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационная стоимостью Военного комиссариата 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес составляет сумму 17807324,07 рублей.

Вещественными доказательствами: - ноутбуком «Acer Aspire 7», зажигалкой газовой, сотовым телефоном «Samsung Galaxy A20», сотовым телефоном «IPhone», товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском с видеозаписями с АЗС «Shell», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском CD-R из магазина «Мария-Ра», осколками стекла, горлышко бутылки, изъятые с асфальта около здания Военткомата по адрес в адрес, соскобами горюче-смазочного вещества, пластиковой канистрой емкостью 5 литров, заливной трубкой, канистрой для масла с маркировкой «SHELL MOTOR OIL», оптическим диском с детализацией абонентского номера ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 117-119, 45-47, 81-83, 96-97, 124, 169-171).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимой суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, как самой подсудимой, так и в показаниях свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимой.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения вины подсудимой.

Оценивая признание подсудимой ФИО4 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил изменить обвинение ФИО4, а именно снизить сумму значительного ущерба до ее кадастровой стоимости по состоянию на 2022 год, то есть до 17807324,07 рублей, которая подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сумма ущерба в размере 40737000,00 рублей, установленная специалистом ФИО7 №15 в ходе его допроса (т.3 л.д. 58-59), к показаниям которого суд относится критически, документально не подтверждена. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, в свою очередь, согласуется с правилами ст. 6, 16 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения ФИО4 покушения на уничтожение и повреждение чужого имущества как с причинением значительного ущерба, так и общеопасным способом – путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Исходя из правовой позиции п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО4 имела умысел на повреждение и уничтожение путем поджога здания военного комиссариата 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером: № однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как возгорание было замечено и огонь был потушен. В результате преступных действий ФИО4 военному комиссариату 

<

данные изъяты> мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости здания, то есть на сумму 17807324,07 рублей. 

При этом доводы защиты о том, что у ФИО4 не имелось умысла на уничтожение всего здания полностью, суд находит несостоятельными, поскольку представляется очевидным, что ФИО4, поджигая фитиль и бросая бутылку со смесью горючих жидкостей, так называемый «коктейль Молотова», на крыльцо ФИО1, которая по независящим от ФИО4 обстоятельствам не разбилась, продолжила свои преступные действия, подожгла фитиль второй бутылки с горючей жидкостью и кинула её в фасадную часть здания, отчего указанная бутылка разбилась, жидкость загорелась, в результате чего на фасадной части здания ФИО1 образовались термические повреждения (из-за возгорания лакокрасочного покрытия), затем ФИО4 бросила третью бутылку с горючей жидкостью в разгоревшееся на асфальте пламя от первой бутылки перед входом в здание ФИО1, что усилило пламя пожара, свидетельствует о том, что подсудимая не могла не осознавать возможность дальнейшего распространения огня. При этом суд отмечает, что ФИО4 не просила вызвать пожарную охрану, сама потушить пламя не пыталась.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, который находился на поверхности стены, справа от крыльца, под окном, по всей зоне распространения горючей жидкости. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.) с применением в качестве интенсификатора (инициатора) горения горючей жидкости. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение пожара возможно (т. 3 л.д. 41-44).

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО4 совершила поджог здания ФИО1, Заводского и адресов адрес-Кузбасса, расположенного по адресу: адрес, то есть в границах населенного пункта – адрес, в непосредственной близости к многоквартирным жилым домам, в вечернее время суток, когда на улицах находится большое скопление людей, в условиях возможности распространения огня на другие объекты, то есть общественно-опасным способом.

Руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества относятся, в частности, длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации.

Последствия результата умышленных действий ФИО4, направленных на причинение по неосторожности иных тяжких последствий ФИО1, Заводского и адресов адрес-Кузбасса, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб определен не только размером причиненного имущественного ущерба, но и постановленными перед военным ФИО1 задачами в сфере обороноспособности Российской Федерации. Судом учитывается, что военный ФИО1, Заводского и адресов адрес-Кузбасса является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве работ и услуг для обеспечения обороноспособности страны, в связи с чем, ФИО28 ЕП.А., не могла не осознавать, что ее действия могут повлечь причинение иных тяжких последствий, учитывая избранный подсудимой способ совершения преступления путем поджога. 

Суд также считает установленным, что ФИО4 не довела свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность ее была пресечена сотрудниками полиции и ФИО1, Заводского и адресов адрес-Кузбасса.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимой. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО4 суд приходит к выводу, что ФИО4 действовала с прямым умыслом, что полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом ФИО4 осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления указанных последствий. Однако, по независящим от нее обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные об ее личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО10 во время предварительного расследования и в суде, а также то, что подсудимая на учете у психиатра не состоит, учитывая заключение комиссии экспертов № Б-2475/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-211), согласно которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 в состоянии времени психического расстройства не находилась, и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что она была правильно ориентирована, совершала последовательные целенаправленные действия. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения не страдает. Может самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту. В период инкриминируемого деяния индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Патопсихологических проявлений повышенной подчиняемости и внушаемости, как характерологических составляющих у ФИО4 не определяется.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, не возникло сомнений во вменяемости ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО4 суд не усматривает.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение впервые преступления средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. 3 л.д. 170), положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также положительно характеризуется месту работы (т. 3 л.д. 172), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не состоит (т. 3 л.д. 173), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД не состоит (т. 3 л.д. 175), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения и при производстве следственных действий т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 65-72, 91-93, 106-109,115-117, 123-126, т. 4 л.д. 62-64, т. 5 л.д. 42-44), добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений представителю потерпевшего, замужней, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ФИО7 №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время является студентом ВУЗа, обучается на очной форме обучения, в настоящий момент нуждается в ее помощи и материальной поддержке, наличие официального трудоустройства, пожилой возраст подсудимой.

Суд не может учесть протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что опрос ФИО4 по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления было дано после установления ее причастности к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, учитывая личность виновной, а именно тот факт, что подсудимая находится в возрасте, дающем право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о ее личности, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 5171,00 рубль, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также положительно характеризуется месту работы, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД не состоит, ранее не судимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе наличие ребенка, являющегося студентом ВУЗа, обучающегося на очной форме обучения, в настоящий момент нуждающегося в ее помощи и материальной поддержке,, замужней, наличие официального трудоустройства, пожилой возраст подсудимой, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, степень раскаяния подсудимой, выразившегося в отрицательной оценке своего поведения, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание условно с испытательным сроком. 

Для достижения целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на нее обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту ее жительства, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «Acer Aspire 7», с зарядным устройством, зажигалку газовую, сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», переданные на ответственное хранение обвиняемой ФИО4 – оставить в законном владении последней;

- сотовый телефон «IPhone», переданный на ответственное хранение ФИО7 №9 оставить в законном владении последнего;

- товарные чеки №№, 65-205260 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями из АЗС «Shell», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск CD-R, с видеозаписями, оптический диск с детализацией абонентского номера ПАО «Мегафон», принадлежащего ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

- осколки стекла и горлышко бутылки; соскобы горюче-смазочного вещества; пластиковую канистру емкостью 5 литров, заливную трубку, канистру для масла с маркировкой «SHELL MOTOR OIL» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.