Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.10.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14.10.2018 в 16 час. 31 мин. в районе дома № 27 «а» по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA PICNIC», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указал, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мировым судьей не установлен и не допрошен второй понятой ФИО2 На записи с видеорегистратора отсутствует звук, поэтому суд не мог на основании данной записи установить факт его отказа от медицинского освидетельствования или попытки прервать выдох, на видео отсутствует запись прохождения им «Алкотестера» в присутствии понятых. В целом видео не соответствуют выводам мирового судьи. Инспектор ГИБДД ФИО4 указал в рапорте, что остановил его автомобиль в 16 часов 10 минут, а понятой ФИО5 утверждает, что звонок сотрудников ГИБДД с просьбой быть понятым произошел в то же время, что невозможно, так как прошло некоторое время для проверки документов и прохождения им «Алкотестера». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование ему не предлагалось проходить. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствии понятых. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он является временно исполняющим обязанности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. За день до произошедших событий к ним поступила информация, что водитель на указанном в протоколе автомобиле находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день на ул. Луначарского данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. В ходе проверки документов, он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. На его вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь тот ответил, что употреблял вчера вечером, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате того, что ФИО1 неоднократно прерывал выдох пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не удалось, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в результате чего был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, ФИО1 от подписей в протоколах отказался. Понятые были вызваны через диспетчера охранного агентства «Омега». В материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. На видео отсутствует фрагмент, когда ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС. Во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.10.2018 в 16 час. 31 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля«TOYOTA PICNIC», государственный регистрационный номер №, в районе дома № 27 «а» по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2018; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 ФИО5; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, ФИО7, данными в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было, является необоснованным. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2018 следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался. 

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5 от 14.10.2018, полученными сотрудником полиции в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ. В них понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отразили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от медицинского освидетельствования.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не опрошены понятые, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем невозможно установить факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обосновано признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. 

Судья Н.В.Федоренко